﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14466/2018

г. Краснодар

27 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года

            Постановление в полном объеме изготовлено27 ноября  2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и  Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании  должника – Федорякина Виктора Анатольевича (ИНН 616405229113), финансового управляющего должника – Федорякина Виктора Анатольевича – Горшенева Сергея Евгеньевича, Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Федорякина Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2019 года (судья Яицкая С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-14466/2018, установил следующее.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Федорякина В.А. (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием задолженности по обязательным платежам в размере 2 680 109 рублей 28 копеек просроченной свыше трех месяцев.

Определением суда от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11 сентября 2019 года, требования уполномоченного органа признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Требования уполномоченного органа в размере 10 090 рублей недоимки по страховым взносам включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; 2 676 815 рублей 28 копеек, из которых2 676 224 рубля 48 копеек недоимки, 590 рублей 80 копеек пени – в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование об установлении 590 рублей 80 копеек пени учтено в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

В кассационной жалобе должник просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа. По мнению заявителя, обращение налогового органа в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) является нецелесообразным и бесперспективным, поскольку имущество должника (земельный участок) находится в залоге у банка. Суды пришли к необоснованному выводу о том, что с АО «Миллеровский завод металлургического оборудования» невозможно взыскать задолженность по решению налогового органа, принятому по итогам выездной налоговой проверки. Привлечение руководителя организации к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный бюджету организацией-налогоплательщиком, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в обоснование требований уполномоченный орган указал на наличие у должника задолженности по следующим обязательным платежам: 10 090 рублей недоимки и 509 рублей 61 копейка пени страховых взносов на обязательное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, 81 рубль 19 копеек пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, 2 654 708 рублей 48 копеек ущерба, причиненного преступлением, 21 516 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

В целях взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджет, уполномоченный орган вынесен и направил должнику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 23.01.2018 № 3430.

Поскольку указанное требование должник не исполнил, уполномоченный орган принял решение о взыскании налогов, страховых взносов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 21.02.2018 № 3455.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 31.01.2017 с должника в доход бюджета Российской Федерации взыскан 2 663 333 рубля материального ущерба, причиненного налоговым правонарушением, совершенным должником как руководителем АО «Миллеровский завод металлургического оборудования». Выдан исполнительный лист.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа, суды правомерно руководствовались статьями 213.1, 213.2, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Суды установили, что у должника имеются объекты недвижимости: жилой дом, обремененный залогом ПАО «Сбербанк России», а также земельный участок. Возможность погасить задолженность в течение непродолжительного времени у должника отсутствует. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что требование уполномоченного органа не удовлетворены и составляют 2 686 905 рублей 28 копеек, срок, в течение которого они не исполнены, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, указав, что должник не заявил ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина, суды обоснованно ввели в отношении должника процедуру реструктуризация долгов гражданина.

Суды исследовали довод о том, что заявленная уполномоченным органом сумма ущерба включена в реестр требований кредиторов АО «Миллеровский завод металлургического оборудования» в качестве задолженности по налогам; у АО «Миллеровский завод металлургического оборудования» имеется имущество, за счет которого возможно погашение требований уполномоченного органа; до завершения расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве указанного юридического лица нельзя признать утраченной возможность погашения задолженности перед уполномоченным органом за счет средств организации-налогоплательщика, и обоснованно отклонили его, указав следующее.

Суды установили, что решением Аксайского районного суда по делу № 2-53/2017 с должника, являющимся руководителем АО «Миллеровский завод металлургического оборудования», в доход федерального бюджета взыскана сумма ущерба, который причинен бюджету в связи с неуплатой организацией налогов.

В рамках дела № А53-34038/2015 о признании АО «Миллеровский завод металлургического оборудования» несостоятельным (банкротом) требования уполномоченного органа, в частности, задолженность по НДФЛ и НДС, включена во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.12.2017 № 39-П, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз – с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй – с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Определением суда от 06.05.2019 у конкурсного управляющего АО «Миллеровский завод металлургического оборудования» Ященко Н.И. истребованы сведения о перспективах погашения требований уполномоченного органа в размере 2 263 168 рублей 13 копеек с учетом стоимости нереализованного имущества должника, размера текущих обязательств и требований кредиторов первой очереди; сведения о реализации имущества должника.

Конкурсный управляющий представил сведения о том, что задолженность второй очереди не погашалась, за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств частично погашена текущая задолженность. Проводятся торги по реализации имущества должника посредством публичного предложения. Стоимость имущества с 03.06.2019 по 08.06.2019 составляет 16 432 357 рублей 50 копеек, дата окончания торгов – 03.07.2019, цена имущества на последнем этапе – 10 112 220 рублей. Указанное имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк России». Размер текущих обязательств должника превышает 17 млн рублей. 

Учитывая, что задолженность перед уполномоченным органом является реестровой, размер текущих обязательств АО «Миллеровский завод металлургического оборудования» превышает стоимость оставшегося имущества должника, которое не реализовано на торгах посредством публичного предложения, данное имущество находится в залоге, что исключает возможность поступления в конкурсную массу доходов от реализации данного имущества в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с организации-налогоплательщика невозможно взыскать налоговую недоимку и пени, взысканную с должника в качестве ущерба.

Сведения о финансовом состоянии АО «Миллеровский завод металлургического оборудования» свидетельствуют о невозможности (с учетом рыночной стоимости активов организации) удовлетворения требований об уплате обязательных платежей, которые не поступили в бюджет в результате преступных действий. 

Суды учли, что, в случае, если в рамках дела № А53-34038/2015 будет произведено погашение задолженности перед уполномоченным органом, финансовый управляющий обязан внести соответствующие сведения о погашении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Все доводы и доказательства сторон спора уже являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года по делу № А53-14466/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                А.Н. Герасименко

                                                                                                                           М.Г. Калашникова