ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17038/2024

Дело № А41-9688/24

17 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Раз-Два» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2024 года по делу № А41-9688/24,

при участии в заседании:

от ООО «Раз-Два» – не явился, извещен надлежащим образом; 

от ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Раз-Два" (далее – истец, ООО "Раз-Два") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Люберецкий завод "Пластмасс" (далее – ответчик, ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс") о взыскании обеспечительного платежа в размере 1 241 395 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 344 497 руб. 57 коп, с дальнейшим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства

Решением Арбитражного суда Московской области от 8 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Раз-Два» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «Раз-Два», ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" (арендодатель) и ООО "Раз-Два"" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 30-20/КП от 01.02.2020.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что предметом аренды являются нежилые помещения площадью 288,80 кв.м. по адресу: 

<

...>.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 по делу № А41-50574/21 с Общества с ограниченной ответственностью "Раз-Два" в пользу открытого акционерного общества "Люберецкий завод "Пластмасс" взысканы денежные средства в размере 471 769 руб. 28 коп. задолженности, 90 305 руб. 84 коп. пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Люберецкий завод "Пластмасс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Раз-Два»; возбуждено производство по делу № А40-238278/23.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что вступившим в законную силу решением суда от 29.11.2021 по делу № А41-50574/2021 суд констатировал, что договор аренды расторгнут с 01.01.2021 на основании уведомления от 19.11.2020, при этом, применяя положения статьи 333 ГК РФ о снижении договорной неустойки, судом принят во внимание тот факт, что в соответствии с пунктом 11.4 договора ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" было произведено удержание обеспечительного платежа 1 241 395 руб. 02 коп. в качестве неустойки (штрафа) за допущенное ответчиком нарушение обязательств по договору (просрочка внесения арендной платы).

Возражая против принятия заявления к производству, ООО «Раз-Два» ссылалось на фактическое отсутствие задолженности в связи с неосновательным удержанием ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" обеспечительного платежа, однако Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении № 09АП-81666/2023 от 19 декабря 2023 года по делу № А40-238278/23 указал, что на стадии принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает данное заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам, при этом вопрос наличия (отсутствия) заинтересованности запрошенной СРО и кандидатуры арбитражного управляющего, а также о наличии (отсутствии) имущества должника, достаточного для финансирования процедуры банкротства, подлежит разрешению при проверке обоснованности заявления по существу.

Истец указал, что поскольку договор аренды расторгнут с 01.01.2021, основания для удержания обеспечительного платежа отпали и обеспечительный платеж в размере 1 241 395 руб. 02 коп. подлежит возврату.

Также, в связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств в виде обеспечительного платежа и уклонением от их возврата, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 344 497 руб. 57 коп. (ст. 395 ГК РФ).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11524/12 от 29.01.2013).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением суда от 28.11.2021 по делу № А41-50574/2021 суд установил, что договор аренды был расторгнут с 01.01.2021 на основании уведомления от 19.11.2020 г. 

При этом, применяя положения статьи 333 ГК РФ о снижении договорной неустойки, судом принят во внимание тот факт, что в соответствии с пунктом 11.4 договора ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» было произведено удержание обеспечительного платежа 1 241 395 руб. 02 коп. в качестве неустойки (штрафа) за допущенное ответчиком нарушение обязательств по договору (просрочка внесения арендной платы).

Вместе с тем, пунктом 11.4 договора аренды недвижимого имущества № 30-20/КП от 01.02.2020, заключенным между ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» и ООО «Раз-Два» установлено следующее:

«11.4. Все извещения, уведомления, письма, предложения, претензии, а равно иная корреспонденция направляется стороной другой стороне почтовым отправлением (возможно отправление через курьерскую почтовую службу) с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу, указанному в разделе 12 договора, либо путем личного вручения под расписку отправления стороне (надлежащему представителю стороны). При этом уведомление о расторжении настоящего договора по основаниям п. 6.3. арендодатель вправе направить арендатору на его электронную почту, указанную в п. 12. Положения настоящего договора автоматически распространяются на все соглашения к нему, в случае, если соглашениями не предусмотрено иное».

Таким образом, положения об удержании обеспечительного платежа в указанном истцом размере п. 11.4 договора аренды недвижимого имущества не содержит.

Кроме того, условиями договора аренды недвижимого имущества № 30-20/КП от 01.02.2020 не предусмотрена уплата обеспечительного платежа, о взыскании которого заявлены требования по настоящему делу.

Истцом также не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт уплаты обеспечительного платежа по спорному договору аренды.

Определением от 26.03.2024 арбитражным судом истцу предлагалось представить в материалы дела доказательства оплаты обеспечительного платежа.

Вместе с тем, ни платежное поручение, на основании которого перечислялись денежные средства в адрес ответчика, ни выписка по расчетному счету истца о движении денежных средств, позволяющая подтвердить факт перечисления обеспечительного платежа в размере 1 241 395 руб. 02 коп., истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам истца, содержащаяся в мотивировочной части решения суда по делу № А41-50574/2021 ссылка на удержание обеспечительного платежа в размере 1 241 395,02 руб., в отсутствие подтверждающих документов о его перечислении, не свидетельствует об уплате денежных средств ответчику.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

При этом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Между тем, решение суда по делу № А41-50574/2021 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку обстоятельства, касающиеся перечисления обеспечительного платежа, в нем не устанавливались.

При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела не содержат доказательств перечисления ответчику обеспечительного платежа в размере 1 241 395,02 руб., требование истца о взыскании денежных средств, и, следовательно, производное от основного, требование о взыскании процентов, не подлежали удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2024 года по делу № А41-9688/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

Э.С. Миришов

Н.С. Юдина