Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31366/2022

07 декабря 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия Управление строительства метрополитена и транспортных сооружений «Челябметротрансстрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 04.05.2022, диплом от 19.02.2002, паспорт РФ), ФИО3 (доверенность от 15.04.2022, диплом от 13.07.2020, паспорт РФ), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 10.01.2022, диплом от 22.06.2012, паспорт РФ), 

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное унитарное предприятие Управление строительства метрополитена и транспортных сооружений «Челябметротрансстрой» (далее – заявитель, предприятие) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – ответчик, регистрирующий орган) об отмене решения об исключении ООО «Уралспецтехстрой» (далее – общество) из ЕГРЮЛ и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2217400912188 от 14.12.2021.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что в производстве арбитражного суда имеется нерассмотренное по существу исковых требований дело № А76-8727/2021, в рамках которого предприятием с исключенного регистрирующим органом юридического лица взыскивается задолженность по договору аренды. Производство по делу № А76-8727/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Кроме того, исключая юридическое лицо из ЕГРЮЛ, регистрирующим органом не соблюден установленный п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ запрет на исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в случае направления в порядке п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ возражений, до истечения 6 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.

В отзыве на заявление регистрирующий орган ссылается на то, что все предусмотренные законом условия для исключения юридического лица регистрирующим органом соблюдены, нарушения в действиях регистрирующего органа отсутствуют. 

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просили заявленные требования удовлетворить. 

На вопросы суда представители заявителя пояснили, что заявитель оспаривает запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2217400912188 от 14.12.2021.

Приняв участие в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель регистрирующего органа просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании, открытом 30.11.2022, судом на основании ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 07.12.2022, информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10.09.2013, запись о прекращении деятельности внесена в ЕГРЮЛ 14.12.2021.

Установив в отношении общества наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (запись о недостоверности сведений об адресе за ГРН 2207400411810 от 23.04.2020), регистрирующим органом вынесено решение № 11459 от 03.11.2020 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. 

Публикация в Вестнике государственной регистрации о предстоящем исключении с указанием о регистрирующей органе и его адресе, дате принятия решения о предстоящем исключении произведена 05.11.2020.

02.02.2021 в регистрирующий орган направлены возражения против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, процедура исключения регистрирующим органом прекращена. 

19.03.2021 предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности по договору аренды.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 исковое заявление предприятия принято к производству, делу присвоен номер А76-8727/2021. 

Повторно установив в отношении общества наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (запись о недостоверности сведений об адресе за ГРН 2207400411810 от 23.04.2020), регистрирующим органом вынесено решение № 5347 от 23.08.2021 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. 

Публикация в Вестнике государственной регистрации о предстоящем исключении с указанием о регистрирующей органе и его адресе, дате принятия решения о предстоящем исключении произведена 25.08.2021.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от: 23.08.2021, 21.09.2021, 19.10.2021, 30.11.2021 по делу № А76-8727/2021 судебное разбирательство неоднократно отложено.

Посчитав отсутствующими заявления заинтересованных лиц, регистрирующим органом внесена в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2217400912188 от 14.12.2021 об исключении общества из ЕГРЮЛ. 

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от: 13.01.2022, 03.02.2022, 22.03.2022, 21.04.2022, 23.05.2022, 23.06.2022, 18.08.2022, 22.09.2022 по делу № А76-8727/2021 судебное разбирательство неоднократно отложено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022 производство по делу № А76-8727/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Реализовав свое право на судебную защиту, предприятие обратилось в арбитражный суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. 

Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регламентируется в ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ. 

Согласно подп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в указанном реестре сведений о юридическом лице осуществляется в отношении сведений об адресе юридического лица, об учредителях (участниках) юридического лица (иных сведений, предусмотренных подп. «д» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ), о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ соответствующие заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается, такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Поскольку в п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ установлен запрет на исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в случае направления в установленном п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ порядке заявления кредитора, повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии со ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022 № 305-ЭС21-26568 по делу № А40-232226/2020 и от 28.10.2021 № 305-ЭС21-7837 по делу № А40-40380/2020).

В соответствии с п.п. 7 и 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации, соответствующие заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Исходя из буквального содержания ч. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, а также системного толкования соответствующих положений во взаимосвязи с иными нормами права, не следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может быть отменено в судебном порядке исключительно при доказанности факта несоответствия действий регистрирующего органа требованиям Закона № 129-ФЗ.

С учетом изложенного, само по себе наличие указанных условий не является безусловным основанием для принятия решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, они должны оцениваться в совокупности, с учетом особенностей правового положения юридического лица и фактических обстоятельств.

В данном случае, оспариваемая процедура административного исключения являлась второй (начата 23.08.2021), первая инициированная регистрирующим органом процедура прекращена (02.02.2021), в связи с тем, что от заинтересованного лица поступали соответствующие возражения. 

То есть, регистрирующим органом принято второе решение об исключении общества из ЕГРЮЛ ранее периода, определенного указанными нормами (о запрете инициирования новой процедуры исключения до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры), что привело к ограничению прав заявителя.

Кроме того, на момент принятия второго решения о предстоящем исключении, а также на момент исключения общества из ЕГРЮЛ регистрирующему органу было достоверно известно о наличии возражений относительно исключения общества из ЕГРЮЛ. 

Однако, ошибочно посчитав отсутствующими заявления заинтересованных лиц, регистрирующим органом внесена в ЕГРЮЛ оспоренная запись. 

При этом, у регистрирующего органа отсутствовали основания полагать, что заявитель, с учетом наличия возражений в ходе предшествующей процедуры исключения, мог утратить интерес к сохранению правоспособности общества.

Более того, возобновление второй процедуры административного исключения юридического лица после прекращения первой процедуры фактически привело к необоснованному преодолению возражений заинтересованного лица, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением общества, что не отвечает принципу необходимости соблюдения баланса частноправовых и публичных интересов.

Ссылка регистрирующего органа на то, что заявитель самостоятельно должен был отслеживать сведения ЕГРЮЛ, что позволило бы ему установить наличие процедуры исключения не принимается, поскольку у регистрирующего органа не имелось оснований полагать, что заявитель при наличии возражений относительно исключения юридического лица и первой прекращенной процедуры исключения мог посчитать возможным со стороны регистрирующего органа повторное рассмотрение вопроса об исключении общества из ЕГРЮЛ в административном порядке. 

Также следует отметить, что на момент исключения общества, с учетом общедоступного характера сведений о движении судебных арбитражных дел, регистрирующий орган располагал информацией о наличии нерассмотренного по существу дела № А76-8727/2021 по исковому заявлению предприятия к обществу о взыскании задолженности по договору аренды.

Однако, несмотря на осведомленность о наличии нерассмотренного по существу судебного дела, регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись об исключении общества, что нарушает права заявителя.

Аналогичным образом, у регистрирующего органа отсутствовали основания полагать, что заявитель при наличии неразрешенного судебного спора мог утратить интерес к сохранению правоспособности общества и совершению действий по защите своих прав.

Следовательно, в данном случае принятие решения об исключении общества из ЕГРЮЛ, при наличии неразрешенного судебного спора, также нарушает право заявителя на своевременную и эффективную защиту прав.

При этом, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ препятствует разрешению вопросов в указанной части.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022 производство по делу № А76-8727/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П дана оценка конституционности положений п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, признав оспоренные положения не соответствующими Конституции РФ, поскольку исключение юридического лица в административном порядке (по решению регистрирующего органа) из ЕГРЮЛ приводит к утрате права кредитора в процедурах банкротства под контролем суда разрешить вопросы об удовлетворении своих имущественных требований по обязательствам должника за счет его имущества и (или) имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013 № 8-П и от 27.06.2013 № 15-П).

Соответственно, само по себе наличие в отношении юридического лица признаков недостоверности не может являться безусловным (формальным) основанием для исключения этого лица, поскольку в таком случае нарушаются права заявителя на судебную защиту.

Равным образом, публикация сообщения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в журнале «Вестник государственной регистрации» сама по себе безусловно не свидетельствует об осведомленности заявителя о начавшейся в отношении юридического лица процедуре исключения из ЕГРЮЛ.

Таким образом, формальное соответствие действий регистрирующего органа по исключению из ЕГРЮЛ юридического лица требованиям Закона № 129-ФЗ не может служить препятствием для восстановления юридического лица в судебном порядке.

Поскольку запись об исключении юридического лица внесена в ЕГРЮЛ, то, при наличии неразрешенного судебного спора по существу, единственным способом защиты нарушенных прав заявителя является признание недействительной записи об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Довод регистрирующего органа о том, что неблагоприятные последствия бездействия лица не могут быть возложены на регулирующий орган, который не допустил каких-либо нарушений при исключении общества из ЕГРЮЛ, не принимаются. Неблагоприятные последствия возникли у заявителя в результате исключения юридического лица в административном порядке. Кроме того действительно, заявитель и иные заинтересованные лица вправе самостоятельно отслеживать информацию об обществах и принимаемых регистрирующим органом решениях о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, представлять возражения относительно предстоящего исключения, однако это не исключает факта нарушения прав заявителя и возможности оспаривания записи, исходя из вышеприведенных норм.

Ссылка регистрирующего органа на том, что заявитель может воспользоваться механизмом реализации обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица подлежит отклонению, поскольку указанное право не исключает вывода о незаконности оспариваемой записи и нарушении прав заявителя.

На основании изложенного, оспоренная запись внесена регистрирующим органом в ЕГРЮЛ при отсутствии достаточных оснований, а потому – подлежит признанию недействительной. 

Учитывая принятие судебного акта в пользу заявителя, с регистрирующего органа в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительной, внесенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2217400912188 от 14.12.2021.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи за ГРН 2217400912188 от 14.12.2021.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области в пользу Муниципального унитарного предприятия Управление строительства метрополитена и транспортных сооружений «Челябметротрансстрой» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                 А.П. Свечников