Дело № А43-35734/2022

06 апреля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 06.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 13.01.2023 по делу № А43-35734/2022, принятое по заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» к административной ответственности, при участии в деле в качестве потерпевшего - ФИО2.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган)  по  по требованию  прокуратуры Нижегородской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» (далее - ООО «Свобода от долгов», Общество, заявитель)  проведена внеплановая  выездная  проверка  по обращениям ФИО3 и ФИО2 (далее - ФИО2), направленным  в  Прокуратуру Нижегородской области. 

Результаты  проверки  отражены  в   акте  от 31.10.2022 № 03/2022.

Проверкой  установлено, что ФИО4 (заемщик) и ООО МКК «Срочноденьги» заключили договор микрозайма от 06.07.2022 № 44444/3531163,  по  которому  заемщиком в установленный договором срок денежные средства и проценты за пользование займом возвращены не были, что привело к образованию просроченной задолженности.

ООО МКК «Срочноденьги», являясь кредитором, 09.08.2022 поручило ООО «Свобода от долгов» на основании агентского договора от 23.01.2019 осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение денежного обязательства с заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО4  обязательств  по  договору,  в целях взыскания задолженности  ООО «Свобода  от долгов» осуществляло с взаимодействие по возврату просроченной задолженности без оформленного в виде отдельного документа согласия на осуществление взаимодействия с третьими лицами, путем телефонных звонков в том числе, на абонентский номер 

<

***>, не указанный в качестве контактного номера в анкетных данных ФИО4

Усматривая в действиях ООО «Свобода от долгов» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ, Кодекс) уполномоченным лицом Управления 10.11.2022 составлен протокол об административном правонарушении №92/22/19/52-АП.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административных правонарушениях и другие материалы административного дел переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2023 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить. 

Заявитель в апелляционной жалобы отмечает, что решением Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 10.11.2022 сведения об Обществе исключены из реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату простроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Общество считает, что оно не соответствует признакам специального субъекта ответственности, предусмотренной   частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в связи с чем действия, инкриминируемые обществу, не образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит в её удовлетворении отказать.

ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу в суд не направила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, когда такие действия совершены юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, могут являться юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также их должностные лица.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее -  Федеральный закон N 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом (часть 9 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

Частью 1 статьи 6  Федерального закона N 230-ФЗ установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как следует из материалов дела в целях возврата просроченной задолженности по договору микрозайма от 06.07.2022 Общество осуществляло с взаимодействие по возврату просроченной задолженности без оформленного в виде отдельного документа согласия на осуществление взаимодействия с третьими лицами, путем телефонных звонков в том числе, на абонентский номер 

<

***>, не указанный в качестве контактного номера в анкетных данных ФИО4

Управлением установлено,  что  09.08.2022  и 24.08.2022, получив в ходе телефонных переговоров  информацию о том, что указанный номер телефона должнику не принадлежит, общество продолжило осуществлять взаимодействие с третьим лицом в отсутствие согласия должника на осуществление направленной на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, а также согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Кроме того, ООО «Свобода от долгов» 09.08.2022 в 12:24 час. 24.08.2022 в 11:18 час, 07.09.2022 в 13:21 час. 15.09.2022 в 14:27 час, 23.09.2022 в 18:01 имея информацию о том, что телефонный номер 

<

***> должнику не принадлежит, продолжило осуществлять взаимодействие с третьим лицом в отсутствие согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, а также согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия путем отправки смс-сообщений через точку доступа, расположенную по адресу фактического нахождения юридического лица, на номер телефона, не указанный как контактный номер ФИО4 

Доводы ООО «Свобода  от  долгов» о том, что абонентский номер 

<

***> был указан в анкете заемщика как дополнительный, соответственно, Общество вправе было осуществлять взаимодействие с третьим лицом, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку последнее неоднократно возражало против осуществления взаимодействия, в том числе в процессе первого телефонного звонка. Однако, обладая указанной информацией, общество продолжило осуществлять взаимодействие с третьим лицом, что противоречит положениям части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о том, что совершая телефонные звонки  Общество не имело намерения взаимодействовать с третьими лицами, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В ходе телефонных переговоров от 09.08.2022 в 12:19 час. общество получило информацию о том, что указанный номер телефона должнику не принадлежит, однако продолжило осуществлять взаимодействие с третьим лицом в отсутствие согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, а также согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Довод лбщества об удалении в последующем  номера 

<

***> из базы не свидетельствует об отсутствии события  рассматриваемого административного правонарушения.

Факт допущенных обществом нарушений подтвержден материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10.11.2022 №92/22/19-52-АП, письменным обращением ФИО2 от 07.10.2022, актом внеплановой выездной проверки №03/2022 от 31.10.2022, таблицей звонков, аудиозаписями разговоров.

Общество было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, с 21.01.2019. Следовательно, Общество при осуществлении основного вида своей экономической деятельности было обязано соблюдать требования законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. 

Исключение Общества из названного реестра с 10.11.2022 не  свидетельствует  о том, что   на  момент совершения  рассматриваемых противоправных действий оно  не являлось субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Свобода   от   долгов»  предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии  общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьей 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя жалобы к административной ответственности судом не выявлено. О времени и месте составления протокола Общество было уведомлено надлежащим образом.

Исключительных обстоятельств для признания допущенного обществом нарушения малозначительным судом не установлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к выполнению своих публично-правовых обязанностей. 

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств. 

Срок давности привлечения к административной ответственности судом соблюден.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, изложены в статье 4.3 КоАП РФ. Таким обстоятельством признается, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решений Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 по делу №А43-3912/2022 общество уже привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса. 

Вышеназванное административное правонарушение является однородным и отвечает признакам повторности. На день рассмотрения настоящего дела срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место повторное совершение обществом однородного административного правонарушения, что является отягчающим административную ответственность обстоятельством.

Кроме того, тот факт, что в рассматриваемом случае данное административное правонарушение совершено обществом вновь, свидетельствует о его пренебрежительном отношении к соблюдению требований действующего законодательства.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, а также с учетом того, что общество уже привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, суд посчитал необходимым назначить заявителю наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 100 000 рублей.

Смягчающих ответственность общества обстоятельств судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 13.01.2023 по делу № А43-35734/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

 

Судьи

А.М. Гущина

 

М.Н. Кастальская