АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9551/2018

г. Новосибирск

31 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирь", г Новосибирск (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авторесурс", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

о взыскании 442 885 рублей 73 копейки, состоящих из: задолженности по договору поставки №ТДС/НВС/1172/ОО от 25.08.2017 в размере  361 244 рубля 48 копеек, неустойки по договору по состоянию на 13.03.2018 в размере 81 641 рубль 25 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.04.2018.

установил:

27.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирь" обратилось с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Авторесурс" о взыскании 442 885 рублей 73 копейки, состоящих из: задолженности по договору поставки №ТДС/НВС/1172/ОО от 25.08.2017 в размере  361 244 рубля 48 копеек, неустойки по договору по состоянию на 13.03.2018 в размере 81 641 рубль 25 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 28 марта 2018 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирь" принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

12 апреля 2018 года ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.05.2018 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, для представления дополнительных доказательств по делу.

Арбитражный суд Новосибирской области определил провести судебное заседание в отсутствии представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, пояснил, что задолженность погашена, просит об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «ТД «Сибирь» (далее - истец) и ООО «Авторесурс» (далее - ответчик) был заключен договор поставки с условием отсрочки оплаты №ТДС/НВС/1172/ОО от 25.08.2017 (далее - договор), согласно которому, истец обязался передать в собственность ответчику автозапчасти и автопринадлежности для легковых и грузовых автотранспортных средств, а ответчик обязался принять указанный товар и уплатить за него обусловленную договором цену.

В рамках исполнения своих обязательств по договору истец поставил ответчику товар надлежащего качества на сумму 478 681,75 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленные в материалы дела.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 117 437,27 руб.

20.11.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №7/2017 с требованием оплатить оставшуюся задолженность за поставленный товар.

Претензия осталась без ответа, долг в полном объеме не погашен.

Согласно п. 3.5 договора оплата товара выполняется на условиях отсрочки. Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 01.09.2017 отсрочка составляет 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

Согласно п. 3.11 договора в случае не исполнения обязательств по оплате товара, покупатель оплачивает неустойку, в размере 0.2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Таким образом, сумма пени на 13.03.2018 составляет 81 641,25 руб.

От истца в материалы дела 29.05.2018 и 06.07.2018 поступали уточнения исковых требований в связи с полным погашением ответчиком основного долга.

Уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты.

Согласно уточнениям от 06.07.2018, истец отказывается от исковых требований в адрес ответчика в части взыскания суммы основного долга. И просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 171 315,43 руб. по состоянию на 02.07.2018.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, ответчик свои обязательства не исполнил, ему правомерно начислена неустойка, в связи с этим исковые требования общества подлежат удовлетворению.

В соответствии с договором размер неустойки составляет 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, что в свою очередь составляет 73% в год. Ответчик заявил об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до суммы 34 027, 07 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, приводя расчет разумной неустойки в размере двойной учетной ставки, установленной Банком России (на день подачи иска 7.25%*2=14,5%/365) в день за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Из пункта 2 указанной статьи следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В данном случае, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что неустойка, рассчитанная истцом, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, отсутствия негативных  последствий для истца с учетом погашения задолженности ответчиком, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 №2721-О статья 333 ГК Российской Федерации как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, так и в ныне действующей редакции в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Однако, при этом отмечено, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет неустойки по двойной учетной ставки Банка России, который проверен и принят судом.

При этом в соответствии с п.2 ст. 333 ГК РФ в действующей редакции, уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что к взысканию предъявлена неустойка  в размере 0,2%  стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, что составляет 73% годовых,  суд находит с учетом конкретных обстоятельств дела взыскиваемую неустойку  явно чрезмерной и несправедливой, в том числе, недоказанность истцом наличия негативных для него последствий, и приходит к выводу о наличии исключительности случая по рассматриваемому делу, заявленный размер неустойки не соответствует балансу интересов сторон,  несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, направлен на извлечение истцом необоснованной выгоды.  

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о снижении предусмотренной договором неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы (уплату государственной пошлины по иску) суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 11 858 рублей. 

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сибирь» договорную неустойку в сумме 34 027 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 858 рублей,

в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                         Д.В. Векшенков