ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-83941/18

01 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании: 

от ООО «АВТОТРАНССИБ» - ФИО1 – дов. от 02.09.2019

от конкурсного управляющего  ООО «ХОРТИЦА» - не явился, извещен

от УФНС РФ по г. Москве – ФИО2 – дов. от 06.09.2019

от ПАО Банк «Югра» ГК АСВ – ФИО3 – дов. от 01.03.2019

рассмотрев 25 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «АВТОТРАНССИБ»,

на постановление от 30 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Клеандровым И.М., Лапшиной В.В., Григорьевым А.Н.,

по заявлению о включении в третью очередь реестра требований

кредиторов ООО «ХОРТИЦА» требования ООО «АВТОТРАНССИБ» в

размере 476 422 397,43 руб. долга, в рамках дела о признании

несостоятельным (банкротом) ООО «ХОРТИЦА»  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 введено наблюдение в отношении должника ООО "ХОРТИЦА"; временным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 14.03.2019 поступило заявление ООО "АВТОТРАНССИБ" о включении суммы задолженности в размере 476 422 397,43 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ХОРТИЦА" требование ООО "АВТОТРАНССИБ" в размере 476 422 397,43 руб. долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 отменено, во включении в реестр требований кредиторов ООО "ХОРТИЦА" требования ООО "АВТОТРАНССИБ" в размере 476 422 397,43 руб. долга отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «АВТОТРАНССИБ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в материалы обособленного спора представлены доказательства, подтверждающие реальность хозяйственной деятельности кредитора; вывод апелляционного суда о необходимости представления в материалы дела доказательств транспортировки груза противоречит материалам дела, учитывая, что передача товара осуществлялась на складе, что отражено в представленных в материалы дела накладных на отпуск материалов на сторону.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО «ХОРТИЦА» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель конкурсного управляющего ООО «АВТОТРАНССИБ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители уполномоченного органа и ГК «АСВ» (конкурсный управляющий ПАО Банк «Югра») возражали в отношении удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, кредитор в обоснование заявленных требований указывает, что задолженность должника перед кредитором возникла в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по договору инвестирования N СП/АТС/ХТ-С-01-18 от 20.02.2017, согласно условиям которого, кредитор обязуется по заданию ООО "Хортица" передать в пользу ООО "СпецСтрой" (Подрядчик согласно договору подряда N СП-АТ-С/02-18 от 20.02.2017) перечень материалов и оборудования, указанный в Приложении 1 к Договору. Перечень материалов соответствует перечню объемов работ и объектов, содержащемуся в Техническом задании к Договору подряда.

Целью соинвестирования является проведение работ на ФИО5 (п. 2.1. Договора).

На основании дополнительного соглашения от 29.01.2018 стороны ООО "Хортица" и ООО "АВТОТРАНССИБ" пришли к соглашению о расторжении договора инвестирования, а также о наличии непогашенной задолженности перед кредитором в размере 476 422 397,43 руб.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подтверждены надлежащими доказательствами, при этом отклонил доводы возражающего кредитора о мнимости  сделок со ссылкой на то, что кредитором не представлено убедительных и бесспорных доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о наличии объективных сомнений в реальности исполнения обязательств сторонами.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд указал на создание сторонами формального документооборота. Так, при заключении сторонами сделки условия договора не содержат конкретных обстоятельств (цена и расчет стоимости хранения и доставки, условия доставки, адрес места хранения), что свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика намерения заключать данную сделку.

Также апелляционный суд указал, что заявитель требований также не предпринимал никаких действий по взысканию данной задолженности, что указывает на отсутствие у заявителя интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Так, задолженность должника перед кредитором возникла в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по договору инвестирования N СП/АТС/ХТ-С-01-18 от 20.02.2017, согласно условиям которого, кредитор обязуется по заданию ООО "Хортица" передать в пользу ООО "СпецСтрой" (Подрядчик согласно договору подряда N СП-АТ-С/02-18 от 20.02.2017) перечень материалов и оборудования, указанный в Приложении 1 к договору. Перечень материалов соответствует перечню объемов работ и объектов, содержащемуся в техническом задании к договору подряда. Целью соинвестирования является проведение работ на ФИО5 (п. 2.1. договора).

Апелляционный суд при исследовании представленных в материалы обособленного спора доказательств сделал вывод, что  основанием возникновением задолженности является передача материалов, тогда как отсутствуют доказательства транспортировки груза: железнодорожные квитанции или товарно-транспортные накладные на перевозку автомобильным транспортом.

Кроме того, указал на то, что материалы дела не свидетельствуют о наличии поставки материалов в адрес подрядчика.

Как верно отметил апелляционный суд, заявитель обязан доказать обстоятельства непосредственной поставки товара от заявителя в адрес субподрядчика - количество и вид транспорта, используемого при перемещении товара.

Апелляционный суд также установил, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт транспортировки и доставки должнику товара в указанном количестве (товарно-транспортные накладные, путевые листы, ж/д накладные и т.п.) не представлено, равно как и доказательств хранения товара, его погрузки-разгрузки, в связи с чем сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций по передаче материалов (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению, повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с определением ВС РФ N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Кроме того, суд также принял во внимание, что условия договоров не содержат конкретных обстоятельств (цена и расчет стоимости хранения и доставки, условия доставки, адрес места хранения), что свидетельствует о мнимости сделок.

Апелляционный суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что не подтверждена реальность указанной сделки, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года по делу № А40-83941/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья         Н.Я. Мысак

Судьи:      Е.Н. Короткова

                                                                     Н.Н. Тарасов