СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-9846/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Логачева К.Д.,

судей                                                             Иванова О.А.,

                                                                       Фаст Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-3277/2024 (3)) на определение от 18.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9846/2021 (судья Левенко А.С.) по заявлению ФИО1 к ФИО2, финансовому управляющему ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности в деле о банкротстве ФИО4.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1: ФИО5, доверенность, 

финансовый управляющий Ноздря А.В.,

от ФИО2: ФИО6, доверенность. 

УСТАНОВИЛ:

решением от 28.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении должника – ФИО4 введена процедура банкротства реализация имущества. Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №6917973 от 30.06.2021, опубликованы в газете «Коммерсантъ» №119(7081) от 10.07.2021. 

Определением от 18.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области финансовым управляющим назначен ФИО3.

В рамках настоящего дела рассмотрено заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО4, конкурсному управляющему ФИО4 - Ноздря А.В., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель просила; признать недействительным как ничтожный договор купли-продажи от 18.09.2023, 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: г. Мыски, Кемеровская область, ул. Центральная, дом 25, общей площадью 134,1 кв.м., кадастровый номер: 42:29:0101001:6483, заключенный между ФИО3, финансовым управляющим гр. ФИО4, и ФИО2, удостоверенный нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО7; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: г. Мыски, Кемеровская область, ул. Центральная, дом 25 общей площадью 134,1 кв.м., кадастровый номер: 42:29:0101001:6483. 

Определением от 18.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с приятым судебным актом, ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции были проигнорированы доводы заявителя о том, что реализованное имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, выбыло из собственности должника задолго до подачи ФИО4 заявления о банкротстве в Арбитражный суд Кемеровской области. Реализация имущества по стоимости 500 000 рублей явно не соответствует рыночной стоимости указанного имущества. Изложенное говорит о намеренно заниженной стоимости объекта, а так же о фиктивности оспоримой сделки, имеющей так же признаки кабальной сделки по отношению к прошлому собственнику. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности отчуждение спорного имущества лицом, которое знало о том, что данное имущество выбыло у должника на основании определения Мысковского городского суда не имело право совершать данную сделку и что сама сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Данная сделка является ничтожной, имущество не может быть реализовано иным лицом и подлежит возврату, т.к. является моей единоличной собственностью с 2011 года, расходы по содержанию которой я несу единолично за счет личных денежных средств. 

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, финансовый управляющий отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав на то, что должник является собственником указанного помещения.

Представитель апеллянта в судебном заседании с использованием системы веб-конференции доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ФИО2 и финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве предусмотрено главой III.1 Закона о банкротстве.

Оспаривая сделку, заключенную финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества, ФИО1 (бывшая супруга должника) указывает, что данное имущество передано ей в рамках мирового соглашения, утверждённого Мысковским городским судом Кемеровской области по делу № 2-100/11 от 28.01.2011.

В судебном заседании установлено, что согласно определения по делу № 2-100/11 от 28.01.2011 года, ФИО4 передал ФИО1, в том числе ? доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 47,6 кв.м., рыночной стоимостью 500 000 руб. 

Как следует из материалов, представленных на диске из Росреестра по Кемеровской области, ФИО4 и ФИО2 на основании договора от 30.10.2004 принадлежат по ? в общей долевой собственности имущества, расположенного по адресу - 

<

...>, однако с указанием иной площади, чем указано в мировом соглашении, а именно площадь здания 134.1 кв.м. 

Определением от 02.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области отказано финансовому управляющему об утверждении Положения о порядке реализации имущества в деле о банкротстве гражданина ФИО4 Удовлетворено ходатайство ФИО1 об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО4, в том числе 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение по адресу: г. Мыски, Кемеровская область, ул. Центральная, дом 25 общей площадью 47,6 кв.м. рыночной стоимостью 500 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 определение от 02.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 9846/2021 изменено, суд апелляционной инстанции исключил из резолютивной части определения абзацы следующего содержания: -1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение по адресу: г. Мыски, Кемеровская область, ул. Центральная, дом 25 общей площадью 47,6 кв.м. рыночной стоимостью 500 000 руб.; - гараж по адресу: г. Мыски, Кемеровская область, общество «Энергетик» гараж №161 рыночной стоимостью 100 000 руб.; в остальной части определение оставлено без изменения. 

Суд апелляционной инстанции указал, что по объекту недвижимости 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение по адресу: г. Мыски, Кемеровская область, ул. Центральная, дом 25 общей площадью 47,6 кв.м., судом первой инстанции уже вынесено определение в рамках данного дела, в ходе процедуры банкротства ФИО4 данный объект выставлен на продажу и реализован.

Определением от 11.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО4, установлена начальная цена продажи 1/2 доли на нежилое помещение, площадь 134.1 кв.м., площадь 1/2 доли: 67,05, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 42:29:0101001:6483, в размере 500 000 руб. 

Определение никем не оспорено и в ходе процедуры банкротства ФИО4 данный объект выставлен на продажу и реализован по цене 500 000 руб.

Также установлено, что при подаче заявления ФИО4 указал на наличие у него на праве собственности ? доли в нежилом помещении, площадью 134,1 кв.м., адрес: 

<

...>; представлена выписка из ЕГРН от 08.06.2021, согласно которой собственником 1/2 доли в нежилом помещении, площадью 134,1 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 42:29:0101001:6483, является ФИО4

Во исполнение определения суда от 11.05.2022 (утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО4) финансовым управляющим были проведены торги, которые были признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок. В связи с признанием торгов не состоявшимися, предложение о покупке доли в праве собственности, в соответствии со статьей 250 ГК РФ, была направлено сособственнику недвижимого имущества, ФИО2, которая согласилась приобрести долю в праве собственности на недвижимое имущество по цене установленной арбитражным судом.

ФИО4 как сособственник имущества производил оплату налогов на имущество. 

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ФИО1 понесла процессуальные риски несвоевременного предъявления требований о регистрации перехода прав собственности на объект, так как между заключением мирового соглашения и предъявлением соответствующего иска прошло 12 лет, при этом в отношении ФИО4 было открыто банкротство и введена процедура реализация имущества, в связи с чем имущество ФИО4 подпало под регулирование норм Закона о банкротстве. 

Так, пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации. 

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. 

В пункте 1 статьи 551 ГК РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. 

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. 

В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 ГК РФ). 

Поскольку в силу пункта 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Судом так же обоснованно учтено, что при подаче заявления о признании банкротом должник указывал на принадлежность на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) нежилого помещения общей площадью 134,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (заявление подано 19 мая 2021 года, 12:13). ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 не обращалась. Действия финансового управляющего о включении в конкурную массу нежилого помещения, площадью 134.1 кв.м., 1/2 доли: 67,05, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 42:29:0101001:6483 не оспаривались. 

ФИО1 в обосновании своих требований ссылается на мировое соглашение, однако в определении Мысковского городского суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 28.01.2011 указано о передаче в собственность ФИО1 - ? долю в праве собственности на нежилое помещение по адресу: г. Мыски, Кемеровская область, ул. Центральная, дом 25 общей площадью 47,6 кв.м. 

При этом у ФИО4 в собственности зарегистрирована  ? доля в нежилом помещении, площадью 134,1 кв.м., адрес: 

<

...>.

Судом первой инстанции  принято во внимание и определение Мысковского городского суда от 04.06.2024 об отказе в исправлении описки, где указано, что у суда отсутствует возможность установления, какое именно помещение подразумевалось в определении. Тем более, что нежилых помещений в доме может быть несколько. Так, в определении от 28.01.2011 года указана площадь 47,6 кв.м., в представленных заявителем выписке из ЕГРП (л.д. 6) и свидетельстве о государственной регистрации права (л.д. 7) - 134,1 кв.м, (и кадастровый номер у этого объекта 42:29:030301:02:1-1052б/3\1:1000\А), а, например, в определении Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9846/2021 о банкротстве должника ФИО4 от 23.04.2024 года (л.д. 11-12) (о принятии к производству заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО4, конкурсному управляющему должника Ноздря А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности) указано еще одно нежилое помещение с кадастровым № 42:29:0101001:6483, площадью 365 кв.м. И у всех трех объектов — один и тот же адрес: 

<

...>. Поэтому, при отсутствии в определении от 28.01.2011 года иных идентифицирующих признаков (кадастровый номер), сделать вывод, на котором настаивает заявитель, о наличии описки, не представляется возможным, а ее исправление может привести к изменению содержания судебного акта, что в силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ является недопустимым.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о неправомерности обращения финансового управляющего с заявлением о выдаче исполнительного листа, поскольку действующим законодательством установлено право обращения заинтересованного лица за получением исполнительного листа, в случае если утвержденное судом мировое соглашение, не исполнено добровольно, поскольку оно подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

В связи с отсутствием доказательств добровольного исполнения Мирового соглашения со стороны ФИО1, с целью пополнения конкурсной массы, финансовый управляющий ФИО4 – Ноздря А.В., правомерно обратился в Мысковский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Доводы о неравноценности встречного исполнения обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку определение от 11.05.2022 не оспорено стороной, цена утверждена в Положении. 

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 18.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9846/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                                   К.Д. Логачев

Судьи                                                                                                  О.А. Иванов

Е.В. Фаст