Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-220667/19-137-1916

г. Москва

03 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (125362, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СВОБОДЫ, ДОМ 35, СТРОЕНИЕ 12Б, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕКЗОН" (123182, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЩУКИНСКАЯ, ДОМ 2, ЭТ. 2 ПОМ.I КОМ.18А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2008, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 726 667,26 руб. по договору от 29.08.2017 №SMMSC-2017-08-599,

при участии: 

от истца – согласно протокола, 

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕКЗОН" о взыскании задолженности в размере 703 514 руб. 71 коп. по договору поставки № SM-MSC-2017-08-599 от 29.08.2017, предусмотренной договором неустойки в размере 59 152 руб. 55 коп. за период с 29.04.2019 по 08.08.2019, а также неустойки на сумму основного долга в размере 703 514 руб. 71 коп. начиная с 09.08.2019 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 330, 454, 506, 516 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления и возражений на отзыв.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 25.09.2019г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № SM-MSC-2017-08-599 от 29.08.2017, по условиям которого истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчику, а ответчик принять и полностью оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия в количестве, по наименованиям и но ценам, определенным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В период с 27.02.2019 г. по 06.04.2019 г. истцом была осуществлена поставка товаров для ответчика на сумму 703 520 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик обязался принимать товары и оплачивать их по ценам, указанным в товарной накладной, в течение срока, указанного в товарной накладной (п. 4.3 договора).

Ответчиком оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена,  задолженность ответчика перед истцом составляет 703 514 руб. 71 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия №  1/Ю от 08.07.2019, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком не представлены. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

До настоящего времени оплата задолженности в сумме 703 514 руб. 71 коп. не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании 703 514 руб. 71 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 59 152 руб. 55 коп. за период с 29.04.2019 по 08.08.2019.

Согласно п. 6.1 договора в редакции протокола согласования разногласий, в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по договору, ответчик оплачивает истцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договорами платежей в установленный договорами срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 59 152 руб. 55 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки на сумму основного долга в размере 703 514 руб. 71 коп. начиная с 09.08.2019 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика относительно того, что истцом при расчете исковых требований не был учтен возврат товара на сумму 910 руб. 91 коп. отклоняются судом по следующим основаниям.

В материалы дела представлены возвратные накладные №№ 1959948 от 04.03.2019 г., 1996586 от 02.04.2019 г. и акты об установленном расхождении от 04.03.2019 г. и от 02.04.2019 г.

Между тем ответчиком в материалы дела не предоставлены претензии, на основании которых были произведены возвраты и которые указаны в возвратных накладных как основание возврата.

Также предоставленные документы содержит ссылку на товарные накладные, по которым произведен возврат товара: возврат товара по возвратной накладной №№ 1959948 от 04.03.2019 г. был проведен по товарной накладной № Z49492/2 от 29.01.2019 г.; возврат товара по возвратной накладной №  1996586 от 02.04.2019 г. был проведен по товарной накладной № Z34564/3 от 22.01.2019 г.

Соответственно возвраты были проведены и зачтены по данным товарным накладным № Z49492/2 от 29.01.2019 г., № Z34564/3 от 22.01.2019 г.

Таким образом, истцом были учтены суммы возвратов при расчете исковых требований.

Ссылка ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом как необоснованная. Не получение ответчиком претензии по юридическому адресу не свидетельствует о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.  

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Более того, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015),  утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕКЗОН" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" задолженность в размере 703 514 (семьсот три тысячи пятьсот четырнадцать) руб. 71 коп., неустойку в размере 59 152 (пятьдесят девять тысяч сто пятьдесят два) руб. 55 коп., неустойку на сумму основного долга в размере 703 514 руб. 71 коп. начиная с 09.08.2019 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 253 (восемнадцать тысяч двести пятьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья: Е.А. Скворцова