ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 18АП-3783/2017

г. Челябинск

02 июня 2017 года

Дело № А47-11577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 г.ода.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу № А47-11577/2016.

Администрация муниципального образования город Новотроицк (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика следующего имущества:

- бортовой ГАЗ 5327, год изготовления ТС 1978, государственный № А 605 НК;

- грузовой бортовой ГАЗ 6611, год изготовления ТС 1993, государственный № К438АХ;

- самосвал ЗИЛ-ММЗ 34502, год изготовления ТС 1990, государственный № Е793УХ;

- самосвал ЗИЛ-ММЗ, 4505, год изготовления ТС 1993, государственный № Е956УХ;

- трактор ЮМЗ-6 (бордюроукладчик), год выпуска 1991, государственный № 19-03 ом;

- прицеп «САРМАТ» 85261А, год выпуска 2000, государственный № 49-61 оо;

- трактор МТЗ-80, год выпуска 1990, государственный № 07-26 ов;

- бульдозер Т-130, год выпуска 1987, государственный № 99-98 ОК(л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2017 (резолютивная часть объявлена 09.02.2017) в удовлетворении требований Администрации отказано. Также указанным решением с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 48 000 руб. (л.д. 104-107).

Не согласившись с принятым решением в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины, ИП ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке (л.д. 121).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 (резолютивная часть от 25.04.2017) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2017 по делу № А47-11577/2016 в части взыскания с ФИО2 государственной пошлины отменено (л.д. 147-151).

Между тем, при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о судебных расходах по уплате государственной пошлины на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2017 назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного постановления (л.д. 147-151).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения вопроса о судебных расходах извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вынесении дополнительного постановления разрешен в отсутствие не явившихся лиц.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие

в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

В силу абзаца 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после её уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при обращении с апелляционной жалобой ИП ФИО2 государственная пошлина в установленном законодательством размере - 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) уплачена не была, в связи с чем, определением от 28.03.2017 суд апелляционной инстанции обязал апеллянта предоставить доказательства уплаты государственной пошлины в срок не позднее 10.04.2017.

19.04.2017 в суд апелляционной инстанции посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступили документы подтверждающие доказательство оплаты ИП ФИО2 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. (л.д. 129-130).

С учётом вышеизложенного, а также принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на Администрацию муниципального образования город Новотроицк и подлежат взысканию с неё в пользу ИП ФИО2

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ИП ФИО2, с Администрации муниципального образования город Новотроицк в пользу ИП ФИО2 в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию 3 000 рублей.

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. К заявлению приложены договор на оказание юридических услуг от 12.12.2016, акт оказания услуг от 10.05.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 10.05.2017.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Между тем, по смыслу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции.

Следовательно, судом апелляционной инстанции может быть рассмотрен только вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при рассмотрении судом  апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2017 ИП ФИО2 с таким заявлением не обращался, в силу чего в настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению лишь вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины

Таким образом, рассмотрение требования ИП ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесенных на стадии рассмотрения спора судом первой инстанции и апелляционной инстанции, не рассмотренный соответствующими судами при разрешении спора по существу, подлежит  разрешению в порядке ст. 112 АПК РФ и не относится к компетенции апелляционного суда. 

С учетом изложенного, заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя протокольным определением суда апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения применительно к пункту 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  приложенные к ходатайству документы возвращены заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 178, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с Администрации муниципального образования город Новотроицк в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.ФИО3 

Судьи:Л.А. Суспицина 

Л.В.Пивоварова