﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-135169/2018

24 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.9

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой   В.С. 

при участии:  

от  конкурсного   управляющего Шадрина  С.Е.:  не   явился,   извещен,

от  Батаревского  В.Г.:   представитель  Ахунова  Э.М.  по   доверенности   от 12.06.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9850/2021)  Батаревского Вячеслава Геннадьевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу № А56-135169/2018/сд.9 (судья  Голоузова О.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего АО «Комбинат питания» Шадрина Сергея Евгеньевича 

о признании недействительной сделки должника 

ответчик: Батаревский Вячеслав Геннадьевич 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Комбинат питания»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 15.08.2019, АО «Комбинат питания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шадрин Сергей Евгеньевич. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Комбинат питания» в  суд  обратился конкурсный управляющий Шадрин С.Е.  с заявлением о признании недействительной сделки должника, в котором просит:

1. Признать недействительными договору купли-продажи автомобиля от 19.06.2018.

2.Признать недействительными платежи в адрес ответчика на общую сумму    1 800 225,00 руб.

3. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в виде возврата стоимости автомобиля в конкурсную массу АО «Комбинат питания» в сумме 1 295 000,00 руб. (с учетом уточнений от 17.05.2020).

Определением   от 24.02.2021   суд (с  учетом   определения  от  24.02.2021  об  исправлении   технической   ошибки) отклонил  ходатайство Батаревского В.Г.  о вызове свидетеля. Отклонил  ходатайство Батаревского В.Г.  об исключении доказательства из дела. Удовлетворил  частично заявление конкурсного управляющего АО «Комбинат питания». Признал  недействительной сделку: договор купли-продажи от 19.06.2018 автомобиля MAN TGA 19/390 4x2 BLS WW, год изготовления 2008, VIN WMANW7ZZP013772, заключенный АО «Комбинат питания» и Батаревским В.Г. Применил  последствия недействительности сделки: взыскал  с Батаревского В.Г.  в пользу АО «Комбинат питания» денежные средства в размере  1 215 000 руб.  Признал  недействительной сделку по перечислению денежных средств со счета АО «Комбинат питания» в пользу Батаревского В.Г.  в сумме  790  150   руб.  Применил последствия недействительности сделки: взыскал  с Батаревского В.Г.  в пользу АО «Комбинат питания» денежные средства в сумме 790 150   руб. 

Батаревский   В.Г.,   не   согласившись с   определением  суда   первой   инстанции   обратился  с   апелляционной   жалобой,   в  которой   просит определение   от 24.02.2021   отменить,   принять по   делу  новый   судебный   акт  об  отказе  в   удовлетворении   заявленных   требований, ссылаясь  на   недоказанность   совокупности   обстоятельств,   которые   необходимы  для   признания   оспариваемых   сделок   недействительными. 

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении  дополнительных доказательств, приложенных к   апелляционной   жалобе (пункт 3   приложения), а   также,  приложенных  к  сопроводительному   письму,   зарегистрированному   судом  апелляционной   инстанции  31.05.2021 (рег. № 2592/21), поскольку приложенные документы являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Причины, препятствующие предоставлению документов заявителем по обособленному спору в течение всего времени рассмотрения спора, не раскрыты.

В   судебном  заседании   представитель   Батаревского  В.Г.   поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

Иные   лица, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и  обоснованность   обжалуемого определения   проверены в   полном   объеме. 

Как   следует   из   материалов   дела,   между  должником (продавец) и Батаревским В.Г.  (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 19.06.2018, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в частную собственность принадлежащий продавцу автомобиль MAN TGA 19/390 4x2 BLS WW, год изготовления 2008, VIN WMANW7ZZP013772, цвет красный.

Согласно пункту 3.1. стороны установили стоимость продаваемого автомобиля в сумме 80 000 руб.

В соответствии   с  пунктом  3.2. оплата за автомобиль производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника или вносит в кассу должника.

Согласно пункту  3.2. договора покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора.

Конкурсным управляющим представлено заключение от 28.04.2020, составленное ООО «Финн Траст» об определении рыночной стоимости автомобиля на дату продажи, которая составляла 1 295 000 руб. 

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, цена сделки купли-продажи автомобиля от 19.06.2018 существенно занижена по сравнению с рыночной ценой, чем причинен вред кредиторам. 

В обоснование совершения сделки представлены копия договора купли-продажи, акт приема-передачи автомобиля.

А также по запросу конкурсного управляющего, и по запросу суда из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представлены сведения о регистрации спорного автомобиля, согласно которым автомобиль был зарегистрирован за должником, затем в июне 2018 года зарегистрирован за Батаревским В.Г., впоследствии автомобиль продан ответчиком, и в настоящее время не находится в его собственности. 

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что в адрес ответчика от должника в период  с 23.05.2018 по 20.09.2018 были перечислены денежные средства с расчетного счета должника № 40702810390330001447, банк ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», всего на сумму: 1 800 225 руб.

Совершение платежей подтверждается выписками по счету должника. 

При этом сведений о поступлении от Батаревского В.Г. сопоставимых сумм  должнику, выписка по счету не содержит.

Рассмотрев заявленные требования,  суд   первой   инстанции  частично   признал   их обоснованными. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 14.11.2018, а оспариваемые сделки совершены 19.06.2018 (договор купли-продажи автомобиля), и в период  с 23.05.2018 по 20.09.2018 (перечисление денежных средств). То есть сделки совершены в течение 1 года до возбуждения дела о банкротстве, и могут быть оспорены по пункту 1, 2 статьи 61.2 Федерального   закона   от  26.10.2002   № 127-ФЗ «О  несостоятельности  (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разница в рыночной стоимости спорного имущества на дату его отчуждения 19.06.2018 (1 215 000   руб. (1 295 000  руб. (рыночная стоимость транспортного средства согласно отчету ООО «Финн Траст» от 28.04.2020) – 80 000   руб. (стоимость автомобиля, указанная в договоре,   оплаченная   ответчиком,   как   установлено   судом   первой   инстанции)) является существенной.

Доказательства того, что стоимость имущества, указанная в договоре от 19.06.2018, обусловлена техническим состоянием транспортного средства лицами, участвующими в обособленном споре, не представлены.

Отчет ООО «Финн Траст»   от 28.04.2020  не противоречит нормам действующего законодательства об оценочной деятельности, является относимым и допустимым доказательством, вследствие чего принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного имущества на момент отчуждения ответчику транспортного средства по договору купли-продажи. Аргументированных возражений относительно выводов, содержащихся в отчете, сторонами не приведено.

Батаревским   В.Г.  доказательств иной стоимости автомобиля не представлено. Ходатайства о назначенной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного автомобиля Батаревский    В.Г. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

При  изложенных   обстоятельствах,  суд   первой   инстанции пришел   к  правильному   выводу  о   том,   что   договор  купли-продажи  от 19.06.2018 совершен  при   неравноценном   встречном   предоставлении,  должник  лишился   ликвидного   актива  в  виде   транспортного   средства,  не  получив   за  него   соответствующую  его   рыночной   стоимости   цену,   в  связи  с  чем   признал  указанный   договор   недействительным   на   основании   пункта 1   статьи   61.2   Закона   о   банкротстве. 

Рассмотрев условия сделок по перечислению денежных средств Батаревскому В.Г.  в период  с 23.05.2018 по 20.09.2018 на сумму 1 800 225 руб., суд установил, что в назначении платежей указано - заработная плата за март, апрель, май и август 2018 года.

Ответчик в возражениях на отзыв ссылается также, что данные денежные средства представляют его заработную плату.

В материалы дела от ответчика представлены трудовая книжка, дополнительные соглашения к трудовому договору от 03.07.2017 и от 29.12.2017, справка 2-НДФЛ за 2017 год.

Из данных документов усматривается, что ответчик в 2018 году работал у должника в должности заместителя генерального директора, его оклад по должности составлял 230 000 руб. в месяц. Согласно справке 2-НДФЛ, в 2017 году его доход за весь год составил 1,8 млн.руб.

Между тем, судом учтено, что исходя из назначения спорных платежей, ответчику перечислено в качестве заработной платы за 5 месяцев 2018 года  всего      1 800 225 рублей.

Данная сумма почти вдвое превышает его оклад, а в целом сумма, перечисленная за 5 месяцев, превышает его доход за весь 2017 год.

При этом, оспариваемые платежи не являлись периодичными (регулярными) и соразмерными друг другу, в разные месяцы перечислялись совершенно разные несопоставимые друг с другом (а также и с размером оклада по должности) суммы, в разные даты и с разным интервалом.

Так, за март перечислено 150 075 руб. (1 платеж), за апрель 200 000руб. (1 платеж) за май 700 150 руб. (3 платежа), за июнь 550 000 руб. (3 платежа), за август 200 000 руб. (1 платеж).

Таким образом, даже с учетом представленных ответчиком сведений о повышении его оклада до 230 000 руб., которые не опровергнуты конкурсным управляющим, размер перечислений за май и июнь 2018 года явно превышает установленный для ответчика размер оплаты труда.

Пояснений и документов в обоснование перечисленных денежных средств в размере, превышающем оклад по должности за май в размере 470 150 руб. (перечислено 700 150 руб. - 230 000 руб. оклад)  и за июнь в размере 320 000 руб. (перечислено 550 000 руб. – 230 000 руб. оклад), не представлено, в частности документов и сведений о премировании, повышении оклада, наличии иных оснований к выплате  дополнительных денежных средств в качестве зарплаты.

Судом учтено, что работнику подлежит ежемесячно выплата заработной платы исходя из оклада (и иных указанных в трудовом договоре ежемесячных выплат), но с учетом фактически  отработанного времени, наличия отпусков и временной нетрудоспособности, наличия  премирования и иных факторов, а также за вычетом обязательных платежей в виде налога на доход физического лица. Однако в любом случае, в отсутствие документов, подтверждающих основания для дополнительных выплат, в отношении Батаревского В.Г. такая сумма не могла превышать  230 000 руб. в месяц.

Таким образом, платежи с назначением «заработная плата за май 2018 года и за июнь 2018 года»  в размере, превышающем ежемесячный оклад, а именно 790 150 руб. (470 150 руб. + 320 000 руб.) совершены должником в отсутствие равноценного встречного предоставления (данная сумма 790 150 руб. указана с учетом определения от 24.02.2021 об исправлении арифметической ошибки).

Согласно представленным документам, на дату совершения первой из оспариваемых сделок (23.05.2018) должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, а именно, у должника имелась просроченная более трех месяцев задолженность перед следующими кредиторами:

- ООО «Альянс» в сумме 30 186 903,45 руб., возникшая в период с 19.07.2017 по 28.12.2017 и подтвержденная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 по делу № А56-33578/2018;

-МИФНС № 11 по Санкт-Петербургу, возникшая за период с 2016 по 2018 в размере 10 899 779,15 и подтвержденная определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу № А56-135169/2018/з1;

-ООО «АВТОВАМ» в сумме 216 000 руб., возникшая на 25.11.2016 и подтвержденная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 по делу № А56-10224/2018.

Настоящая задолженность не погашена до сих пор и включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, как верно указал конкурсный управляющий, спорные сделки совершены должником при отсутствии встречного предоставления, в период, когда у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Сделки совершены в течение 1 года до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно диспозиции нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания их сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности не требуется.

При   изложенных   обстоятельствах,   суд   первой   инстанции   пришел  к  правильному   выводу   о   признании   данных  сделок   недействительными  по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая доводы конкурсного управляющего о признании сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд установил, что на даты совершения данных сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности (с учетом изложенных выше фактических обстоятельств).

В данном случае, из имеющихся в обособленном споре доказательств усматривается, что ответчик Батаревский В.Г. являлся на момент спорных сделок работником должника в должности заместителя генерального директора, и к его обязанностям (согласно отзыву ответчика), относилось, в том числе, контроль сохранности и учета ТМЦ, работа с базой 1С, проведений инвентаризации имущества, взаимодействие с контрагентами, контроль выполнения работ.

Таким образом, ответчик, относясь к руководящему составу должника, непосредственно осуществляя учет имущества должника, работу с его контрагентами, не мог не располагать сведениями о финансовом положении должника и о наличии у него неисполненных обязательств перед контрагентами в отсутствие достаточного имущества для их исполнения.

Кроме того, на момент совершения сделок, информация, свидетельствующая о наличии признаков неплатежеспособности, имелась в общем доступе, в частности, в Картотеке арбитражных дел имелись судебные акты о взыскании с должника задолженности на сумму более чем 36 млн.руб.: помимо уже указанных выше судебных актов по делам № А56-33578/2018 (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 о взыскании 30 186 903,45 руб.) и № А56-10224/2018 (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 о взыскании 216 000 руб.), с должника в пользу контрагентов были взысканы 

- 5 769 532,29 руб. в пользу ООО «Торговый Дом «Энерго» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2016 года по делу  № А56-68292/2016;  

- 692 992 рубля 90 коп. в пользу ООО «БЕБИ СТАР» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июня 2016 года по Делу № А56-27006/2016;

- 53 538,66 руб. в пользу ООО «КАРАТ-СВ» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2016 года по делу № А56-60343/2016.

Ответчик, приобретая автомобиль у юридического лица по очевидно заниженной цене, а также получая денежные средства в размере, существенно превышающем его заработную плату, проявляя разумную степень осторожности и предусмотрительности, обязан был оценить финансовое состояние должника, и в данном случае, исходя из имеющихся в свободном доступе сведений, не мог не узнать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемые по настоящему спору сделки (договор купли-продажи автомобиля от 19.06.2018, заключенный между АО «Комбинат питания» и Батаревским В.Г., а также перечисление денежных средств Батаревскому В.Г. в части суммы, превышающей его оклад) совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, стороны сделки знали об указанной цели к моменту совершения сделки, что является основанием для признания данной сделок недействительной.

При   таких   обстоятельствах,   суд   первой   инстанции   пришел к   правильному   выводу   о   признании   оспариваемых   сделок   недействительными   на  основании   пункта 2   статьи   61.2   Закона   о  банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В данном случае, из материалов дела следует, что автомобиль, полученный по сделке купли-продажи автомобиля от 19.06.2018, реализован ответчиком в пользу третьего лица, таким образом, применению подлежат последствия недействительности сделки в виде возмещения ответчиком рыночной стоимости автомобилей, определенной конкурсным управляющим в размере 1 295 000 руб. за вычетом уплаченной ответчиком суммы 80 000 руб., то есть взысканию с ответчика подлежит сумма 1 215 000 руб.

Также, поскольку суд признал незаконной сделкой  перечисление денежных средств в части суммы 790 150 руб., то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в конкурсную массу.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  24.02.2021 по делу №  А56-135169/2018/сд.9 (в  редакции   определения   от 24.02.2021   об   исправлении   арифметической   ошибки)  оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

О.А. Рычагова

 И.В. Сотов