ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49148/17

25 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, закрытого акционерного общества "Инвест-Связь-Холдинг" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 18.05.2017,

от ответчика, государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 26.06.2017, ФИО4 - представитель по доверенности от 13.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2017 года по делу № А41-49148/17, принятое судьей  Бобковой С.Ю., по иску закрытого акционерного общества "Инвест-Связь-Холдинг" к государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Инвест-Связь-Холдинг" (далее - ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» (далее - ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», ответчик) о взыскании 3 029 637 руб. 52 коп. пени за просрочку внесения лизинговых платежей по договору лизинга № 1032 от 17.02.2011 за период с 21.06.2016 по 21.06.2017 (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2017 по делу № А41-49148/17 требования ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 53-54).

Не согласившись с решением суда, ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (т. 1 л.д. 56-60).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.02.2011 между ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" (лизингодатель) и ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 1032, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать в лизинг лизингополучателю имущество - автобусы HYUNDAI Universe Space Luxury МКПП.

Приложениями к договору согласованы сроки и размеры лизинговых платежей по договору.

Предмет лизинга был передан ответчику во владение и пользование по актам передачи в лизинг предмета лизинга на срок, установленный п. 3.3. договора, а именно: 84 месяца с даты подписания актов приема-передачи. 

31.05.2013 предмет лизинга № 192 был исключен из состава предмета лизинга в соответствии с дополнительным соглашением № 27 к договору, предмет лизинга № 192 (годные остатки) был возращен ответчиком истцу по акту приема-передачи, таким образом, предметом лизинга являются 399 автобусов.

Согласно п. 4.1. договора лизинга, число, размер и сроки выплаты лизинговых и авансовых платежей производится в соответствии с приложением № 3 к договору лизинга (график лизинговых платежей) до 20-го числа следующего месяца.

Пунктом 9.1 договора установлено, что в случае просрочки уплаты аванса или лизинговых платежей, установленных договором, или их неполной уплаты, Лизингодатель вправе потребовать у лизингополучателя уплату неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Из искового заявления следует, что в нарушение п. 4.1. договора лизинга ответчик допустил просрочку по лизинговым платежам, подлежащим уплате в июне, июле, августе, сентябре и октябре 2016 года, январе, феврале, марте и мае 2017 года.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо (исх. № 94 от 23.05.2017) с требованием погашения сумм задолженности по договору лизинга и уплате неустойки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – закон о финансовой аренде (лизинге)) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 закона о финансовой аренде (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Пунктом 9.1 договора установлено, что в случае просрочки уплаты аванса или лизинговых платежей, установленных договором, или их неполной уплаты, Лизингодатель вправе потребовать у лизингополучателя уплату неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

За нарушение сроков уплаты лизинговых платежей истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 21 июня 2016 года по 21 июня 2017 начислил ответчику неустойку в размере 3 029 637 руб. 52 коп.

Факт наличия просрочки исполнения ответчиком не оспорен.

Доказательств исполнения обязательства в установленные договором сроки не представлено.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №№ 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

Превышение суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, исчисленной исходя из действующей ставки (ставок) рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Ссылка ответчика на большой размер начисленной неустойки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки доводам учреждения, в рассматриваемом случае данное обстоятельство не указывает на чрезмерность неустойки, поскольку итоговая сумма неустойки образовалась в результате длительного нарушения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, что и обусловило высокий размер неустойки.

Доводы заявителя о том, что истец не понес имущественного ущерба, в связи с допущенной ответчиком просрочкой, являются несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2017 года по делу № А41-49148/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина