837/2023-285683(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-59600/2023

Дело № А40-185487/19

г. Москва

13 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Назаровой С.А., судей Ахмедова А.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц., при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ПАО «Татфондбанк»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 по делу № А40185487/19, об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Татфондбанк» о признании  обязательств должника по требованиям ПАО «Татфондбанк» общими обязательствами  супругов,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 доверенность от 17.06.2020;  от ПАО «Татфондбанк» в лице ГК АСВ – ФИО3 доверенность от 13.07.2022;  

Иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 23.07.2019 по заявлению ПАО «Татфондбанк» возбуждено дело о  признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим  утвержден ФИО4, ИНН 

<

***>, член Союза  арбитражных управляющих «Возрождение».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4,  ИНН 

<

***>, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».  

Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 14.08.2020 года. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 финансовый  управляющий ФИО4 освобожден от исполнения  обязанностей, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный  управляющий ФИО5.  

 В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной  на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 18.11.2022 года поступило заявление ПАО  «Татфондбанк», о признании обязательства перед ПАО «Татфондбанк» по требованиям,  вытекшим из кредитного договора № 1041-КД-2014-М от 20.11.2014 года, общими общим  обязательством супругов Мещанова Сергея Викторовича и Латыповой Айгуль  Рашитовны, обеспеченными залогом недвижимого имущества, принадлежащего в равных  долях гражданам, (по 1/2 доле каждого), расположенного по адресу: г. Казань, ул. Гоголя,  д. За, кв. 7, общей площадью 236,4 кв.м., кадастровый номер 16:50:010616:393.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 отказано в  удовлетворении заявления о признании обязательств должника по требованиям ПАО  «Татфондбанк» общими обязательствами супругов.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ПАО  «Татфондбанк» обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный  апелляционный суд, в которой просит определение отменить, удовлетворить требования,  в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального  права.  

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении  жалобы.  

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежаще.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной  инстанции приходит к следующему.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I-III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  настоящего Федерального закона.  

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб в деле о  банкротстве регламентирован нормами ст. 60 Закона о банкротстве.  

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 года признано обоснованным и  включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ПАО «Татфондбанк» в общем размере 31 371 662,02 руб., как  обеспеченное залогом имущества должника.  

20.11.2014 между кредитором ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (ПАО «Татфондбанк»)  и заемщиками ФИО1, ФИО6  заключён кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого, Банк  предоставил кредит в размере 24 000 000 рублей под 17 % годовых сроком на 180  месяцев.  

Согласно п. 1.3. договора кредит предоставлен для целевого использования, а  именно: на приобретение в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждого)  Мещанова СВ. и Латыповой А.Р.  

Согласно п. 1.3 кредитного договора, исполнение обязательств обеспечивается  залогом недвижимого имущества, принадлежащего в равных долях ФИО1 и  ФИО6, расположенного по адресу: г. Казань (кадастровый номер  16:50:010616:393).  

Таким образом, ФИО1. и ФИО6 приобрели в общую долевую  собственность (по 1/2 доле каждого) указанное имущество на денежные средства,  полученные по кредитному договору.  

ПАО «Татфондбанк» полагает, что обязательство супругов по требованиям,  вытекающим из кредитного договора № 

<

***>, является общим  обязательством супругов.  

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что брак между ФИО1 и  ФИО6 прекращен 14.09.2018 года на основании решения мирового судьи  судебного участка № 1 по Вахитовскому району г. Казани от 22.06.2018 года.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта  2023 года Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2022 года по  делу № А65-4474/2021 в обжалуемой части в части размера неустойки, подлежащей  включению в реестр требований кредиторов изменено, изложена резолютивную часть в  указанной части в следующей редакции: включить требование ПАО «Татфондбанк» в  реестр требований кредиторов в размере 21 001 269, 60 руб., из которых 12 894 242,45  руб. - основной долг, 1 975 577,19 руб. -просроченные проценты, 5 113 986 - неустойка на  основной долг, 1 017 464 руб. - неустойка по процентам, 60 000 руб. - расходы по оплате  государственной пошлины. В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 27 декабря 2022 года оставлено без изменения.  

Апелляционным судом сделан вывод о том, что в удовлетворении заявления о  признании требования общим обязательством супругов судом первой инстанции  правомерно отказано судом, установив, что на выданные банком денежные средства,  ФИО6 и бывший супруг ФИО1 приобрели квартиру в общую долевую  собственность и соответственно имеют по 1/2 доли в имуществе, следовательно, должник  и её супруг уже являются солидарными должниками в силу статьи 323 ГК РФ.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2023 года по  делу № А65-4474/2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21 марта 2023 года оставлено без изменения.  

В рамках дела № А65 -4474/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,  ПАО «Татфондбанк» заявлено аналогичное требование о признании требований  заявителя в сумме 20 939 819,64 руб. общими обязательствами ФИО6 и  ФИО1  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 27.12.2022 года по делу № А65-4474/21 (оставлено без изменения Постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023) отказано в признании  требования ПАО "Татфондбанк" в сумме 20 939 819,64 руб. общими обязательствами  ФИО6 и ФИО1  

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О  некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве  гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого  должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих  требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала  

погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим  обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего  имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на  долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по  общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на  долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного  кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).  

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о  банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи  213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в  таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами  ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на  наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил  требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о  признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление  подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием  супруга должника.  

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина,  принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом),  подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам,  предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе  участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с  реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от  реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле  гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу  (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе  при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого  поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки  выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим  обязательствам.  

Так, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение  при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве  должника.  

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума ВС  РФ от 25.12.2018 N 48, общие долги супругов предполагают наличие двух солидарных  ответчиков-супругов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации  общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между  супругами пропорционально присужденным им долям.  

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание  обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по  обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по  обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда  РФ от 07.02.2013 N 116-0, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации  находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам  одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.  Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения  Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по  обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество,  находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов,  которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256);  

ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи  307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве  сторон (пункт 3 статьи 308).  

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция  согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.  

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае  возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами,  действующее законодательство не содержит.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном 13.04.2016, в случае заключения одним  из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением  долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств,  вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя  доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.  

Так, для возложения на второго супруга солидарной обязанности по возврату  заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2  статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо  являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было  использовано на нужды семьи. Данный правовой механизм предусмотрен на случай,  когда имущество супругов не разделено, а обязательство первоначально принято лишь  одним из супругов.  

При этом, само по себе согласие супруги на получение кредита и осуществление  действий по его погашению, не может являться достаточным доказательством, на  основании которого следует, что обязательство, возникшее из договора, является общими  для супругов.  

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм  действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга  супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что  денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи -при этом бремя  доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).  

В рассматриваемом случае, супруги- банкроты на денежные средства, полученные  по кредитному договору, приобрели в общую долевую собственность (по ½ доле  каждого) квартиру (кадастровый номер 16:50:010616:393).  

Таким образом, применительно к абзацу 2 пункта 2 статьи 323 ГК РФ они, как  солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено  полностью.  

Доводы апеллянта о нарушении судом положений ст. 69 АПК РФ подлежат  отклонению с учетом правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от  21.12.2011 № 30-П, поскольку вопрос признания обязательств супругов-банкротов  рассмотренный в рамках дела № А65-4474/2021 рассмотрен в отношении одно и того же  объекта, и по обязательствам, вытекающим из одного и того же кредитного договора.  

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным суду первой  инстанции, которым дана правильная правовая оценка, в связи с чем, не влияют на  законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле  доказательств и установленных судом обстоятельств.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены  или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 по делу № А40185487/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова  Судьи: А.Г. Ахмедов   Ж.Ц. Бальжинимаева