﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16117/2020-ГК

г. Пермь

26 января 2021 года

Дело № А71-3285/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Яр Энерго",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2020,

вынесенное судьей Торжковой Н.Н.,

по делу № А71-3285/2020,

по иску ООО "Управляющая компания "Транстехсервис" (ОГРН 1051614160620, ИНН 1650131524, г. Набережные Челны)

к ООО "Яр Энерго"  (ОГРН  1131837001031, ИНН 1837011754, Удмуртская Республика, Ярский район),

третье лицо:  ООО «АЦ Казань» (ОГРН 1051633107602, ИНН 1650131524, г. Казань),

о взыскании задолженности за выполненные работы,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Транстехсервис" (далее – истец, общество "Управляющая компания "Транстехсервис") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яр Энерго"  (далее – ответчик, общество "Яр Энерго") о взыскании 97 435 руб. задолженности за  выполненные работы. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЦ Казань» (далее – третье лицо, общество «АЦ Казань»).

Решением Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 30.10.2020  иск удовлетворен. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между обществом «Яр Энерго» (заказчик) и обществом "Управляющая компания "Транстехсервис" (ранее – ООО «АЦ-Уфа») (подрядчик) оформлен заказ-наряд от 19.10.2018 № 2120024654 на выполнение работ по ремонту автомобиля Audi A5 B8, VIN номер: WAUZZZ8T7FA002490.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по ремонту автомобиля по акту выполненных работ от 27.11.2018 № 2120024654 на сумму 97 435 руб. 

Заказчику направлена претензия от 26.02.2019 № 306 с требованием об уплате задолженности за выполненные работы. 

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск,  суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено; недостатки, отраженные в заключении автотехнического исследования от 11.04.2019 № 12-03/19 не носят существенный характер и являются устранимыми, заключение не содержит выводов о стоимости некачественно выполненных работ или стоимости устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что основания для оплаты задолженности в полном объеме отсутствуют, поскольку ремонтные работы были выполнены истцом ненадлежащим образом, в связи с чем транспортное средство вышло из строя и ответчик длительное время не мог его эксплуатировать.

По мнению общества "Яр Энерго", судом первой инстанции не принято во внимание, что некачественное выполнение работ повлекло причинение ответчику убытков, состоящих из расходов на эвакуатор, оплату юридических услуг, расходов на экспертизу, аренду подменного автомобиля, повторный ремонт транспортного средства.

Заявитель жалобы полагает, что представленное в материалы дела заключение автотехнического исследования от 11.04.2019 № 12-03/19 подтверждает наличие в транспортном средстве недостатка, а также то, что качество работы, выполненной истцом, не соответствовало условиям договора, результат работы не обладал обычно предъявляемыми требованиями и в пределах разумного срока не был пригоден для использования.  

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела усматривается, что заказчик 16.04.2019 обратился с претензией о выходе из строя транспортного средства Audi A5 B8, VIN номер: WAUZZZ8T7FA002490 к обществу «АЦ Казань» (с 09.09.2020 реорганизовано в форме присоединения к обществу "Управляющая компания "Транстехсервис").

По заказу общества "Яр Энерго"  19.03.2019 и 05.04.2019 АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» проведен осмотр автомобиля Audi A5 B8, VIN номер: WAUZZZ8T7FA002490, по результатам которого составлено заключение автотехнического исследования от 19.03.2019 № 12-03/19.

Согласно выводам указанного заключения, на момент начала проведения контрольно-диагностических мероприятий двигатель автомобиля Audi A5 B8, VIN номер: WAUZZZ8T7FA002490 имел следующие неисправности:

- недостаточное количество моторного масла;

- отсутствует фиксация клапана управления фазами ГРМ;

- разрушение стержня болтового соединения, фиксирующего корпус клапана управления фазами ГРМ в установочном отверстии;

- незначительные продольные царапины на станках гильз цилиндров;

- возникновение кодов неисправностей в электронной системе управления двигателем.

Причинами возникновения неисправностей является разрушение стержня болта крепежного элемента клапана управления ГРМ, что повлекло выходу из установочного отверстия клапана и вытеканию через него моторного масла. Учитывая то обстоятельство, что ранее проводились работы по замене болта, наиболее вероятно повреждение болта крепления клапана управления, является нарушение технологии сборки, что является производственным недостатком.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено доказательств наличия между сторонами гарантийного соглашения в отношении работ, указанных в акте от  27.11.2018 № 2120024654, следовательно, у арбитражного суда отсутствуют основания для применения в рамках рассматриваемого спора норм о презумпции вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Таким образом, обязанность предоставления доказательств возникновения недостатков работ по вине подрядчика в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора возлагается на заказчика. 

Вопреки доводам заявителя жалобы из представленных в материалы дела доказательств не следует, что возникновение неисправностей, указанных в заключении автотехнического исследования от 19.03.2019 № 12-03/19, вызвано некачественным  выполнением истцом работ, поименованных в акте от 27.11.2018 № 2120024654. 

Соответствующих выводов заключение автотехнического исследования от 19.03.2019 № 12-03/19 не содержит, равно как и сведений о том, что при проведении экспертизы и выявлении дефектов транспортного средства проводились исследования в отношении работ, указанных в акте от 27.11.2018 № 2120024654.

Выводы о наличии вины общества "Управляющая компания "Транстехсервис" в возникших недостатках (возникновения неисправностей транспортного средства вследствие некачественного выполнения работ) носят вероятностный характер, что прямо следует из содержания самого заключения от 19.03.2019 № 12-03/19. 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о необходимости возмещения истцом убытков в сумме 35 000 руб., состоящих из расходов на оплату юридических услуг, расходов на экспертизу, ответчик не представляет доказательств того, что недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми. 

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требования истца об оплате выполненных работ. 

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 30.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2020 по делу № А71-3285/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Яр Энерго» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

Л.В. Дружинина