АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-3880/2015

26 июня 2018 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кикунинский консервный завод» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 44 002 330 руб. 63 коп.,

а также встречному иску

ООО «Кикунинский консервный завод» к ООО «Дагэнергобанк» о признании недействительным договора,

ФИО2 к ООО «Дагэнергобанк» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Кикунинский консервный завод» о признании недействительным договора цессии;

ФИО2 к ООО «Дагэнергобанк» и ООО «Кикунинский консервный завод» о признании кредитного договора от 26.12.2014 

<

***> недействительной сделкой,

при участии представителей согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кикунинский консервный завод» (далее – общество, ООО «ККЗ») о взыскании 44 002 330 руб. 63 коп. (с учетом увеличения).

ООО «Кикунинский консервный завод» обратилось со встречным  исковым заявлением о признании недействительным кредитного договора 

<

***> от 26.12.2014 (далее – кредитный договор).

ФИО2 (учредитель, участник) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» о признании договора цессии №2 от 26.12.2014 (далее – договор цессии) недействительным (дело №А15-536/2016).

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Дагестанскому коммерческому энергетическому банку «Дагэнергобанк» и ООО «Кикунинский консервный завод» о признании кредитного договора от 26.12.2014 

<

***> недействительной сделкой (дело №А15-1092/2016).

Определениями от 14.07.2016 дела №А15-536/2016 и А15-1092/2016, а также А15-3880/2015 объединены для совместного рассмотрения в рамках последнего. 

Определением суда от 19.04.2016 в рамках дела №А15-1092/2016 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Стройком» (наименование в настоящее время – ООО «РСХБ-Финанс»)

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно откладывалось судебное разбирательство, в том числе по ходатайству сторон, в целях мирного урегулирования спора. До начала судебного заседания стороны подписанное мировое соглашение не представили.

Исковые требования банка мотивированы заключением кредитного договора и неисполнением обществом обязательств по возврату кредита.

Исковые требования общества и участника о признании сделок недействительными мотивированы заключением спорных сделок с превышением полномочий (статья 174 ГК РФ) и без одобрения крупных сделок. Кроме того, участник ссылается на притворность кредитного договора.

Представитель банка в судебном заседании исковые требований поддержал, просил удовлетворить их по доводам, изложенном в иске, в удовлетворении встречного иска общества, а также в иске учредителя отказать.

Представители участника и общества поддержали свои исковые требования, в удовлетворении иска банка просили отказать, общество заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу: об удовлетворении иска участника о признании недействительными кредитного договора и договора цессииа, об отказе в удовлетворении встречного иска общества  о признании кредитного договора недействительным, об отказе в удовлетворении иска банка о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дагэнеробанк» (кредитор) в лице председателя правления ФИО3 и ООО «Кикунинский консервный завод» (заемщик) в лице генерального директора ФИО4 заключен кредитный договор 

<

***> от 26.12.2014, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 29 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 кредитного договора).

В соответствии с пунктами 2.1-2.4 договора кредитор предоставляет заемщику кредит на срок с 26.12.2014 по 28.03.2019 по ставке 8% годовых. Целевое назначение кредита: приобретение прав требований к физическому лицу ФИО5, вытекающие из исполнительного листа серии ВС №011986164 от 07.10.2014, выданный Каспийским городским судом Республики Дагестан по делу №1-175. Использование заемщиком кредита на цели иные, чем это определено в настоящем договоре не допускается. Кредитор предоставляет заемщику кредит на условиях платности, срочности, возвратности и целевого использования.

В силу пункта 2.11 кредитного договора в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 16% годовых, начисляемую на суму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Платежным поручением №2302 от 29.12.2014 банк перечислил на счет общества, открытый в соответствии с договором расчетного счета в рублях Российской Федерации от 28.03.2014, кредит в размере 29 000 000 руб.

26 декабря 2014 года ООО «Дагэнергобанк» (цедент) и ООО «Кикунинский консервный завод» (цессионарий) заключили договор цессии №2 (далее – договор цесии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию прав (требования) к физическому лицу ФИО5 (должник).

Общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составляет 41 000 000 руб., в соответствии с:

1)      Приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 07.10.2014;

2)      Исполнительный лист серия ВС №011986164 от 07.10.2014, выданным Каспийский городским судом Республики Дагестан от 1-175.

В силу пункта 2.1 договора цессии в оплату уступаемых прав цессионарий обязуется со своего расчетного счета №407028108000000028234, открытого в ООО «Дагэнергобанк», перечислить на счет цедента, указанный в пункте 6.1 договора, 29 000 000 руб.

Согласно пункту 2.7 договора цессии цессионарий обязуется при поступлении денежных средств на его расчетный счет, взыскиваемых в принудительном порядке денежных средств по исполнительному листу серия ВС №011986164 от 07.10.2014, с каждой поступившей суммы перечислять 50% на счет цедента, указанный в пункте 6.1 договора.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору банк 31.08.2015 направил обществу требование об оплате задолженности.

Общество отзывом на иск с требованиями не согласилось, ссылаясь на просрочку уплаты процентов по кредиту по вине банка, поскольку банк, в нарушение условия кредитного договора, не сообщил обществу сведения о месте нахождении и банковские реквизиты. Кроме того, общество указывает, что вся сумма кредита была списана со счета общества в день их поступления.

Определением суда от 20.02.2017 принят встречный иск завода о признании недействительным кредитного договора кредитного договора от 26.12.2014 

<

***> недействительным.

Как указывает общество во встречном иске, генеральный директор общества, в нарушение норм статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 9.2.2 устава ООО «ККЗ» заключил спорный кредитный договор без одобрения крупной сделки советом директоров общества.

Кроме того, по мнению общества, генеральный директор, заключая договор, превысил полномочия, которые ограничены уставом общества, что в соответствии со статьей 174 ГК РФ является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно условиям кредитного договора кредит предоставляется заемщику с целью приобретения прав требований к ФИО5 по исполнительному листу серии ВС №011986164 от 07.10.2014 (размер требований по исполнительному листу – 41 000 000 руб.).

Помимо оплаты за приобретаемые права 29 000 000 руб., согласно условиями договора цессии общество обязуется перечислять 50%  банку от поступивших денежных средств по вышеуказанному исполнительному листу.

Таким образом, по мнению общества, приобретая права требования на 41 000 000 руб. общество уплачивает 49 500 000 руб. (29000 000 руб. + 41 000 000 руб./2).

15 февраля 2016 года учредитель ООО «ККЗ» ФИО2 обратился в суд с иском о признании договора цессии №2 от 26.12.2014 недействительным.

В обоснование своих требований (с учетом уточнения) участник указывает, что спорные договоры заключены лицом с превышением полномочий. Кроме того, учредитель указывает, что договор цессии носит заранее убыточный характер, поскольку помимо перечисления 29 000 000 руб. в счет уступаемых банком прав, общество обязуется перечислять 50% от суммы, приобретенной по спорному договору цессии.

Относительно требований общества о признании кредитного договора недействительным суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 9.3 устава общества, текущее руководство деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом  - генеральным директором общества. Генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, при условии их предварительного одобрения советом директоров или общим собранием участников общества, если такое одобрение предусмотрено пунктами 9.1.2 и 9.2.2 устава общества.

Общество, действуя через руководителя – генерального директора, самостоятельно заключая кредитный договор, не получив одобрения на заключение сделки, должно было знать и знало об отсутствии согласования данной сделки собранием участников или советом диреткоров с даты ее заключения.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку по требованию общества истек срок исковой давности и при рассмотрении дела ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Относительно требований ФИО2 о признании недействительными кредитного договора от 26.12.2014 и договора цессии от 26.12.2014 суд приходит к следующим выводам.

Органы управления общества и их полномочия перечислены в разделе 9 устава общества.

В соответствии с пунктом 9.1.1 устава общества высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участником общества может быть очередным и внеочередным.

Очередное общее собрание участником общества созывается генеральным директором общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через  два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

К компетенции общего собрания участников общества, в числе прочих, относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

В силу пункта 9.2.1 устава совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим уставом и законом к компетенции иных органов.

К компетенции совета директоров относятся, помимо прочих, следующие вопросы:

- (к) одобрение сделок, связанных с распоряжением/отчуждением имущества или имущественных прав общества;

- (л) принятие решений о совершении сделок, связанных с осуществлением обществом любых финансовых вложений;

- (м) одобрения сделок, связанных с привлечением и/или погашением кредитов, займов (в том числе в вексельной форме), облигационных займов независимо от суммы сделок.

Банком в ходе рассмотрения заявлено о пропуске участником срока исковой давности по требованиям о признании недействительными кредитного договора и договора цессии.

Суд находит необоснованным указанный довод.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Как видно из материалов дела, оспариваемые договоры от имени общества подписаны его генеральным директором ФИО4 в отсутствие одобрения общего собрания участников общества либо совета директоров общества.

С учетом сроков проведения общего собрания участников общества, участник должен был узнать о наличии оспариваемых договоров не позднее 01.05.2015, с иском о признании кредитного договора участник обратился 17.03.2016, договора цессии – 15.02.2016, то есть в пределах срока исковой давности.

Как указывает участник в своем исковом заявлении, оспариваемые договоры заключены генеральным директором с превышением полномочий, ограниченных уставом общества.

Суд соглашается с доводами участника на основании следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» при рассмотрении дел, связанных с оспариванием крупных сделок общества, необходимо учитывать следующее.

Содержащийся в пункте 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункте 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены распространяется порядок заключения крупных сделок, не является исчерпывающим.

Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок (пункт 7 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах). При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ: по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий

Правом на предъявление подобного иска обладают как общество, так и его участники (акционеры).

В силу части 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в числе прочих, оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление №25) требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ. При наличии обстоятельств, указанных в статье 225.10 АПК РФ, названные требования рассматриваются также с учетом положений главы 28.2 АПК РФ. При рассмотрении корпоративного спора судом общей юрисдикции положения глав 28.1 и 28.2 АПК РФ применяются по аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Положения глав 28.1 и 28.2 АПК РФ применяются судами с учетом особенностей, установленных статьей 65.2 и главой 9.1 ГК РФ.

В силу пункта 9.1.1 устава общества высшим органом общества является общее собрание участников общества, в связи с чем суд приходит к выводу, что ограничения, содержащиеся в уставе общества, установлены, в том числе, в интересах участника ФИО2

В пункте 9.3.5 устава предусмотрено, что генеральный директор общества действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, при условии их предварительного одобрения советом директоров или общим собранием участников общества, если такое одобрение предусмотрено пунктами 9.1.2 и 9.2.2 настоящего устава.

Как было указано выше, к компетенции совета директоров относятся, помимо прочих, следующие вопросы:

- (к) одобрение сделок, связанных с распоряжением/отчуждением имущества или имущественных прав общества;

- (л) принятие решений о совершении сделок, связанных с осуществлением обществом любых финансовых вложений;

- (м) одобрения сделок, связанных с привлечением и/или погашением кредитов, займов (в том числе в вексельной форме), облигационных займов независимо от суммы сделок.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, совет директоров не принимал решений об одобрении оспариваемых сделок.

В силу пункта 22 постановление №25 согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу о том, что ООО «Дагэнергобанк», будучи профессиональным участником финансового рынка, заключая кредитный договор (формируя кредитное дело на заемщика, оценивая свои риски и заемщика на предмет его платежеспособности) и договор цессии, должен был и затребовал от контрагента – заемщика учредительные и бухгалтерские документы, из которых банк как разумное лицо должен был обнаружить характер сделки для заемщика и предъявляемые к ней требования (ограничения). Как следует из оспариваемых договоров, они от имени общества заключены ФИО4 на основании устава, в котором имеются ограничения на заключении сделок, и доказательства одобрения сделок в порядке главы 9 устава общества в кредитное дело не представлены и банком не затребованы. Банк, в нарушение требований статьей 9, 65 АПК РФ, не доказал обратное.

Согласно пунктам 92 и 93 постановления №25 пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Суд принимает во внимание, что по условиям договора цессии финансовые потери ООО «Кикунинский консервный завод» составляют 8 500 000 руб., не считая оплаты процентов по кредитному договору. Так, из содержания кредитного договора следует, что кредитор в лице ООО «Дагэнергобанк» предоставляет Заемщику в лице ООО «Кикунинский консервный завод» кредит в сумме 29 000 000 руб. на срок с 26.12.2014 по 28.03.2019 по ставке 8% годовых. Целевое назначение кредита: приобретение прав требований к физическому лицу ФИО5, вытекающие из исполнительного листа серия ВС №011986164 от 07.10.2014, выданный Каспийским городским судом по делу №1-175.

Заключение договора цессии влечет материальные потери обществу, так как помимо оплаты в течение 3-х дней 29 000 000 руб. за приобретение прав требований к физическому лицу ФИО5, договором предусмотрено уплата в пользу ООО «Дагэнергобанк» 50% от сумм поступающих по исполнительному листу.

Таким образом, с учетом заключения кредитного договора и договора цессии лицом, полномочия которого ограничены, и выводов суда о том, что сторона сделки знала или должна была знать о таких ограничениях, требования участника о признании кредитного договора 

<

***> от 26.12.2014 и договора цессии №2 от 26.12.2014 подлежат удовлетворению.

В силу абзаца 3 пункта 71 постановления №25 отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной

В связи с признанием недействительным кредитного договора 

<

***> от 26.12.2014 по иску участника общества ФИО2, основания удовлетворения иска банка о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.12.2014 у суда отсутствуют.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При принятии первоначального иска банку предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Учитывая тяжелое финансовое положение банка, находящегося на стадии банкротства – конкурсного производства, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию госпошлины до 1000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска судебные расходы общества по предъявлению встречного иска подлежат отнесению на общество в связи с отказом в удовлетворении встречного иска.

В связи с удовлетворении исков ФИО2 о признании сделок недействительными судебные расходы ФИО2 подлежат отнесению на сторон оспариваемых договоров.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора цессии №2 от 26.12.2014 удовлетворить, признать недействительным договор цессии №2 от 26.12.2014.

Исковые требования ФИО2 о признании недействительным кредитного договора 

<

***> от 26.12.2014 удовлетворить, признать недействительным договор 

<

***> от 26.12.2014.

В удовлетворении иска ООО «Кикунинский консервный завод» о признании кредитного договора 

<

***> от 26.12.2014 недействительным отказать.

В удовлетворении иска ООО «Дагэнергобанк» к ООО «Кикунинский консервный завод» о взыскании 44 002 330 руб. 63 коп. отказать.

 

Взыскать с ООО «Дагэнергобанк» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Дагэнергобанк» в пользу ФИО2 6000 руб. судебных расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО «Кикунинский консервный завод» в пользу ФИО2 6000 руб. судебных расходов по госпошлине.

 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

            

Судья                                                                                                                         К.Н. Хавчаева