ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7295/2022

г. Воронеж

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Коровушкиной Е.В.,

 Сурненкова А.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Артстрой»: ФИО1, представителя по доверенности б/н от 10.02.2022, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании при использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» на решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2023 по делу №А35-7295/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании денежных средств в размере 731 900 руб. 00 коп., затраченных на восстановление автомобиля «Mitsubishi Outlander» (VIN 

<

***>), государственный регистрационный знак 

<

***>, а также расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп, расходов по оплате государственной пошлины, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артстрой» (далее – ООО «Артстрой», истец)  обратился в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 731 900 руб. 00 коп., затраченных на восстановление автомобиля «Mitsubishi Outlander» (VIN 

<

***>), государственный регистрационный знак 

<

***>, а также расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – ПАО «Лизинговая компания «Европлан», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Артстрой» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Артстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 11.12.2023, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом оставлен без внимания и правовой оценки тот факт, что ООО «СК «Согласие» в нарушение нормативных требований и условий договора страхования не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта и тем самым нарушило право ООО «Артстрой» на получение страхового возмещения. В связи с этим по причине длительного неисполнения страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения ООО «Артстрой» было вынуждено организовать ремонт ТС самостоятельно, что подтверждается представленными в суд документами. Судом не учтено, что в данном случае у истца возникло право требования страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта. Вывод эксперта о полной конструктивной гибели ТС является необоснованным и не мог быть принят во внимание суда. Учитывая, что факт конструктивной гибели транспортного средства ответчиком надлежащим образом не доказан, то соответственно по условиям договора эта гибель не наступила. В этой связи, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии у страховой компании перед истцом обязательств по выплате страхового возмещения.

От ответчика через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела)  поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором ООО «СК «Согласие» просило решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В настоящее судебное заседание арбитражного апелляционного суда ООО «СК «Согласие» и ПАО «Лизинговая компания «Европлан» не обеспечили явку своих представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Артстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Артстрой»  следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2023 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2020 между АО «Лизинговая компания «Европлан» (Лизингодатель) и ООО «Артстрой» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 2492897-ФЛ/КРС-20, предметом которого выступало транспортное средство Mitsubishi Outlander (тип ТС: Легковой), VIN 

<

***>.

В свою очередь, ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и АО «Лизинговая компания «Европлан» (Страхователь) заключили договор добровольного страхования автотранспортных средств от 24.11.2020 (полис КАСКО серии 0002810 № 0761914/20ТЮЛ) в отношении вышеуказанного транспортного средства на срок с 24.11.2020 по 23.11.2023.

Выгодоприобретателем по всем рискам, кроме угона и конструктивной гибели транспортного средства,  а также риска «ГЭП» является ООО «Артстрой». Страховыми рисками признаются «Ущерб» и «Угон».

11.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

***> получило технические повреждения.

16.12.2021 ООО «Артсрой» обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

21.12.2021 страховщиком был организован осмотр автомобиля на станции технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-Авто Курск», что подтверждается актом № 21/22/464 от 21.12.2021.

Рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, 13.01.2022 ООО «СК Согласие» выдало направление на ремонт застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания в ООО «Эксклюзив-Авто Курск» для проведения дефектовки и выявления скрытых дефектов. В качестве примечания страховщик отметил, что к ремонту не приступать, запасные части не заказывать. Акт осмотра направить в страховую компанию для согласования.

20.04.2022 ООО «Эксклюзив Авто-Курск» был проведен детальный осмотр транспортного средства в условиях СТОА, о чем составлен акт осмотра № 20/04/464 от 20.04.2022.

Изучив информацию, отраженную в акте осмотра, ООО «СК «Согласие» пришло к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% от страховой суммы.

26.04.2022 страховщик уведомил ООО «Артстрой» (Выгодоприобретателя) и ПАО «ЛК «Европлан» (Страхователя) о том, что согласно пункту 11.1.6. «б» Правил страхования, в случае, если размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 75 % от страховой суммы (стоимость ремонта составила 1 785 551,40 руб.), то выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления Страхователя, в следующих вариантах:

– расчет суммы страхового возмещения производится согласно пункту 11.1.6.2 Правил страхования. При этом Страхователь передает годные остатки транспортного средства Страховщику или уполномоченному им лицу. В этом случае сумма страхового возмещения составит 1 586 320,00 руб.

– расчет суммы страхового возмещения производится согласно пункту 11.1.6.1 Правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, которая составляет 1 389 000,00 руб. В этом случае сумма страхового возмещения составит 197 320 руб.

06.05.2022 ООО «Артстрой» обратилось к страховщику с заявлением о проведении независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта или стоимости годных остатков транспортного средства.

Однако ответа на заявление от 06.05.2022 от страховой организации в адрес истца не поступило.

12.05.2022 в адрес ООО «СК «Согласие» поступило распорядительное письмо от ПАО «ЛК «Европлан» о перечислении страхового возмещения и передаче годных остатков Mitsubishi Outlander страховщику.

В ответ на письмо, ООО СК «Согласие» перечислило страховщику денежные средства в размере 1 586 320 рублей в счет выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 19.05.2022 № 167550.

Не согласившись с принятым решением по убытку № 299636/21, ООО «Артстрой» обратилось в ООО «Эксперт» с целью проведения исследования транспортного средства и установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По результатам исследования, ООО «Эксперт» подготовлено экспертное заключение № 1660/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых частей (без учета износа) составляет 633 000 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей (с учетом износа) – 558 100 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию с требованием выплатить денежные средства в сумме 633 000 руб. в качестве страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии, ООО «СК «Согласие» сообщило о том, что в уведомлении от 26.04.2022 № 550727-04/УБ страховщиком была предоставлена полная информация о принятом решении и вариантах выплаты страхового возмещения, основания для пересмотра ранее принятого решения отсутствуют.

Поскольку годные остатки транспортного средства Mitsubishi Outlander не были переданы страховщику, 25.07.2022 ООО «СК «Согласие» направило в адрес лизингодателя требование о возврате ранее выплаченного страхового возмещения.

В ответ на указанное требование публичное акционерное общество «ЛК Европлан» возвратило страховое возмещение в размере 1 389 000 руб. (стоимость годных остатков).

Ссылаясь на несогласие с решением страховой компании о признании конструктивной гибели предмета лизинга, ООО «Артстрой» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Артстрой».

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации») установлено, что правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

При этом в силу пункта 3 статьи 943 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

При исследовании фактических обстоятельств дела судом установлено, что 23.11.2020 между АО «Лизинговая компания «Европлан» (Лизингодатель) и ООО «Артстрой» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 2492897-ФЛ/КРС-20, предметом которого выступало транспортное средство Mitsubishi Outlander (тип ТС: Легковой), VIN 

<

***>.

В свою очередь, ООО «Страховая компания «Согласие» (Страховщик) и АО «Лизинговая компания «Европлан» (Страхователь) в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019, Условиями страхования «Каско-лизинг» и генеральным договором страхования транспортных средств № 0002810-0133876/11ТЮ от 18.11.2011 заключили договор добровольного страхования автотранспортных средств от 24.11.2020 (полис КАСКО серии 0002810 № 0761914/20ТЮЛ) в отношении вышеуказанного транспортного средства на срок с 24.11.2020 по 23.11.2023.

Выгодоприобретателем по всем рискам, кроме угона и конструктивной гибели транспортного средства,  а также риска «ГЭП» является ООО «Артстрой». Страховыми рисками признаются «Ущерб» и «Угон».

Также условиями страхования закреплено уменьшение страховой суммы, установленной полисом страхования транспортного средства, за каждый год эксплуатации автомобиля с момента заключения договора.

Так, за первый год страхования (с 24.11.2020 по 23.11.2021) страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Угон» составляет 2 008 000 руб. 00 коп., за второй год (с 24.11.2021 по 23.11.2022) – 1 606 400 руб. 00 коп., за третий год (с 24.11.2022 по 23.11.2023) – 1 365 440 руб. 00 коп.

Пунктом 11.16 генерального договора, являющегося неотъемлемой частью рассматриваемого договора, предусмотрено, что при «полной конструктивной гибели» транспортного средства, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75% страховой суммы, уменьшенной на величину амортизационного износа за время действия Страхового полиса согласно статье 6 Генерального договора (если иное не оговорено в страховом полисе), выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная конструктивная гибель». Выгодоприобретателем в случае «Полной конструктивной гибели» является Страхователь.

Согласно пункту 11.1.6. Правил страхования от 07.08.2019 при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (пункт 1.6.30 настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пунктами 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил. 

В соответствии с пунктом 11.1.6.1. Правил страхования, в случае, если транспортное средство остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя) Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с пунктами 4.10-4.11 настоящих Правил, за вычетом:

- ранее произведенных выплат (при Агрегатной страховой сумме);

- стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно);

- стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по восстановлению этих частей и деталей невозможно);

- сумм выплат страхового возмещения, произведенных Страховщиком по ранее происшедшим страховым случаям в соответствии с подпунктом «а» пункта 11.1.5 настоящих Правил, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда ТС не предъявлялось на осмотр Страховщику после ремонта, и при условии, что установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС невозможно);

- неуплаченной Страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной Договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в Договоре страхования как дата уплаты очередных страховых взносов (при этом Страхователем (Выгодоприобретателем) не допущена просрочка по уплате страховой премии);

- предусмотренных Договором страхования и/или настоящими Правилами франшиз;

- остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

В случае передачи Страхователем транспортного средства Страховщику, последний осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с пунктом 11.1.6.1 настоящих Правил, а также дополнительную выплату страхового возмещения в размере стоимости годных остатков транспортного средства (пункт 11.1.6.2. Правил страхования).

Факт наступления 11.12.2021 страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортное средство Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

***> получило технические повреждения подтвержден материалами дела. 

Истец в обоснование своих требований указывает на необоснованное завышение страховщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, превышающей 75 % от страховой суммы, и признание конструктивной гибели автомобиля Mitsubishi Outlander.

Ответчик, в свою очередь, возражая против доводов истца, указал на то, что решение о признании конструктивной гибели предмета лизинга принималось страховщиком в соответствии с Правилами страхования от 07.08.2019, Условиями страхования «Каско-лизинг» и генеральным договором страхования транспортных средств № 0002810-0133876/11ТЮ от 18.11.2011, являющимися неотъемлемыми частями рассматриваемого договора страхования.

Ввиду спора сторон относительно размера стоимости восстановительного ремонта, влияющего на установление факта наступления/не наступления конструктивной гибели автомобиля, определением суда от 02.03.2023 по ходатайству истца, с учетом корректировки вопросов ответчиком, в порядке статьи 82 АПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эксперт».

04.04.2023 от общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» поступило заключение эксперта № 1916/23 от 30.03.2023, в котором экспертом ФИО2 сделаны следующие выводы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, VIN: 

<

***>, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, не превышает среднерыночную стоимость автомобиля на дату ДТП в порог 70%, таким образом, восстановительный ремонт автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

***> экономически целесообразен (техническое восстановление возможно).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП составляет: 633 000 руб. без учета снижения заменяемых запчастей вследствие их износа.

В тоже время, арбитражным судом установлено, что эксперт ООО «Эксперт» ФИО2, которому было поручено проведение судебной экспертизы, осуществлял также досудебное исследование спорного транспортного средства, результаты которого оформлены в экспертном заключении № 1660/22 от 15.06.2022 и представлены истцом в обоснование исковых требований.

Более того, в ходе проведения судебной экспертизы ФИО2 использовались в том числе сведения, полученные по результатам досудебного осмотра транспортного средства, что отражено в заключении эксперта № 1916/23 от 30.03.2023 на странице 19 (л.д. 135, т.д. 3) и подтверждено экспертом при даче пояснений в судебном заседании 14.06.2023.

Наряду с этим, суд первой инстанции принял во внимание абсолютную тождественность исследований и выводов эксперта, отраженных в досудебной экспертизе (страницы 8-31 заключения № 1660/22 от 15.06.2022) и судебной экспертизе (страницы 19-37 экспертного заключения № 1916/23 от 30.03.2023).

На основании изложенного суд области справедливо отметил, что досудебные договорные отношения истца и эксперта ООО «Эксперт» ФИО2, а также то обстоятельство, что его исследования послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, ставят под сомнение объективность и беспристрастность эксперта при проведении судебной экспертизы.

При этом судом области также учтено, что экспертом при выполнении судебной экспертизы были использованы методические акты, утратившие силу, в частности Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Министерством юстиции Российской Федерации в 2013 году (пункт 11 в списке литературы экспертного заключения № 1916/23 от 30.03.2023).

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебная экспертиза была выполнена с нарушением установленного порядка проведения экспертиз и требований нормативной документации, ввиду чего выводы эксперта не отвечают критериям достоверности и достаточности. 

При таких обстоятельствах, заключение эксперта № 1916/23 от 30.03.2023 правомерно признано судом области недопустимым доказательством.

По ходатайству ответчика определением суда от 15.08.2023 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Проведение повторной судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки».

11.09.2023 от ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» поступило заключение эксперта № 279 23 от 05.09.2023. По результатам экспертизы эксперт Малолетний В.А. пришел к следующим выводам.

С технической точки зрения, присутствует возможность восстановления транспортного средства Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак 

<

***>, так как запасные части, необходимые для восстановления автомобиля, имеются в продаже, а также имеется технология ремонта. Однако, с учетом положений изложенных в пункте 11.16. генерального договора страхования транспортных средств №0002810-0133876/11ТЮ указаны условия «полной конструктивной гибели» транспортного средства, которые указывают на то, что она наступает, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% страховой суммы указанной в договоре страхования М.0002810-0761914/20ТЮЛ 2021 в период страхования наступления страхового события. Согласно договору страхования №.0002810-0761914/20ТЮЛ 2021 страховая сумма автомобиля в период страхования с 24.11.2021 года по 23.11.2022 года составляет 1 586 320 руб. с учетом амортизационного износа, а стоимость восстановительного ремонта определенной в соответствии с пунктом 11.1.6. «б» Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019 составляет 1 792 300 руб., что в свою очередь указывает на то, что в соответствии с пунктом 11.16. генерального договора страхования транспортных средств №0002810-0133876/11ТЮ наступила «полная конструктивная гибель» транспортного средства Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак 

<

***>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом положений Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019 на дату дорожно-транспортного происшествия, округленно, составляла: 1 792 300 руб. 00 коп.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander составляет 1 792 300 руб. 00 коп., что превышает 75 % страховой суммы автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия (1 586 320 руб.).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, эксперт Малолетний В.А., с учетом условий Правил страхования, Генерального договора, пришел к выводу о «полной конструктивной гибели» транспортного средства.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Оспаривая результаты судебной экспертизы, ООО «Артстрой» представило рецензию на заключение эксперта № 259 23 от 05.09.2023, составленную частнопрактикующим оценщиком ФИО3, согласно которой оценщик пришла к выводу о том, что экспертом необоснованно использован индекс инфляции, неверно рассчитана стоимость нормо-часа и запасных частей, дважды учтены некоторые позиции запасных частей, что в совокупности привело к неверному определению стоимости восстановительного ремонта. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Представленная рецензия № 251/09-23 от 03.10.2023 получила критическую оценку суда первой инстанции  по следующим основаниям.

Частнопрактикующий оценщик ФИО4, подготовивший рецензию на экспертное заключение № 279 23 от 05.09.2023, находится в договорных отношениях с истцом, что исключает фактор объективности в отраженных выводах специалиста.

Кроме того, оценщик не был ознакомлен с материалами дела, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом специалист, не обладающий соответствующей  квалификацией «эксперта-техника», в наличии которого имелась лишь копия заключения эксперта, фактически дает оценку обстоятельствам проведения судебной экспертизы.

Как верно отмечено судом, вышеуказанная рецензия на заключение судебной экспертизы №279 от 05.09.2023 не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов эксперта Малолетнего В.А.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что представленная рецензия № 251/09-23 от 03.10.2023  не может быть принята в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы.

Кроме того, судом области учтено, что выбор способов и методов исследования в силу абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» входит в компетенцию эксперта. 

В пункте 7.17 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств закреплено, что в случае необходимости определения стоимости запасной части на прошедшую дату допускается использование индексов инфляции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что экспертом ФИО5 детально описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлены.

Таким образом, использование экспертом при определении стоимости запасных частей индексов инфляции является допустимым и не противоречит методике проведения судебных автотехнических экспертиз, в таком случае, противоположные доводы истца обоснованно признаны судом области несостоятельными.

Допрошенный в судебном заседании 04.12.2023 эксперт Малолетний В.А. пояснил, что стоимость нормо-часа работ по жестяным, арматурным, слесарным и малярным работам была принята в размере 1 400 руб. на основании сборника со стоимостью нормо-часа работ «ПРАЙС-Н» № 12 (359), что отражено на страницах 14-15 экспертного заключения № 279 23 от 05.09.2023.

В тоже время, истец в подтверждение своего довода о необходимости проведения расчета стоимости нормо-часа иным способом не представил правового и документального подтверждения необходимости использования такого способа (статьи 9, 65 АПК РФ).

В таком случае, вышеуказанный довод истца обоснованно судом области отклонен.

 Также судом первой инстанции учтено, что комплектующие изделия «Крепление крыла п л» и «Крепление крыла п пр», указанные ООО «Артстрой» как дважды учтенные экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта, технически необходимы в двойном количестве для ремонта левого и правового крыла автомобиля Mitsubishi Outlander (2 комплекта креплений на 1 крыло), ввиду чего доводы о необоснованном увеличении экспертом количества деталей в целях завышения стоимости восстановительного ремонта правильно судом области отклонены.

Принимая во внимание изложенное выше, оценив представленное экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что экспертное заключение № 279 23 от 05.09.2023 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, применяемые стандарты оценки, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, что исключает их двоякое толкование.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Формальные возражения истца, не подкрепленные надлежащими доказательствами, не могут быть положены в основу судебного акта и приняты в качестве причины, порочащей экспертное заключение. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ООО «Артстрой» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение № 279 23 от 05.09.2023 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Принимая во внимание выводы эксперта, с учетом условий договора страхования о полной гибели автомобиля в случае превышения стоимости восстановительного ремонта 75 % страховой суммы, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о наступлении договорного условия – «Полной конструктивной гибели» транспортного средства Mitsubishi Outlander.

Доводы истца о том, что транспортное средство восстановлено и находится в исправном, работоспособном состоянии, что исключает, по мнению ООО «Артстрой», конструктивную гибель автомобиля судом области правомерно отклонены, поскольку категория «Полная конструктивная гибель» не связана с возможностью или невозможностью произвести ремонт транспортного средства с технической точки зрения, а зависит от точного установления стоимости восстановительного ремонта и ее процентного соотношения (?75%) с размером страховой суммы на дату страхового события, т.е. экономической гибели автомобиля.

Кроме того, судом области учтено, что в соответствии с полисом при заключении договора страхователь был согласен с предложенными ответчиком условиями, каких-либо возражений им заявлено не было. Доказательств в опровержение указанного обстоятельства не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано императивными нормами законодательства, действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы, которая не должна превышать действительную стоимость имущества, а также размер страховой выплаты.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный статьями 1, 421 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Артстрой», имея статус выгодоприобретателя по договору страхования, не было лишено права предложить внести изменения в действующий договор страхования в части порядка определения размера страховой выплаты, что истцом сделано не было. 

В этой связи, суд области сделал правильный вывод о том, что условие о «Полной конструктивной гибели» транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75% страховой суммы, уменьшенной на величину амортизационного износа за время действия Страхового полиса), закрепленное  пунктом 11.16 генерального договора было согласовано сторонами в неизмененной редакции.

В таком случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что осуществление ООО «СК «Согласие» выплаты страхового возмещения в пользу страхователя – ПАО «ЛК «Европлан» на условиях «Полной конструктивной гибели», в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта размера страховой суммы более чем на 75 %, правомерно и обосновано.

В отношении доводов истца о том, что ввиду перемены лиц в обязательстве на основании договора купли-продажи от 23.11.2022, страховщик обязан был истребовать страховое возмещение, выплаченное ПАО «ЛК Европлан», и перечислить полученные денежные средства ООО «Артстрой», арбитражный суд обоснованно отметил, что материалами дела подтверждается, что 23.11.2022 между публичным акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» и обществом с ограниченной ответственностью «Артстрой» был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. Однако ООО СК «Согласие» перечислило ПАО «ЛК «Европлан» денежные средства в счет выплаты страхового возмещения 19.05.2022, т.е. до даты заключения договора купли-продажи и передачи права собственности истцу.

Таким образом, как верно указано судом, ООО «СК «Согласие», выплатив страховое возмещение Лизингодателю, как страхователю транспортного средства Mitsubishi Outlander и выгодоприобретателю по страховому случаю «Полной конструктивной гибели», с учетом раздела 1 полиса КАСКО серии 0002810 № 0761914/20ТЮЛ, надлежащим образом исполнило свои обязательства страховщика. 

В таком случае, у ответчика, как у страховщика, отсутствуют неисполненные обязательства перед страхователем по договору страхования от 24.11.2020. Доказательства, свидетельствующие об ином, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, заявленные доводы ООО «Артстрой» судом области правомерно отклонены, как основанные на неверном толковании норм права.

При этом судом отмечено, что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями к лизингодателю в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К тому же, как следует из письменных пояснений третьего лица, ПАО «ЛК Европлан» не возражает против возврата оставшейся части страховой выплаты, оставшейся после возврата стоимости годных остатков ООО «СК «Согласие», однако заявлений от выгодоприобретателя на момент рассмотрения дела не поступало.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander превышает 75% страховой суммы на дату ДТП, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ответчиком правомерно было принято решение о «Полной конструктивной гибели» транспортного средства и надлежащим образом исполнены обязательства перед страхователем, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Оснований полагать указанные выводы суда области ошибочными, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины и досудебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены на истца.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 АПК РФ).

Частью 1 статьи 108 АПК РФ установлено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (часть 1 статьи 109 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт несения ООО «СК «Согласие» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с  истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с принятым решением, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 11.12.2023 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2023 по делу №А35-7295/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Л.А. Серегина 

 

Судьи                                                                          Е.В. Коровушкина

 

                                                                                         А.А. Сурненков