ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3191/2022

г. Севастополь

30 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023.  В полном объеме постановление изготовлено 30.06.2023.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой  Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от  28.03.2023 по делу № А84-3191/2022 о завершении реализации имущества гражданина  и об освобождении гражданина от исполнения обязательств (судья Архипова С.Н.),  принятое по результатам рассмотрения  

ходатайство финансового управляющего 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина  

в рамках дела о признании ФИО3  несостоятельным (банкротом)  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО3: ФИО4, представителя по  доверенности № 92АА1015761 от 11.02.2022,  

у с т а н о в и л:

17.05.2022 в Арбитражный суд города Севастополя обратился ФИО3 с заявлением должника о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.06.2022 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом). В  отношении имущества ФИО3 введена процедура  реализации сроком на 6 месяцев до 20.12.2022. Финансовым управляющим утвердить  ФИО5 (далее – финансовый управляющий).  

28.11.2022 в Арбитражный суд города Севастополя от финансового  управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества  в отношении должника и об освобождении должника от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при  введении реструктуризации долгов гражданина или реализации его имущества.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.03.2023 завершена  процедура реализации имущества должника ФИО3.  Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО5.  

 

ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения  имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  процедуры реализации имущества гражданина.  

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ФИО2 (далее – апеллянт, ФИО2) обратился в Двадцать  первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении  заявленных требований отказать.  

Так, ФИО2 указывает, что определение суда первой инстанции  подлежит отмене в части освобождения должника от исполнения обязательств.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2022 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда.  

В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, финансовый управляющий  должника, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные  надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  своих представителей не направили.  

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о  времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о  принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также  размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6  статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта, финансового  управляющего должника, а также представителей иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве.  

В судебном заседании апелляционного суда должник против удовлетворения  апелляционной жалобы кредитора возражал, просил обжалуемое определение суда  первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать.  

28.06.2023 в суд апелляционной инстанции от финансового управляющего  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части,  поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.  

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы  лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  

 

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Апелляционный суд в пределах своих полномочий проверяет определение суда  первой инстанции в обжалуемой части – в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с  заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд  принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация  имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок  может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не  являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя  по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и  погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием  размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования  кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования,  о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия  определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано,  что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные  в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках  любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а  

 

также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии  обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения  обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации  имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения  гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого  является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения  злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от  исполнения обязательств как результата банкротства.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего  дела, в том числе электронных материалов, в ходе рассмотрения дела о банкротстве  сформирован реестр требований кредиторов по делу, дата закрытия реестра –  02.09.2022. В реестр требований кредиторов должника включены требования  следующих кредиторов должника на общую сумму 3 466 697 руб. 50 руб.:  

- в состав третьей очереди включено требование Федеральной налоговой  службы России (уполномоченного органа) в сумме 14 400 руб. в составе основного  долга и 1 052 руб. 16 коп. в составе санкций (определение Арбитражного суда города  Севастополя от 12.08.2022 по делу № А84-3191/2022);  

- в состав третьей очереди включено требование ФИО2 в сумме 2 145 460 руб. 79 коп. в составе основного долга и 1 306 836  руб. 71 коп. в составе санкций (определение Арбитражного суда города Севастополя от  05.10.2022 по делу № А84-3191/2022).  

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведены  необходимые действия, предусмотренные нормами главы Х Закона о банкротстве, в  том числе по установлению имущества должника и его реализации.  

Согласно отчету финансового управляющего от 28.11.2022 сделки, подлежащие  оспариванию, не выявлены, какое-либо имущество, подлежащее включению в  конкурсную массу, отсутствует. Признаки преднамеренного либо фиктивного  банкротства финансовым управляющим не выявлены.  

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в  настоящем деле оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения  требований кредиторов.  

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм  освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения  требований кредиторов, в виде списания долгов, который позволяет гражданину заново  выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости  отвечать по старым обязательствам. Поскольку такой механизм в определенной  степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося  им удовлетворения, к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности.  

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом  нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять  свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его  кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.  

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт  несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных  для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав  кредиторов должника.  

В настоящем деле апелляционный суд не усматривает оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции и неосвобождения должника от  дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

 

Доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, о недобросовестном и  противоправном поведении должника коллегией судей отклоняется в силу следующего.  

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление  правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное  поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление  права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением  реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным  хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права,  сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред  третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда  (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие  совершения сделки по выводу имущества из собственности должника). Таким образом,  в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или  частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Кредитором ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не  представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником  своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб  кредиторам, выражающиеся в сокрытии или уничтожении принадлежащего ему  имущества, сообщении недостоверных сведений финансовому управляющему и т.п.  

Иные доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены  судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Настоящие доводы не опровергают  выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в  обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы на настоящее определение не предусмотрена, в связи с чем апеллянту из  федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 150 руб.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.03.2023 по  настоящему делу, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  150 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца  со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.Г. Калашникова  

Судьи Р.С. Вахитов  

 Л.Н. Оликова