ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-22274/2019

г. Самара

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Автотранссервис» - представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2020;

от конкурсного управляющего ООО «Больверк» ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 02.12.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Больверк» ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2021 года о включении требования ООО «Автотранссервис» в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-22274/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Больверк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) заявление ООО «СтройИнвестПроект» о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «Больверк», ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «РСОПАУ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью ООО «Больверк», ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И. о. конкурсного управляющего ООО «Больверк» утвержден ФИО3, член Ассоциации «РСОПАУ».

Сообщение о признании ООО «Больверк» несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.06.2020 г. объявление № 77033372886.

ООО «Автотранссервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 42 389 782, 22 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2021 г. по делу № А55-22274/2019 включено требование ООО «Автотранссервис» в размере 42 389 782 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Больверк» в состав третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Больверк» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Автотранссервис» в очередности, предшествующей ликвидационной квоты.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06 апреля 2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 г. судебное разбирательство отложено на 27 апреля 2021 г. Данным определением суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему ООО «Больверк» ФИО3 предложить представить доказательства даты поступления отзыва в систему «kad.arbitr.ru» в суд первой инстанции, приложенного к апелляционной жалобе; доказательства оприходования на складе должника товара поставленного  по договору поставки № ХМДС-166-КПМат-166-КПМат -07.18 от 20 июля 2018 года. ООО «Автотранссервис» данным определением было предложено представить оригиналы документов, приложенных к отзыву, который поступил в суд апелляционной инстанции 01.04.2021 года на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Больверк» ФИО3; письменную позицию в связи с невозможностью предоставления данных документов в суд первой инстанции; доказательства, подтверждающие факт осуществления поставки по договору поставки № ХМДС-166-КПМат-166-КПМат -07.18 от 20 июля 2018 года, а именно наличия товара у поставщика, его оприходования (нахождение) на складе поставщика, доказательства перевозки в адрес должника и его перевозки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. судебное разбирательство отложено на 27 мая 2021 г. Данным определением суд апелляционной инстанции предложил ОАО «Ханты-Мансийскдорстророй» представить оригиналы и надлежащим образом заверенные документов подтверждающих факт осуществления поставки по договору поставки № ХМДС-166-КПМат-166-КПМат -07.18 от 20 июля 2018 года, а именно наличия товара у поставщика, его оприходование (нахождение) на складе поставщика, доказательства перевозки в адрес должника и его перевозки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021г. судебное разбирательство отложено на 23 июня 2021 г. данным определением суд апелляционной инстанции предложил ООО «Автотранссервис»  представить  письменные пояснения об экономической целесообразности заключения договоров уступки прав требования. Также, ОАО «Ханты-Мансийскдорстророй» повторно предложено представить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов подтверждающих факт осуществления поставки по договору поставки № ХМДС-166-КПМат-166-КПМат -07.18 от 20 июля 2018 года, а именно наличия товара у поставщика, его оприходования (нахождение) на складе поставщика, доказательства перевозки в адрес должника и его перевозки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 23 июня 2021 г. представитель конкурсного управляющего ООО «Больверк» ФИО3 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Автотранссервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу п.1 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае ООО «Автотранссервис» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов на основании имеющейся задолженности по договору поставки (которое перешло к нему по договору уступки прав требований) и по кредитному договору (которое перешло к нему по договору уступки прав требований).

Конкурсный управляющий должника, как в своей апелляционной жалобе, так и при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции указывал на то, что реальность поставки (по первой части требований) не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, задолженность в размере 16 389 782  руб. 22 коп. возникала на основании Договора цессии (уступки прав требования) от 02 октября 2019 года.

Между ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» (Поставщик) и ООО «Больверк» (Покупатель) был заключен Договор поставки № ХМДС-166-КПМат-07.18 от 20 июля

2018 года, по которому ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» (Поставщик) поставило в адрес ООО «Больверк» (Покупатель) товар на общую сумму 67 993 383 рубля 18 копеек, что подтверждается первичными (отчетными) документами, в частности:

Товарной накладной № 2818 от 31 октября 2018 года;

Актом № 2819 от 05 ноября 2018 года;

Актом № 3181 от 31 декабря 2018 года;

Товарной накладной № 3171 от 31 декабря 2018 года;

Товарной накладной № 875 от 08 июля 2019 года;

Товарной накладной № 1319 от 25 сентября 2019 года;

Счетами-фактурами № 2818 от 31 октября 2018 года, № 2819 от 05 ноября 2018 года, № 3181 от 31 декабря 2018 года, № 3171 от 31 декабря 2018 года, № 875 от 08 июля 2019 года, № 1319 от 25 сентября 2019 года;

Актом сверки взаимных расчетов между ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» и ООО «Больверк» по состоянию на 30 сентября 2019 года.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств факта поставки, были предложены к предоставлению оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов подтверждающих факт осуществления поставки по договору поставки № ХМДС-166-КПМат-166-КПМат -07.18 от 20 июля 2018 года, а именно наличия товара у поставщика, его оприходования (нахождение) на складе поставщика, доказательства перевозки в адрес должника и его перевозки. Доказательства подтверждающие факт факта поставки в адрес должника при рассмотрении в суде апелляционной инстанции были представлены в объеме и в качественном составе не вызывающем сомнений в реальности взаимоотношений по договору поставки № ХМДС-166-КПМат-166-КПМат -07.18 от 20 июля 2018 года и наличия задолженности в заявленном размере.

Таким образом, поставленный на общую сумму 67 993 383 рубля 18 копеек товар был надлежащим образом принят ООО «Больверк», а сама передача товара в адрес ООО «Больверк» подтверждается, в том числе, товарными накладными, подписанными сторонами.

В свою очередь, ООО «Больверк» (Покупатель) исполнило свои обязательства по оплате товара только частично, на сумму: 51 603 600 рублей 96 копеек. Следовательно у ООО «Больверк» перед ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» возникла задолженность на сумму 16 389 782 рубля 22 копейки, а у ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», в свою очередь, имелось право требование на эту сумму задолженности.

Данное требование на сумму 16 389 782 рубля 22 копейки перешло от ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» к ООО «Автотранссервис» на основании Договора цессии (уступки прав требования) от 02 октября 2019 года, заключенного между ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» (Цедент, ОАО «ХМДС»), ООО «Автотранссервис» (Цессионарий) и ООО «Больверк» (Должник), и отношения по которому регулируются главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 2.6 Договора цессии, уступка права (требования) считается состоявшейся с момента подписания настоящего Договора; право требования переходит от Цедента к Цессионарию с момента (даты) подписания настоящего Договора.

В виду того, что Стороны (ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» (Цедент, ОАО «ХМДС»), ООО «Автотранссервис» (Цессионарий) и ООО «Больверк» (Должник)) достигли соглашения по всем его существенным условиям, на основании указанного Договора цессии (уступки прав требования) от 02 октября 2019 года произошло правопреемство в материальном правоотношении в силу замены кредитора с ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» на ООО «Автотранссервис» в денежном обязательстве.

Таким образом, принимая во внимание то, что Договор цессии (уступки прав требования) от 02 октября 2019 года является надлежащим доказательством перехода права требования обязательств от ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» к ООО «Автотранссервис».

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ООО «Автотранссервис» в части включения задолженности по договору поставки № ХМДС-166-КПМат-166-КПМат -07.18 от 20 июля 2018 года в размере неисполненных обязательств ООО «Больверк» перед ООО «Автотранссервис» 16 389 782 руб. 22 коп. является обоснвоанным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Требования о включении задолженности в размере 26 000 000 руб. предъявлены кредиторов на основании Соглашения об уступке права требования № СУ-19-002 от 30 декабря 2019 г.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2018 г. между ООО «Больверк» и АО «Кошелев-Банк» был заключен Кредитный договор № 

<

***> (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи), по которому кредитор (АО «Кошелев-Банк») обязуется в течение определенного срока предоставить денежные средства в размере не превышающем лимита выдачи, а заемщик (ООО «Больверк») обязуется вернуть денежные средства в полном объеме на условиях и в порядке, согласованном сторонами, при этом, АО «Кошелев-Банк» надлежащим образом исполнило свои обязательства по Кредитному договору № 

<

***>.

30 декабря 2019 года между АО «Кошелев-Банк» и ООО «Автотранссервис» было заключено Соглашение об уступке права требования № СУ-19-002, согласно которому АО «Кошелев-Банк» частично уступило ООО «Автотранссервис» права требования к ООО «Больверк» по Кредитному договору № 

<

***> от 23 мая 2018 года в размере 26 000 000 руб. основного долга.

Также ООО «Автотранссервис» были переданы права требования по обязательствам, обеспечивающим исполнение должником уступаемого требования, а именно:

по договору поручительства № ДП-18-042-12 от 23.05.2018 заключенному с ООО «Больверк-ДВ»;

по договору залога транспортных средств № ДЗ-18-042-03 от 23.05.2018 заключенному с ООО «Больверк-ДВ».

По состоянию на 13 ноября 2019 года общий размер задолженности ООО «Больверк» перед АО «Кошелев-Банк» составлял: 41 204 438 рублей 35 копеек. Вышеуказанные обязательства возникли у ООО «Больверк» до даты принятия Арбитражным судом Самарской области заявления о признании ООО «Больверк» несостоятельным (банкротом) и введения в отношения ООО «Больверк» процедуры наблюдения.

В свою очередь, АО «Кошелев-Банк» по Соглашению об уступке права требования № СУ-19-002 передал ООО «Автотранссервис» права требования к ООО «Больверк» на сумму 26 000 000 руб. Наличие задолженности ООО «Больверк» в размере 26 000 000 руб. перед АО «Кошелев-Банк» на дату заключения Соглашения об уступке права требования № СУ-19-002 подтверждается: Кредитным договором № 

<

***> от 23 мая 2018 года; Выпиской по ссудному счету за период с 23 мая 2018 года по 30 декабря 2019 года; Расчетом задолженности ООО «Больверк» по Кредитному договору № НКЛ -18-042 от 23 мая 2018 года по состоянию на 30 декабря 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее  кредитору  на  основании  обязательства,  может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования цессии, отличного от определенного выше общего правила, поэтому первоначальный кредитор, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, права кредитора по кредитному договору № НКЛ -18-042 от 23 мая 2018 года в размере 26 000 000 руб. основного долга перешли от АО «Кошелев Банк» в пользу ООО «Автотранссервис». В пользу ООО «Автотранссервис» также перешли права залогодержателя транспортного средства и право требования выплаты основного долга как к ООО «Больверк», так и ООО «Больверк-ДВ».

Признание договора уступки заключенным в соответствии с требованиями главы 24 ГК РФ, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, свидетельствует о наличии обязательств ООО «Больверк» оплатить имеющуюся задолженность в размере 26 000 000 руб. по Кредитному договору № 

<

***> от 23 мая 2018 года в пользу ООО «Автотранссервис».

Более того, ООО «Автотранссервис» уведомило ООО «Больверк» о состоявшейся частичной уступке прав и предложило ООО «Больверк» надлежащим образом исполнить свои обязательства по оплате задолженности в размере 26 000 000 руб., что подтверждается Уведомлением от 13 января 2020 года исх. № 001/006.

Также, при рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции были представлены доказательства и письменные пояснения об экономической целесообразности заключения договоров уступки прав требования, которые конкурсным управляющим иными достоверными и относимыми доказательствами опровергнуты не были.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности и наличии оснований для понижения очередности погашения заявленных требований отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи с недоказанностью конкурсным управляющим, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, оснований для понижения очередности удовлетворения заявленных требований.

С учётом совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование ООО «Автотранссервис» в общем размере 42 389 782 руб. 22 коп. является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2021 г. по делу № А55-22274/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2021 года по делу №А55-22274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Г.О. Попова