АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-185/2020

г. Владивосток

29 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Лучегорского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 224114руб.35коп.,

при неявке сторон, 

установил:

истец - Администрация Лучегорского городского поселения (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, И.П. ФИО2) о взыскании задолженности по арендной плате по договору на аренду жилых помещений, находящихся в собственности Лучегорского городского поселения от 29.06.2018 № 63 в размере 153698руб.53коп., из которых сумма основного долга в размере 62137руб.43коп., неустойка в размере 91561руб.10коп.

Определением суда от 17.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 05.03.2020 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

В судебном заседании 26.05.2020 суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца  об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать 224114руб.35коп., из которых основной долг в сумме 84679руб.81коп. за период с июля 2018 года по январь 2020 года, неустойка в сумме 139434руб.54коп. за период с 06.09.2018 по 05.02.2020.

Ответчица требования оспорила, просит оставить иск без рассмотрения, полагает администрация требуя взыскать задолженность по арендной плате злоупотребляет правом, в части взыскания неустойки, просила снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное  заседание  не явились. В соответствии  со статьей 156 АПК РФ судебное  заседание проводится в отсутствие, указанных лиц.

Из материалов дела следует, что 29.06.2018 администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор № 63 аренды нежилых помещений, площадью 146,6 кв. м., по адресу: Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, 2 микрорайон, дом 6, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1-23 (I).

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата составляет 13300руб. (с учетом НДС), в том числе в бюджет Лучегорского городского поселения сумма 11271руб.19коп.

Согласно соглашению №1 от 30.01.2019 о внесении изменений в договор арендная  плата с 01.01.2019 составляет 13525руб.43коп., а сумма, подлежащая уплате в бюджет городского поселения, осталась прежней.

Пункт 4.2. договора устанавливает, что оплата производится ежемесячно не позднее 05 числа текущего месяца.

На основании письма ответчицы от 19.07.2018 № 11 о предоставлении отсрочки по внесению арендных платежей за июль и август 2018 года на 2 месяца, арендодателем согласована отсрочка платежа с условием оплаты в сентябре 2018 года арендной платы за три месяца (июль, август, сентябрь).

Как указывает истец, ответчик в нарушение обязательств по договору аренды, не вносил арендные платежи образовалась задолженность по арендной плате в сумме 84679руб.81коп. за период с июля 2018 года по январь 2020 года, на которую начислена неустойка в сумме 139434руб.54коп. за период с 06.09.2018 по 05.02.2020.

24.09.2019 в адрес ответчика направлена претензионное письмо  №01.12./2403 с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа и исполнения.

Изложенные обстоятельства, уклонение ответчицы от исполнения обязательств по договору, оставление претензии без ответа и исполнения послужили причинами для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд признает его необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по смыслу ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из текста искового заявления следует, что спор между сторонами возник из гражданских правоотношений, не относится к спорам, отнесенным к главам 23 и 26 АПК РФ, и подлежит рассмотрению по правилам искового производства.

Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

В материалы дела истцом представлено претензионное письмо от 24.09.2019 № 01.12./2403 с требование к ответчице погасить сумму задолженности в размере 62137руб. 43коп.

Данное претензионное письмо направлено по адресу регистрации индивидуального предпринимателя, который соответствует адресу арендатора в спорном договоре аренды.

Факт направления письма подтверждается, представленными в материалы дела квитанциями от 08.10.2019 о направлении регистрируемого почтового отправления в адрес ответчицы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. 

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, не исполнение ответчицей соглашения об отсрочке платежей, оставление претензии без ответа и без исполнения свидетельствует об отсутствии намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Как видно из материалов дела, ответчиком доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию или совершения иных действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было.

На момент обращения администрации с иском в суд (30.12.2019 оттиск штампа Почта России на конверте), равно как и к  дате вынесения судом решения срок рассмотрения претензии  от 24.09.2019 истек, однако спор сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Между тем, как следует из уточненного искового заявления, размер исковых требований увеличен в части взыскания задолженности и неустойки в связи с увеличением периода взыскания, что соответствует положениям части 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям.

АПК РФ не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при увеличении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 названного Кодекса.

Толкование, требующее полного совпадения суммы претензии и иска, в том числе для длящихся отношений, не соответствует смыслу статьи 49 АПК РФ, предоставляющей право истцу изменить размер заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае направление истцом 24.09.2019 в адрес ответчика претензии на сумму равной размеру заявленных по иску требований с учетом уточнений, не повлекло бы к урегулированию спора в досудебном порядке, поскольку попыток урегулирования спора ответчицей не предпринималось, задолженность за весь период действия договора в какой-либо сумме не оплачена.

Таким образом, довод ответчицы о несоблюдении истцом досудебного порядка отклоняется судом.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, условиями договора аренды арендатор обязался оплачивать арендные платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако документов подтверждающих оплату в полном объеме суду  не представлено.

Таким образом, у арендатора сложилась задолженность перед арендодателем по арендной плате по договору в сумме 84679руб.81коп. за период с июля 2018 года по январь 2020 года, которая на основании статей 307, 309, 614 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании 139434руб.54коп. неустойки  за период с 06.09.2018 по 05.02.2020.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 4.4. договора за каждый день просрочки арендной платы начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по арендных платежей судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к арендатору  подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Спорная сумма пени в размере 139434руб.54коп. за период с 06.09.2018 по 05.02.2020 подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения арендной платы.

Ответчицей в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Кроме того, с учетом общего размера задолженности и размера неустойки, а так же отсутствия доказательств о внесении арендных платежей ответчицей за весь период аренды, предоставленной ответчице отсрочке по внесению арендной платы, суд считает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, а уточненные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате госпошлины по иску суд относит на ответчика в силу  статьи 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации Лучегорского городского поселения основной долг в сумме 84679руб.81коп. и неустойку в сумме 139434руб.54коп., а всего 224114руб.35коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 7482руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                            Лошакова А.А.