Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2161/20

11 ноября 2020 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть объявлена 11.11.2020г.

Полный текст решения изготовлен 11.11.2020г.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И..,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042504366288, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Анивские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в размере 616 685 рублей, в связи с проведением проверки согласно акту от 23.08.2019,

при участии: от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – представитель ФИО1 по доверенности от 25.02.2020, эксперт отдела государственного экологического надзора ФИО2 по доверенности от 06.02.2020,

от АО «Анивские коммунальные системы» - представитель ФИО3 по доверенности от 13.01.2020, представлен документ о высшем юридическом образовании; инженер по охране окружающей среды ФИО4 на основании приказа от 11.09.2018 № 357-К о совмещении должности,

У С Т А Н О В И Л:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в суд к акционерному обществу «Анивские коммунальные системы» (далее – ответчик, АО «Анивские коммунальные системы») с указанным иском.

Определением суда от 19.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства       суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно суд полагает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением суда от 08.06.2020 суд перешел к  рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 21.07.2020.

21.07.2020 в электронном виде от представителей истца поступили ходатайства о приобщении документов к материалам дела.

Определением суда от 21.07.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Участники процесса ходатайствуют о вызове в судебное заседание специалистов.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд удовлетворяет ходатайство о вызове специалистов истца и ответчика и откладывает дело слушанием до 19.10.2020.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении слушания.

Слушание отложено на 09.11.2020, в судебном заседании объявлен перерыв до 11.11.2020.

Перед началом судебного заседания истец в электронном виде предоставил ходатайство об исправлении арифметической ошибки.

В судебном заседании представители истца пояснили, что фактически указанным ходатайством об исправлении ошибки в соответствии со ст. 49 АПК РФ истцом заявляются требования о взыскании суммы вреда по загрязняющему веществу – взвешенные вещества в размере 13 631 191 рубля.

Судом установлено, что изначально истцом заявлялись требования о взыскании суммы вреда рассчитанной по загрязняющим веществам (БПК полн и Медь) в сумме 616 685 рублей.

Изучив материалы дела, с учетом доводов представителей истца и ответчика, суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ отказывает в принятии заявленных уточнений, поскольку признает их новыми требованиями, со своим самостоятельным основанием и предметом.

 

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Согласились с расчетами ответчика по сумме вреда в размере 14 304 рублей.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в сумме 616 685 рублей по основаниям, изложенным в отзыве. Признают факт причинения вреда окружающей среде (водному объекту). Представитель ответчика признает сумму требования в размере 14 304 рублей.

 

Из материалов дела судом установлено, что Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области (реорганизовано в форме присоединения к Управлению)  во исполнение своих полномочий, предусмотренных пунктом 7.1.5 Положения об Управлении при осуществлении государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, в период с 29.-7.2019 по 23.09.2019  проведена плановая  выездная проверка в отношении Акционерного общества «Анивские коммунальные системы».

В ходе проверки установлено, что в соответствии с договором временного безвозмездного пользования № 3 от 01.04.2011,Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ», предоставил во временное безвозмездное пользование АО « АКоС» имущество, предназначенное для выполнения функций жизнеобеспечения муниципального образования «Анивский городской округ» (водоснабжение, водоотведение). Водоотведение: сброс хозяйственно-бытовых сточных вод в г. Анива, осуществляется по первому выпуску в реку Лютога Анивского района Сахалинской области (далее - р. Лютога).

В рамках проведенной проверки, совместно со специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ЦЛАТИ по Сахалинской области произведен отбор проб воды в р. Лютога.

По результатам анализа проб природных и сточных вод - протокол ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" ЦЛАТИ по Сахалинской области №586в от 19.08.2019, сброс сточных вод в р. Лютога осуществляется с превышением предельно допустимых концентрации загрязняющих веществ (ПДК) в составе сточных вод.

Истцом произведен расчет по загрязняющим веществам (БПК полн и Медь) в сумме 616 685 рублей.

Истцом, в соответствии с требованиями ст.ст.77, 78 Закона об охране окружающей среды, предложено ответчику в срок до 13 января 2020 оплатить в добровольном порядке, компенсацию вреда, причинённого водному объекту, в результате хозяйственной деятельности в размере 616 685 рублей. Претензионное письмо Управления от 25.12.2019 № 20-12/8423, ответчиком получено 12.02.2020. 

Неоплата ответчиком суммы ущерба послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы истца и ответчика, суд признает требования истца обоснованными в части в силу следующего.

 

На основании статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 N 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Статьей 3 Закона N 7-ФЗ закреплены основные принципы охраны окружающей среды, в том числе: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона об охране окружающей среды запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

Согласно пункту 8 Постановления N 49 по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд приходит к выводу, что совокупный анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

 

 

Факт наличия противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение вреда окружающей среде (водному объекту), доказан истцом и подтверждается материалами настоящего дела, также признается ответчиком.

Пунктом 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 Постановления Пленума N 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-I "О недрах").

Исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Аналогичный вывод содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П, решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N АКПИ15-249.

Для целей определения размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика.

В соответствии с пунктом 1 названной Методики она предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации (негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощения его ресурсов).

Согласно пункту 2 указанной Методики она подлежит применению при исчислении размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

В пункте 3 Методики дан исчерпывающий перечень нарушений водного законодательства Российской Федерации, к которым она применяется.

Размер вреда, причиненного ответчиком  водному объекту река Лютога, вследствие нарушения водного законодательства, составленный ответчиком в отзыве от 04.06.2020 и признанный истцом, составил 14 304 рублей. Примененный ответчиком  расчет признается судом правильным.

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, в том числе: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Поскольку до настоящего времени сумма ущерба ответчиком не компенсирована, расчет ответчика проверен и признан допустимым, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в размере 14 304 рублей.

Поскольку истец в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, судебный акт принят не в пользу ответчика, который не является лицом, освобожденным от уплаты госпошлины, с  акционерного общества «Анивские коммунальные системы», с учетом пропорции размера удовлетворенных требований (требования удовлетворены на 2,3 %), а также с учетом признания ответчиком иска (абз. 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации)  в части 14 304 рублей (30%),  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в сумме 105,80 рублей (2,3 % от 15 334 /пошлина от заявленной суммы иска/ = 352,68. Далее, 30% от 352,68 = 105,80)

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042504366288, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Анивские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042504366288, ИНН 

<

***>) 14 304 рублей  в возмещение вреда, причиненного водному объекту - река Лютога.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Анивские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 105, 80 рублей.

Решение может быть  обжаловано  в Пятый арбитражный  апелляционный  суд в течение  месяца  со дня его принятия  через Арбитражный суд Сахалинской области. Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

Ю.А. Дремова