АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-16106/2020

г. Краснодар

25 июня 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2020г. Полный текст изготовлен 22.06.2020г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по иску

муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения и пени,

при участии:

стороны не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Новороссийска», г. Новороссийск обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства», г. Новороссийск, о взыскании задолженности за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 в размере 82 087 руб. 56 коп., пени за период с 10.01.2020 по 04.03.2020 в размере 410 руб. 44 коп.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

От истца посредством электронной почты поступило ходатайство об отложении рассмотрения искового заявления.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.

Рассматривая ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Реализация гарантированного ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах. 

Удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Названные истцом причины для отложения не являются обязывающими суд отложить судебное разбирательство.

Удовлетворение ходатайства об отложении приведет к затягиванию судебного разбирательства, что является нарушением норм АПК РФ.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца об отложении следует отказать как необоснованным и нецелесообразным.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебные заседания в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Из искового заявления следует, что за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 82 087 руб. 56 коп., которые были ответчиком приняты, но не оплачены.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

01.10.2019 истец в ответ на заявку ответчика направил для заключения единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 4558. Данный договор между сторонами не был заключен, однако оказание услуг истцом осуществлялось. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что к отношениям сторон применяются правила главы 30 ГК РФ, а именно ст. 539-548 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены: акт приемки в эксплуатацию узла учета питьевой воды от 09.09.2019, карточка учета абонента, счет-фактура за спорный период, подтверждающие факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 82 087 руб. 56 коп.

В целях досудебного разрешения спора истцом ответчику была направлена претензия исх. № 38-038/669 от 28.02.2020г. с требованием об оплате имеющейся задолженности, на которую ответа, как и оплаты, от ответчика не последовало.

Ответчиком не доказан факт оплаты за фактически принятый объем услуг, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

Более того, судом также учитывается и принятая ответчиком позиция неявки в судебные заседания и непредставления отзыва и возражений относительно предмета спора.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком доказательства оплаты образовавшейся задолженности не представлены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 82 087 руб. 56 коп. следует удовлетворить в полном объеме, как законные и обоснованные.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 10.01.2020г. по 04.03.2020г. в размере 410 руб. 44 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера пени и применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Суд, учитывая отсутствие возражений и контррасчета ответчика, принимает к расчетам суммы задолженности, на которые начисляются пени, периоды просрочки исполнения обязательств по оплате принятого в спорный период времени коммунального ресурса и количество дней просрочки.

Проверяя расчет истца, судом установлено, что данный расчет составлен методически и арифметически неверно в связи со следующим.

Истцом применена неверная ставка рефинансирования ЦБ РФ при расчете неустойки.

Так, при добровольной уплате вышеназванной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), по смыслу названной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Кроме того, истцом неверно применен п. 6.3. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», вместо п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которому абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет пени, в результате которого установлено, что сумма пени, исчисленная судом является больше, чем сумма, заявленная истцом.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в заявленном размере 410 руб. 44 коп.

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству на основании его ходатайства в порядке ст. 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то судебные расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать в доход Федерального бюджета РФ с ответчика, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. 333.41 НК РФ, ст. ст. 12, 309, 310, 329, 330, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 70, 137, 156, 158, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства - отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление строительства», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 в размере 82 087 руб. 56 коп. (восемьдесят две тысячи восемьдесят семь рублей 56 коп.), пени за период с 11.01.2020 по 04.03.2020 в размере 410 руб. 44 коп. (четыреста десять рублей 44 коп.).

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление строительства», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 300 руб. (три тысячи триста рублей).

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                           О. А. Журавский