ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1806/2019

г. Воронеж

27 ноября  2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября  2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября  2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

         ФИО1,

судей

                          ФИО2, 

                  ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО5,

от индивидуального предпринимателя ФИО6: ФИО6,

от индивидуального предпринимателя ФИО7:  ФИО8, представителя по доверенности № 36 АВ 2401258 от 30.11.2017,

от индивидуального предпринимателя ФИО9:  ФИО10, представителя по доверенности № 36 АВ 1985405 от 10.06.2016, 

от индивидуального предпринимателя ФИО11: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей ФИО5 и ФИО6 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2020 по делу № А14-1806/2019 (судья Романова Л.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 316366800130160, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО9 (ОГРНИП 310774630101000, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО11 (ОГРНИП 304366223660262, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 307362503600025, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 304366532800266, ИНН 

<

***>), третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям ФИО9 (далее – ИП ФИО9), ФИО11 (далее – ИП ФИО11), ФИО6 (далее – ИП ФИО6) об установлении права бессрочного ограниченного пользования земельным участком, площадью 401 кв.м., являющегося частью принадлежащего ответчикам земельного участка, площадью 12 805 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные корпуса завода, кадастровый номер 36:34:0401014:2458, адрес: 

<

...> (в границах схемы предлагаемого сервитута) для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов и клиентов истца к принадлежащему ему нежилому помещению с  кадастровым номером 36:34:0401014:2438, назначение: нежилое, общей площадью 25,4 кв.м. этаж:1, расположенному по адресу 

<

...>, установив плату за сервитут 1 500 руб. в месяц.

Производство по делу приостанавливалось в целях проведения судебной экспертизы Федеральным бюджетным учреждением «Воронежский региональный центр судебных экспертиз». 

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО7 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд: установить истцу для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов и клиентов истца к принадлежащему ему нежилому помещению кадастровый № 36:34:0401014:2438, назначение: нежилое, общей площадью 25,4 кв. м., этаж: 1, расположенному по адресу: 

<

...>, право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 421,3 кв.м., являющимся частью земельного участка площадью 12 232 кв. м., с кадастровым № 36:34:0401014:2633, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные корпуса завода, адрес: 

<

...>, а также земельным участком площадью 22,2 кв.м., являющимся частью земельного участка площадью 47 кв. м., с кадастровым номером 36:34:0401014:2634, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные корпуса завода, адрес: 

<

...>, со следующими координатами границ проезда:

№

Коор. X

Коор. У

1

513237.31

1298483.72

2

513233.16

1298481.91

3

513238.21

1298473.10

4

513251.48

1298458.26

5

513279.06

1298405.24

6

513280.55 

1298403.39

7

513283.21

1298402.20

8

513285.67

1298402.02

9

513290.14

1298404.26

10

513288.35

1298407.85

11

513287.89

1298407.61

12

513287.89

1298406.76

13

513284.19

1298406.69

14

513282.87

1298407.63

15

513255.22

1298460.83

16

513241.88

1298475.75

Установить плату за ограниченное пользование частью площадью 421,3 кв. м. земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:2633, которая необходима и достаточна для обеспечения доступа в нежилое помещение истца, в сумме 8 556 рублей, установив плату за ограниченное пользование частью площадью 22,2 кв. м. земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:2634, которая необходима и достаточна для обеспечения доступа в нежилое помещение истца, в сумме 580 рублей.

Определениями суда от 11.03.2019 и 07.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2020 по настоящему делу исковые требования удовлетворены, в пользу истца установлено право ограниченного пользования частью земельных участков ответчиков, общей площадью 443,5 кв.м. с координатами границ проезда, определенными экспертом. Плата за сервитут установлена в размерах: за пользование площадью 421,3 кв. м. земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:2633 – 8 556 руб. в месяц, за пользование площадью 22,2 кв. м. земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:2634 - 644 руб. в месяц.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ИП ФИО6 и ИП ФИО5 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами,  в которых просили отменить данное решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 и 31.08.2020 указанные жалобы приняты к производству. Судебное разбирательство дела откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.11.2020 г. представители ИП ФИО11 и третьего лица не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

В судебном заседании ИП ФИО6 и ИП ФИО5 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, полагая решение суда незаконным, просили отменить его, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Представитель ИП ФИО9 поддержал позиции заявителей жалоб.

Представитель ИП ФИО7 в отношении доводов апелляционных жалоб возражал, считал решение суда законным и обоснованным, а жалобы ответчиков - не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО7 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 25,4 кв. м., с кадастровым  36:34:0401014:2438, расположенное по адресу: 

<

...> (запись о регистрации права от 09.11.2017 № 36:34:0401014:2438-36/001/2017-3). Земельный участок под нежилым помещением на основании решений горисполкома г. Воронежа № 274 от 11.06.1956, № 552 от 19.06.1961, № 155 от 14.03.1972, № 573/16 от 27.07.1977 был закреплен за предыдущим правообладателем объекта недвижимости – ОАО по выпуску кузнечно-прессового оборудования «Воронежпресс» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Проход и проезд к вышеуказанному объекту недвижимости истца осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 36:34:0401014:2633 площадью 12 232+/- 39 кв. м. с разрешенным использованием «производственные корпуса завода», принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО9, ФИО6 и ФИО11, а также земельный участок с кадастровым номером 36:34:0401014:2634, площадью 47 кв. м. с разрешенным использованием «производственные корпуса завода»,  принадлежащий на праве собственности ФИО5, образованные в результате раздела земельного участка, площадью 12 805 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные корпуса завода, кадастровый номер 36:34:0401014:2458, расположенного по адресу 

<

...>.

Поскольку в добровольном порядке соглашение об установлении сервитута между сторонами не было заключено, ИП ФИО7 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики возражали против заявленного требования, указывая на наличие иных вариантов обеспечения доступа к земельному участку истца, кроме того, полагали, что расчет платы за пользование не учитывает расходы собственников, является заниженным и необоснованным.

Арбитражный суд области, основываясь на результатах проведенного по делу экспертного исследования, пришел к выводу о необходимости и целесообразности установления сервитута в отношении спорных земельных участков в координатах заявленных истцом, с установлением соразмерной платы за сервитут в размерах  8 556 руб. и 644 руб. в месяц, как наиболее оптимального варианта,  учитывающего баланс интересов сторон.

Ответчики обжаловали принятое по делу решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление сервитута. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям. 

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС16-18379, Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

При наличии разногласий сторон относительно конкретных характеристик сервитута, суд разрешает данный спор и устанавливает границы сервитута, исходя из результатов кадастровых работ, которые проводятся в рамках дела применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № 5133/6-3 от 07.10.2019 ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» оптимальный вариант прохода и проезда к нежилому помещению с кадастровым 36:34:0401014:2438 следующий: через земельный участок с кадастровым номером 36:34:0401014:2458 на площади 443,5кв.м., в границах: 4,53м., 10,15м., 19,91м., 59,77м., 2,37м., 2,92м., 2,47м., 5,0м., 4,01м., 0,51м., 2,29м., ,57м., 1,62м., 59,96м., 20,01м., 9,18м., в том числе через участок с кадастровым номером 36:34:0401014:2633 на площади 421,3 кв.м. и через участок с кадастровым номером 36:34:0401014:2634 на площади 22,2 кв.м. Возможность прохода/проезда к нежилому помещению с кадастровым номером 36:34:0401014:2438 назначение: нежилое, общей площадью 25,34кв.м., этаж 1, расположенному по адресу 

<

...>, без использования земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:2458 площадью 12 805 кв.м. (образованного из него земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:2633) не представляется возможным, так как данный участок включает основные проезды на территории ранее существовавшего завода и располагается от въездных ворот и далее между зданиями по территории бывшего завода.

Соразмерная плата за пользование сервитутом, с учетом дополнения к заключению эксперта от 09.06.2020, части земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:2633, площадью 421,3 кв.м., которая необходима и достаточна для обеспечения доступа в указанное нежилое помещение, по состоянию на момент производства экспертизы без учета НДС составила 8 556 руб. в месяц, части земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:2634, площадью 22,2 кв.м., –  644 руб. в месяц, части земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:194, площадью 106,8 кв.м., –  3 719 руб.

ИП ФИО6 в апелляционной жалобе возражает против выводов экспертного заключения, считая его недостаточно ясным и полным, вызывающим сомнение, указывает на то, что экспертом не исследованы иные, менее обременительные для ответчиков, варианты проезда к участку истца, не учтен вид разрешенного использования обслуживающих земельных участков, ссылается на необоснованность способа определения соразмерной платы за сервитут по аналогии с арендными платежами, неверный выбор методик исследования, а также объектов-аналогов для расчета рыночной стоимости спорных земельных участков, ссылается на то, что экспертом не были учтены затраты ответчиков на освещение, уборку, ремонт, охрану, организацию пропускного режима, улучшение участков в виде асфальтового покрытия и наличие коммуникаций. Указанные недостатки послужили основанием для заявления ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертиз по делу.

Исследовав приведенные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение № 5133/6-3 от 07.10.2019, судом не установлено в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, с соблюдением требований законодательства, экспертами были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Экспертом рассматривалась возможность прохода и проезда к земельному участку, на котором расположен объект недвижимости с установлением всех возможных альтернативных вариантов, в частности, проезд через земельные участки с кадастровым номером 36:34:0401014:2458 (образованный из него земельный участок с кадастровым номером 36:34:0401014:2633), с кадастровым номером 36:34:0401014:2642, с кадастровым номером 36:34:0401014:178, далее через участок с кадастровым номером 36:34:0401014:179, который признан наиболее затратным, ввиду использования большего количества участков и в связи с этим большей протяженностью.

Судом критически оцениваются предлагаемые ответчиками варианты проезда, в соответствии с представленными схемами расположения сервитута, поскольку предполагают установление права ограниченного пользования в отношении участков, общей площадью 747 кв.м., 517 кв.м. и 541 кв.м., что существенно превышает определенный в рамках экспертного исследования размер участков – 443,5 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании 28.01.2020 эксперт ФИО12 пояснил, что вариант установления сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0401014:2633 и 36:34:0401014:2634 включает в себя проезд по внутризаводской дороге, фактически используемой для проезда к различным помещениям, имеющей твердое покрытие, иные варианты проезда, в том числе указываемые ответчиками, не имеют свободного проезда, заняты древесными насаждениями.

Кроме того, по сведениям публичной кадастровой карты Росреестра земельный участок с кадастровым номером 36:34:0401014:2633, площадью 12 232 кв.м. включает основные проезды на территории ранее существовавшего завода и располагается от въездных ворот с юго-восточной стороны и далее между зданиями на территории. Таким образом, данный вариант проезда уже ранее использовался и продолжает использоваться различными лицами, как внутризаводская автодорога. 

Каких-либо препятствий по осуществлению прохода и проезда по земельным участкам ответчиков в виде наличия объектов недвижимого имущества установлено не было. 

Ответчиками не представлено доказательств того, что установленный судом вариант проезда и прохода создает существенные неудобства, не доказано наличие менее обременительного способа доступа к объекту недвижимости истца.

Довод заявителя жалобы о том, что для установления сервитута на условиях истца, необходимо перенести установленный перед въездными воротами металлический каркас, который, как следует из заключения экспертов, не имеет фундамента, пола и перекрытий, отклоняется судом, поскольку изменение места расположения движимого имущества не связано с несоразмерным ущербом его назначению.

Утверждение предпринимателя ФИО6 о наличии препятствий в эксплуатации расположенных на участке объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих работу производственных предприятий не может быть принято во внимание, поскольку нормы, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, а равным образом и расположенных на участке коммуникаций (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О). Обратного не доказано.

Возражения ИП ФИО5, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что установление сервитута в испрашиваемых границах, при котором практически половина принадлежащего предпринимателю земельного участка используется для проезда и прохода истца, препятствует его использованию в соответствии с разрешенным использованием – «производственные корпуса завода». Указанный довод не может быть принят судебной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что действия по разделу земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:2458 и последующему отчуждению его части ФИО5, совершены после возникновения спора об установлении сервитута и его передачи на рассмотрение арбитражного суда, когда ответчики были осведомлены о необходимости обременения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Посчитав, что формирование земельного участка в месте, предназначенном для обслуживания принадлежащей истцу недвижимости, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков, направленном на уклонение от установления сервитута, арбитражный суд области обоснованно отклонил возражения ответчика о нарушении его права в рассматриваемых обстоятельствах. 

Довод ФИО5 о том, что истец фактически не использует принадлежащий ему объект недвижимости в предпринимательской деятельности, в связи с чем, отсутствуют основания для обременения соседних земельных участков, признается несостоятельным. 

Заявленное истцом требование имеет целью создание на будущее время условий для нормальной эксплуатации недвижимого имущества. Необходимым условием для установления сервитута является объективная потребность в использовании соседнего земельного участка для пользы недвижимости, безотносительно того, удовлетворяет ли сервитут текущие нужды истца или же те, которые возникнут у него или его правопреемников в последующем  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 14-КГ19-3, неиспользование истцом земельного участка и расположенного на нем здания не имеет значения для рассмотрения иска об установлении сервитута. 

Таким образом, заявленные требования истца к ответчикам являются обоснованными.

Убедительных доказательств того, что интенсивность движения автотранспорта, используемого истцом, приведет к невозможности либо к существенному ограничению производственной деятельности ответчиков либо затруднит ее, приведет к невозможности целевого использования земельных участков, является неоправданно обременительной для ответчиков либо создает угрозу безопасности, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ФИО6 на наличие у истца фактического проезда к принадлежащему ему нежилому помещению не является основанием для отказа в иске об установлении сервитута, поскольку сложившийся порядок пользования не обеспечивает тех правовых гарантий, ради которых устанавливается сервитут. 

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, судебная коллегия полагает, что оптимальным, учитывающим баланс интересов сторон спора является вариант установления сервитута, предложенный истцом и отраженный в экспертом заключении, как наименее обременительный для собственников господствующего и обслуживающих участков и наиболее экономичный, не требующий выполнения каких-либо работ по организации новых проездов с демонтажем строений и сооружений.

Пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как следует из правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 № 301-ЭС14-9021, законодательство определяет плату за сервитут как плату за пользование земельным участком (а не как убытки от снижения стоимости земельного участка в связи с возникновением ограничений), а также устанавливает принцип соразмерности такой платы. Плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую мог получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам), на размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. 

В соответствии с экспертным заключением № 5133/6-3 от 07.10.2019, с учетом с учетом дополнения к нему от 09.06.2020 плата за сервитут установлена в размерах: 8 556 руб. в месяц – за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:2633, площадью 421,3 кв.м. и 644 руб. в месяц – за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:2634, площадью 22,2 кв.м.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае при определении размера платы экспертом учтена доля земельного участка, ограниченная сервитутом, объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования, характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом, и степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком, а также фактор интенсивности движения транспортных средств на обслуживающих земельных участках, использован повышенный коэффициент (75 %).

Расчет платы произведен экспертом по аналогии с арендными платежами, определение рыночной стоимости исследуемого объекта проведено методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода.

Довод заявителя о том, что эксперт неверно избрал объекты-аналоги, необходимые для сравнительного анализа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Сравнительный подход — совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 12 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки»).

Тем самым, объектом-аналогом в силу приведенной нормы является объект, сходный объекту оценки по отдельным характеристикам, определяющим его стоимость. Положение пункта 12 Федерального стандарта оценки не содержит императивного требования о том, что объектом-аналогом может быть избран только полностью соответствующий объекту оценки аналог, не отличающийся от объекта оценки.

Использованные в ходе проведения экспертизы объекты – аналоги имеют сходные со спорными земельными участками характеристики: разрешенное использование – производственные корпуса завода (индустриальная застройка), категория земель – земли населенных пунктов, транспортная доступность – земельные участки расположены в удалении от автодороги.

Выбор способов и методов исследования объектов исследования (земельного участка), при установлении платы за пользование сервитутом, входит в компетенцию эксперта. В связи с этим, несогласие ответчика с выбранными экспертом аналогами, само по себе не свидетельствует о неполноте исследования стоимости объекта недвижимого имущества и не может являться основанием для проведения повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены предусмотренные законодательством об оценке методы, дано обоснование применяемых поправочных коэффициентов (корректировок) на странице 54-58 экспертного заключения (т. 6, л.д. 160-162). Исследовательская часть экспертизы является в данной части полной и мотивированной. 

Наличие обстоятельств несоразмерности установленной судом платы за сервитут, применительно к разъяснениям, данным в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам об установлении сервитута на земельный участок от 26.04.2017, той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, судебной коллегией не установлено. 

Суд апелляционной инстанции полагает экспертное заключение № 5133/6-3 от 07.10.2019 соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; в экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование. 

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута.

Таким образом, апелляционный суд оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы не усматривает.

По совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не подтверждены доказательствами, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Воронежской области.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу   части   4   статьи   270   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителей, возврату либо возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2020 по делу № А14-1806/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей ФИО5 и ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2 

ФИО3