ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-30468/2025

Дело № А40-147218/24

г. Москва

26 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Е.В., судей Назаровой С.А., Поташовой Ж.В., 

при ведении протокола секретаря судебного заседания Е.В. Панариной,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по городу Москве,  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2025 года по делу № А40-147218/24,  

о признании обоснованными в части и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ЧОП «Марта плюс» требования ФНС России в лице ИФНС России № 23 по городу Москве в размере 9 861,00 руб. основного долга,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ЧОП «Марта плюс» при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2024 года ООО ЧОП «Марта плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России № 23 по городу Москве о включении в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди 23 152,00 руб. основного долга, в составе третьей очереди 12 961 365, 57 руб. основного долга, 11 615 132, 13 руб. пени, 1 703 132, 15 руб. штрафа.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2025 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ЧОП «Марта плюс» требования ФНС России в лице ИФНС России № 23 по городу Москве в размере 9 861, 00 руб. основного долга. В остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным, Инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по городу Москве (далее - апеллянт) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, согласно которой просит судебный акт отменить.  

В материалы дела от ФИО2 поступил отзыв по доводам жалобы, который приобщён к материалам дела.  

Уполномоченный орган поддерживает доводы жалобы в полном объеме. Представитель ФИО2 высказал позицию по доводам жалобы 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность образовалась в результате доначислений недоимки в ходе выездной камеральной проверки, по итогам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12/24 от 05 ноября 2020 года.  

На основании указанного решения налоговым органом выставлено требование № 46851 от 26 февраля 2021 года, а в дальнейшем решение о взыскании обязательных платежей за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и постановление № 6894 от 13 апреля 2021 года о взыскании обязательных платежей за счет имущества налогоплательщика.  

На основании указанного постановления 13 апреля 2021 года было возбуждено исполнительное производство № 4539365/21/77043-ИП от 13 апреля 2021 года, которое окончено 30 августа 2022 года.  

Учитывая сроки окончания исполнительного производства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что двухлетний срок для предъявления требований в судебном порядке истек до введения в отношении должника первой процедуры (02 октября 2024 года), с учетом чего налоговым органом пропущен срок принудительного взыскания по требованию № 46851 от 26 февраля 2021 года. Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлено требование № 11318 от 27 июня 2023 года, в котором повторно содержатся требования по уплате налогов, предусмотренные требованием № 46851 от 26 февраля 2021 года, за исключением недоимки по уплате налога на имущество организаций в размере 2 919,00 руб. и транспортного налога в размере 6 942,00 руб.  

В отношении указанных налогов уполномоченным органом не пропущен срок для принудительного взыскания, в связи чем требования в размере 9 861,00 руб. судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. В остальной части заявленных требований отказано.  

Инспекция, обращаясь с жалобой, указывает, что налоговой соблюден последовательный порядок применения мер принудительного взыскания долга, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно применен срок на взыскание долга в судебном порядке.  

В остальной части судебный акт не обжалуется. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  

обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении требований.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.  

Статьями 100, 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику о включении в реестр требований кредиторов в течение двух месяцев со дня опубликования объявления о введении процедуры конкурсное производство в отношении должника. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с пунктам 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований по уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (далее - обзор от 20 декабря 2016 года), утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.  

В абзаце девятом пункта 11 Обзора от 20 декабря 2016 года указано, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.  

С 01 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты обязательных страховых взносов регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а администрирование страховых взносов осуществляет Федеральная налоговая служба.  

Соответствующие изменения в часть вторую НК РФ внесены Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон № 243-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.  

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.  

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.  

Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.  

Из положений статьи 46 НК РФ следует, что неисполнение обязанности по уплате налога, пеней влечет, по общему правилу, принудительное исполнение такой обязанности путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.  

Взыскание налога, пеней производится по решению налогового органа путем направления поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.  

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.  

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о таких счетах, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.  

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о таких счетах, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.  

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.  

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.  

Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.  

К пеням и штрафам применяется тот же порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.  

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ, пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", абзац пятый, пункт 11 Обзора судебной практики от 20.12.2016).  

При утрате возможности внесудебного взыскания задолженности налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 47 НК РФ).  

Предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.  

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (части 6, 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).  

Как было установлено судом, задолженность образовалась в результате доначислений недоимки в ходе выездной камеральной проверки, по итогам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12/24 от 05 ноября 2020 года.  

На основании указанного решения налоговым органом выставлено требование № 46851 от 26 февраля 2021 года, а в дальнейшем решение о взыскании обязательных платежей за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и постановление № 6894 от 13 апреля 2021 года о взыскании обязательных платежей за счет имущества налогоплательщика.  

На основании указанного постановления 13 апреля 2021 года было возбуждено исполнительное производство № 4539365/21/77043-ИП от 13 апреля 2021 года, которое окончено 30 августа 2022 года.  

Учитывая сроки окончания исполнительного производства, двухлетний срок для предъявления требований в судебном порядке истек до введения в отношении должника первой процедуры (02 октября 2024 года).  

С учетом изложенного, налоговым органом пропущен срок принудительного взыскания по требованию № 46851 от 26 февраля 2021 года.  

Ввиду того, что процедура банкротства представляет собой альтернативный исполнительному производству порядок исполнения судебных актов (по смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 18245/12), предъявление требования в таком деле не может быть  

использовано для обхода нормы о сроке исполнительской давности, предусмотренной частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.  

По смыслу положений статьи 21 Закона об исполнительном производстве в отличие от пропуска срока исковой давности пропуск срока на предъявление исполнительного документа влечет отказ во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов независимо от заявления стороны.  

Порядок взыскания налоговой задолженности регламентирован положениями НК РФ, механизм которого реализуется налоговым органом в несколько этапов, ограниченных строгими временными периодами. Реализация каждого последующего этапа принудительного взыскания недоимки и пеней напрямую зависит от предыдущих действий налогового органа.  

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, выводов суда первой инстанции об утрате возможности принудительного взыскания недоимки, а также в условиях отсутствия документального подтверждения размера, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления налогового органа в данной части.  

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2025 года по делу № А40-147218/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Иванова Судьи: С.А. Назарова  

Ж.В. Поташова