﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2288/2021-ГК

г. Пермь

25 марта 2021 года

Дело № А50-29840/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сыровой О.С., 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМЬТЕХСПЕЦ»: Щебровская В.В., предъявлен паспорт, доверенность от 13.01.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, филиала Акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 января 2021 года

об обеспечении иска 

по делу № А50-29840/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМЬТЕХСПЕЦ» (ОГРН 1155958030810, ИНН 5905027671)

к филиалу Акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети»

о взыскании задолженности по договору оказания инжиниринговых услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕРМЬТЕХСПЕЦ» (далее – истец, ООО «ПЕРМЬТЕХСПЕЦ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к филиалу Акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об инжиниринговых услугах № ОУ017 от 20.10.2018 в сумме 6 379 834 руб. 74 коп., неустойки в сумме 51 038 руб. 68 коп.

27.01.2021 от истца поступило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах суммы 6 507 431 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2021 года заявление ООО «ПЕРМЬТЕХСПЕЦ» об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства филиала Акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети»  в пределах суммы основного долга 6 379 834 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить. 

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что из заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований, основания для принятия указанных обеспечительных мер не усматриваются. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность принятого по делу судебного акта, указывает, что доказательств отсутствия необходимости принятия мер не представлено, при этом анализ судебных споров к ответчику и размер требований дают основание полагать, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть невозможно.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что согласно данным Картотеки арбитражных дел в отношении ответчика имеются многочисленные иски о взыскании задолженности (общая сумма требований более 100 000 млн. руб.), при этом доказательств своей платежеспособности ответчик в материалы дела при подаче жалобы не представил, просил оставить определение суда без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать. 

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика, ООО «ПЕРМЬТЕХСПЕЦ» ссылался на то, что цена иска является существенной, ответчик является иностранной компанией, осуществляющей деятельность через свои филиалы, следовательно, денежное обеспечение может быть прекращено по решению головной организации.

Удовлетворяя требование истца в части наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из соразмерности заявленных обеспечительных мер предмету заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает приведенные фактические обстоятельства и доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 ст. 96 АПК РФ).

Оценив приведенные истцом в обоснование заявления доводы, в частности, о том, что в отношении ответчика имеются многочисленные иски о взыскании задолженности (согласно сведениям Картотеки арбитражных дел), а также в отсутствие доказательств платежеспособности ответчика, суд апелляционной инстанции считает принятие обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы основного долга в рассматриваемой ситуации является целесообразным, поскольку они направлены на сохранение имущества Акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» и позволяют сохранить существующее состояния отношений (status quo).

Признав, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы долга связаны с предметом иска, соразмерны ему, направлены на предотвращение возможного причинения значительного ущерба заявителю, суд первой инстанции обоснованно принял заявленные обеспечительные меры.

В остальной части определение об обеспечении иска не обжалуется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик вправе в порядке ст. 97 АПК РФ ходатайствовать об отмене обеспечения иска перед судом, рассматривающим дело, подав соответствующее ходатайство и указав на соответствующие обстоятельства в обоснование необходимости отмены обеспечения иска (при их наличии).

Кроме того, при действительной возможности без каких-либо затруднений исполнить судебный акт ответчик не лишен возможности предоставить согласно ч. 2 ст. 94 АПК РФ встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца, и обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер в порядке ч. 1 ст. 97 АПК РФ на основании ч. 7 ст. 94 АПК РФ.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку оснований для признания обжалуемого определения не соответствующим закону не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об обеспечении иска от 27 января 2021 года по делу № А50-29840/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Д. И. Крымджанова