АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11409/2019

г. Краснодар

14 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Цзенэн-Рус-Нефтемаш» – ФИО1 (доверенность от 07.04.2025), арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.08.2025), общества с ограниченной ответственностью «Астра-М» – Токаря В.В. (доверенность от 19.03.2025), индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 25.03.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цзенэн-Рус-Нефтемаш» (ИНН 

<

***>) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 28.04.2025 (15АП-1554/2025; 15АП-2573/2025) по делу № А32-11409/2019                    (Ф08-3712/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее также – управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), об обязании ООО «Велл Сервис» (далее – общество) возвратить имущество должника, полученное в рамках договора ответственного хранения от 24.02.2023 № 1/2023 по акту приема-передачи оборудования от 27.02.2023 № 1.

Определением суда от 09.07.2024 к участию в обособленном споре привлечен временный управляющий ООО «ВПТ-Нефтемаш» Сало А.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор ФИО6 (далее также – кредитор) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в направлении уведомления об одностороннем расторжении договора ответственного хранения от 24.02.2023 № 1/2023 и восстановлении обязательств и прав сторон по указанному договору.

Определением суда от 30.09.2024 заявление управляющего и жалоба конкурсного кредитора ФИО6 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 17.01.2025 в удовлетворении ходатайства ООО «АрсеналНефте-Сервис» о передаче спора по подсудности отказано; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ФИО2 отказано. Жалоба конкурсного кредитора ФИО6 удовлетворена частично, признаны преждевременными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в направлении требования о возврате имущества, полученного в рамках договора ответственного хранения от 24.02.2023 № 1/2023  по акту приема-передачи от 27.02.2023 № 1, в остальной части жалобы отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.04.2025 определение суда от 17.01.2025 отменено, в удовлетворении жалобы кредитора отказано; суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Велл Сервис» (ИНН 

<

***>) осуществить в течение месяца с момента вынесения постановления апелляционного суда возвратить конкурсному управляющему имущество, полученное в рамках договора ответственного хранения от 24.02.2023 № 1/2023 по акту приема-передачи от 27.02.2023 № 1. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ООО «Цзенэн-Рус-Нефтемаш» просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что управляющий, направляя требование обществу о расторжении договора и возврате имущества, указал несуществующий договор, а на хранении находится оборудование должника по договору с иным номером и датой. Требуя расторжение договора ответственного хранения и возврат имущества, управляющий нарушил пункт 2 статьи 129 и статью 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве). Апелляционный суд не учел представленное в материалы дела уведомление управляющего о сохранении действия договора ответственного хранения, в связи с чем у общества отсутствовали основания для возврата имущества.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2025 в составе суда произведена замена судьи Резник Ю.О. на судью Соловьева Е.Г., в связи с чем рассмотрение жалобы произведено с начала.

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО7 и индивидуального предпринимателя ФИО4 поступили отзывы, в которых они просят постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судом округа отказано в приобщении отзыва ФИО2 на кассационную жалобу, в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в споре лицам.

Представитель ООО «Цзенэн-Рус-Нефтемаш» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Представители управляющего, индивидуального предпринимателя ФИО4, ООО «Астра-М» в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и оставлению без изменения в части обязания общества возврата имущества должнику по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что определением суда от 27.05.2019 по заявлению ООО «Спецтехсервис» возбуждено производство по делу о банкротстве должника, определением суда от 26.08.2019 введена процедура наблюдения. Решением суда от 19.10.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 14.12.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

24 февраля 2023 года должник в лице конкурсного управляющего ФИО2 (поклажедатель) и общество в лице генерального директора ФИО8 (ответственный хранитель) заключили договор № 1/2023 ответственного хранения оборудования.

Оборудование передано по акту приема-передачи от 27.02.2023, подписанному управляющим, ФИО8 и согласовано залоговым кредитором ООО «Цзэнэн-Рус-Нефтемаш».

27 апреля 2024 года управляющий обратилась в суд с заявлением об обязании общество возвратить имущество должника, полученное в рамках договора ответственного хранения от 24.02.2023 № 1/2023 по акту приема-передачи оборудования от 27.02.2023      № 1 (уточенные требования, принятые судом).

30 июля 2024 года в арбитражный суд обратился кредитор с жалобой на действия управляющего, выразившиеся в направлении уведомления об одностороннем расторжении договора ответственного хранения от 24.02.2023 № 1/2023 и восстановлении обязательств и прав сторон по указанному договору.

Определением суда от 30.09.2024 заявление управляющего и жалоба кредитора объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что условия, предусмотренные пунктами 1.3, 5.2 и 8.4 договора ответственного хранения, для возврата имущества не наступили. В связи с отсутствием предусмотренных  договором оснований для возврата оборудования суд первой инстанции признал соответствующие действия управляющего преждевременными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у управляющего оснований для возврата имущества с хранения, при этом обоснованно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 886 ГК РФ определено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии со статьей 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены обязанности ответственного хранителя, к которым относится, в том числе обязанность возвратить имущество в сохранности поклажедателю по первому требованию в течение пяти рабочих дней с момента направления письменного уведомления.

При таких обстоятельствах системное толкование приведенных норм и условия договора хранения позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что поскольку поклажедатель, будучи законным владельцем переданной на хранение вещи, вправе по своему усмотрению совершить в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, он вправе досрочно прервать договор хранения в одностороннем порядке и забрать свою вещь без согласия хранителя. 

Заявляя требование хранителю о возврате имущества управляющий указал, что в правоохранительные органы обществом подано заявление о хищении имущества, а с учетом обязанности конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущества должника, имеются основания для возврата имущества с хранения. 

Залоговый кредитор ООО «Цзэнэн-Рус-Нефтемаш» (до отмены судом округа постановлением от 24.03.2025 ФИО6) возражал против смены хранителя.

Порядок продажи, обеспечение сохранности предмета залога в процедуре конкурсного производства определяется Законом о банкротстве, в частности положениями статьи 138, что обеспечивает в условиях неплатежеспособности должника защиту имущественных интересов залоговых кредиторов как лиц, имеющих преимущественное перед другими кредиторами право получить удовлетворение за счет имущества, находящегося в залоге, а также установление справедливого баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Предусмотренное данным законоположением право конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, определять начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности не является безусловным и не исключает контроля со стороны арбитражного суда за его реализацией, в том числе применительно к вопросу выбора организатора торгов, а также хранителя, на что обращается внимание и в судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2019 года № 308-ЭС19-449).

Поскольку разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразный порядок и условия  обеспечения сохранности заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

В отношении общества возбуждено дело о банкротстве № А40-51359/2025-106-84 , в рамках которого предъявлены заявления о вступлении в дело о банкротстве, основанные на решениях арбитражного суда о взыскании с общества денежных средств, в связи с чем суд апелляционной инстанции верно указал, что исполнение обществом обязанностей хранителя имущества расположенного в различных субъектах Российской Федерации, в настоящее время сопряжено с риском его утраты.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве рассматривается спор о взыскании убытков, вызванных утратой залогового имущества, а также возбуждено уголовное дело. В рамках спора о взыскании убытков в предмет исследования входит вопрос о наличии или отсутствии имущества и факт его утраты. Суд округа отмечает, что, как следует из материалов спора, в постановлении о возбуждении уголовного дела от 22.11.2024 указано о наличии у ФИО9, являющегося руководителем и выгодоприобретателем от деятельности ООО «Велл Сервис», преступного умысла на присвоение имущества должника, полученного по договору хранения. В постановлении о наложении ареста от 03.02.2025 указано о направленности действий ООО «Велл Сервис», ООО «Цзэнэн-Рус-Нефтемаш», ООО «ВПТ-Нефтемаш», ФИО6 на выбытие имущества из конкурсной массы и дальнейшее его присвоение. В письме от 03.05.2024 № 0305-08 направленном в адрес управляющего ООО «Велл Сервис» указывает на то, что в действительности должник не передавал большое количество оборудования, указанного в акте приема-передачи             от 27.02.2023,  должником создана ситуация при которой формально по документам большое количество дорогостоящего оборудования передано обществу, однако фактически находится у неизвестных лиц со стороны должника и они распоряжаются им по своему усмотрению.

Принимая во внимание изложенное, учитывая противоречия в объяснениях лиц относительно факта наличия (утраты) имущества; возбуждение дела о банкротстве общества, наличие спора о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования конкурсного управляющего, направленные обществу о возврате имущества, правомерны.

Доводы кассационной жалобы о том, что управляющий, направляя требование обществу о расторжении договора и возврате имущества, нарушил условия договора и указал неверный номер договора, судом округа не принимается. Между должником и обществом заключен только один договор ответственного хранения, управляющий обращался с требованием к обществу о расторжении договора и возврате имущества в рамках единственного заключенного договора ответственного хранения от 24.02.2023      № 1/2023.

Суд округа находит указанные выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и материалам дела, постановление апелляционного суда в части возложения обязанности на ООО «Велл Сервис» возвратить имущество и взыскания государственной пошлины с ООО «Велл Сервис» отмене не подлежит.

В части требования о признании действий ФИО2 незаконными судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда и постановления апелляционного суда.

Предметом жалобы кредитора являлось требование о признании незаконными действий управляющего, выразившиеся в направлении требования об одностороннем расторжении договора ответственного хранения от 24.02.2023 № 1/2023.

Требование о возмещении убытков управляющему не предъявлено. Между тем существо вменяемого арбитражному управляющему нарушения по необоснованному истребованию имущества у хранителя (несение расходов, вызванных необходимостью обеспечить возврат имущества и последующее его содержание) предполагает предъявление сопутствующего восстановительного требования, иное нивелирует какой-либо смысл в предъявлении требования о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего неправомерными.

При разрешении в рамках дела о банкротстве обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, когда требование о взыскании с него убытков не предъявлялось, но обстоятельства их причинения и размер установлены, данные факты обретают преюдициальное значение. В таких случаях страховая организация, заключившая договор страхования ответственности арбитражного управляющего, не может быть лишена права на участие в соответствующем обособленном споре.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 30-П, юридическая природа и целевое назначение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, вытекающей из договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, обусловливают необходимость предоставления заинтересованной страховой организации процессуальной возможности участвовать в арбитражном процессе по жалобам на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе когда требование о возмещении убытков не предъявлено (но может быть предъявлено позднее).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 31 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, основанием для наступления ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, что устанавливается как в обособленных спорах по жалобам на их действия, по требованиям об их отстранении, так и в спорах о взыскании с них убытков. Ввиду схожести предмета и оснований этих споров страховая организация должна признаваться их непосредственным участником с судебным уведомлением о начале обособленного спора.

Такой подход позволяет эффективно решать задачи судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), поскольку обстоятельства наступления ответственности арбитражного управляющего будут установлены с участием указанных лиц в одном судебном споре. Это позволит избежать повторения, по сути, одного и того же судебного спора, но с последовательным добавлением иных лиц, а также противоречий между судебными актами. Кроме того, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по данному обособленному спору, не потребуют доказывания при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из того, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Суд первой инстанции не выносил какого-либо определения о привлечении страховых организаций к участию в настоящем обособленном споре, доказательства надлежащего извещения страховых организаций об инициировании настоящего обособленного спора отсутствуют (материалы дела не содержат ни почтовых реестров, ни отчетов об отслеживании почтовых оправлений, ни возвращенных конвертов, ни уведомлений). В судебном заседании представители страховых организаций участия не принимали.

Таким образом, из определения суда первой инстанции, постановления апелляционной инстанции и материалов дела не следует, что суды в предусмотренном процессуальном законодательством порядке привлекли и известили о времени и месте судебных заседаний страховые организации, в которых застрахована ответственность управляющего. 

Оценивая действия управляющего с точки зрения статей 20 и 20.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции тем самым принял решение о правах и обязанностях страховых организаций, в которых застрахована ответственность арбитражного управляющего, но не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, что в силу пунктов 2, 4 части 4 статьи 270 АПК  РФ являлось безусловным основанием для отмены решения при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании частей 1, 3, 4 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и взыскания государственной пошлины с ФИО6, а обособленный спор в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, определить состав лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2025, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу                              № А32-11409/2019 в части обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и взыскания государственной пошлины с ФИО6 отменить. В отмененной части направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по тому же делу в части возложения обязанности на ООО «Велл Сервис» возвратить имущество и взыскания государственной пошлины с ООО «Велл Сервис», оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              В.В. Глухова

Судьи                                                                                                             С.М. Илюшников

 Е.Г. Соловьев