ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48558/2022

18 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   11 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Полубехиной Н.С., Пономаревой О.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 11.01.2023,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 29.12.2022,

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8730/2023) акционерного общества «Инженерно-Энергетический Комплекс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу № А56-48558/2022 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску:

истец: акционерное общество «Инженерно-энергетический комплекс» 

ответчик: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области 

третьи лица: 1. Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области, 2. Администрация Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, 

 

установил:

Акционерное общество «Инженерно-энергетический комплекс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия к Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее - Комитет), выразившегося в уклонении от разработки проектов зон санитарной охраны и получения санитарно-эпидемиологического заключения на установление зон санитарной охраны в отношении источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, расположенных на территории Ломоносовского муниципального района, обязании в срок до шести месяцев с даты вступления в силу решения разработать проект, получить санитарно-эпидемиологическое заключение на установление зон санитарной охраны, установить границы первого пояса зон санитарной охраны, внести сведения о границах зон санитарной охраны в Единый государственный реестр недвижимости в отношении: ФИО4 в д. Горки, Лопухинское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области; ФИО4 (кадастровый номер 47:14:0000000:27073) в д. Заостровье, Лопухинское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области; ФИО4 (кадастровый номер 47:14:0809001:27) в д. Старые Медуши, Лопухинское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области; ФИО4 (кадастровый номер 47:14:0802001:962) в д. Муховицы, Лопухинское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области; ФИО4 в д. Воронино, Лопухинское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области; Артскважина (кадастровый номер 47:14:1112001:117) в д. Витино, Кипенское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области; Артскважина (кадастровый номер 47:14:1109001:116) в д. Глухово, Кипенское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области; Артскважина (кадастровый номер 47:14:1109001:79) в д. Глухово, Кипенское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области; Артскважина в д. Шундорово, Кипенское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области; Водокачка в д. Шундорово, Кипенское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области; Водонапорная башня в д. Черемыкино, Кипенское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области (далее - объекты водоснабжения и водоотведения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области и Администрация муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация).

Решением от 25.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Администрации не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Кипенского и Лопухинского сельских поселений муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области.

В силу Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Объекты водоснабжения и водоотведения, являющиеся частью централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения Кипенского и Лопухинского сельских поселений, находятся в собственности муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области.

Между муниципальным образованием, в лице Комитета и Обществом 26.12.2017 заключен договор аренды № 47140000/14/2017-001 (далее - договор).

Договор подписан в редакции протокола разногласий от 26.12.2017.

Пунктами 2.1.4 и 2.1.5 договора к обязательствам арендодателя отнесены: организация зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (ЗСО), в том числе разработка и согласование в уполномоченном органе государственной власти проекта ЗСО в отношении спорных объектов.

Общество, указывало на то, что систематически обращалось в Комитет за исполнением принятых на себя обязательств (письма № 2279 от 19.09.2018, № 2704 от 30.10.2018, № 3206 от 24.12.2018, № 252 от 08.02.2019, № 789 от 29.03.2019), указывая на невозможность целевого использования арендованного имущества и его эксплуатацию в соответствии с условиями договора.

Обращаясь с требованием о признании незаконным бездействия Комитета, Общество указывало на то, что была оставлена без ответа претензия от 21.03.2022, в которой Общество требовало исполнение условий договора, заключенного сторонами.

Возражая против заявленных требований, Комитет указывал на отсутствие полномочий на осуществление действий, требуемых Обществом, согласно положениям областного закона от 29.12.2015 № 153-оз «О перераспределении полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения между органами государственной власти Ленинградской области и органами местного самоуправления Ленинградской области и о внесении изменений в областной закон «Об отдельных вопросах местного значения сельских поселений Ленинградской области».

По мнению Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области, все обязательства, предусмотренные договором аренды, и ответственность за их исполнение (неисполнение) должно нести муниципальное образование в силу требований норм гражданского и публичного права.

По мнению Администрации, Обществом пропущен установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд с оспариванием бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу положений статей 197, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Из материалов дела следует, что отношения сторон регламентированы заключенным между муниципальным образованием Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области и Обществом договором от 26.12.2017 № 47140000/14/2017-001.

Следует отметить, что в строке 1, 2 протокола разногласий указано следующее: включить в договор пункт 1.3 текс следующего содержания: В отношении объектов, поименованных в приложении №1 к договору - перечень муниципального имущества, подлежащего передаче в аренду ООО «ИЭК» под порядковыми номерами 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 17, 20, 21 настоящий договор вступает в силу с момента исполнения арендодателем обязанности, указанной в п. 2.1.4 и п. 2.1.5.»;

Включить в договор пункт 2.1.4 текст следующего содержания: «2.1.4. организовать зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (ЗСО), в том числе разработать и согласовать в уполномоченном государственной власти проект ЗСО». 

Несмотря на условие, содержащееся в строке 1 протокола разногласий о том, что договор в отношении определенного имущества вступает в силу с момента выполнения пункта 2.1.4, фактически все имущество передано Обществу по акту приема-передачи, который пользуется имуществом, оплачивает договор аренды в полном объеме, претензий по этому поводу не заявлял, то есть договор аренды действует в настоящее время в отношении всего имущества, в том числе, спорного.

Суд верно указал на то, что ссылаясь на нарушение условий заключенного сторонами договора, Общество, тем не менее, обращается с требованием о признании незаконным бездействия Комитета.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь, по существу, с требованиями, вытекающими из заключенного сторонами договора, Общество требует признать незаконным бездействие Комитета.

Суд обоснованно указал на то, что тот факт, что Комитетом оставлена без ответа претензия Общества о ненадлежащем исполнении условий договора не может быть признана бездействием в порядке, предусмотренном статьи 198 АПК РФ.

Приняв во внимание правовую природу отношений сторон, условия заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, учитывая невозможность выхода за пределы исковых требований суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Повторно проанализировав представленные в дело доказательства, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.01.2023 по делу №  А56-48558/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 

 О.С. Пономарева