Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

г. Москва

РЕШЕНИЕ

«21» мая 2021  года                                                                                          Дело № А41-7823/21 

              Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

              Полный текст решения  изготовлен 21 мая 2021 года

           Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "ЭСК ПАРИТЕТ" к АО "ЦНИИМАШ" о взыскании (с учетом изменения) 1 515 237 руб. 50 коп.

При участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭСК ПАРИТЕТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "ЦНИИМАШ" (правопредшественник ФГУП «ЦНИИмаш») с требованиями о взыскании (с учетом принятого судом уменьшения в порядке статьи 49 АПК РФ) неустойки (пени) за неисполнение обязательства по договору Р-9144/24-18 от 05.02.2018 в размере 1 510 237 руб. 50 коп. за период с 07.09.2018 по 22.03.2021, штрафа в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору 23.01.2017 № 10/17, в связи с чем, начислена неустойка и штраф. Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании ответчик просил в удовлетворении иска отказать. В отзыве на иск указал, что часть требований прекращена зачетом, представил контррасчет неустойки. Кроме того, ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.02.2018 между ООО "ЭСК ПАРИТЕТ" (исполнитель) и АО "ЦНИИМАШ" (заказчик) заключен  контракт  № Р-9144/24-18 на внесение изменений в проектно-сметную документацию по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение корпуса 100-1» (далее  - контракт).

Согласно контракту исполнитель (истец) обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. контракта, собственными силами и средствами в соответствии с утвержденным заказчиком Заданием на внесение изменений в проектно-сметную документацию (Приложение № 1 к контракту). 

Заказчик (ответчик) обязуется обеспечить исполнителю необходимые условия для выполнения работ, своевременное предоставление документов для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную контрактом цену.

Цена контракта является твердой и составляет в соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 24.01.2018 б/н (Приложение № 2 к  контракту) 11 500 000 руб. 00 коп.  (п. 2.1 контракта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 г. по делу №А41-59854/2019 удовлетворено исковое заявление ООО «ЭСК ПАРИТЕТ» к АО «ЦНИИмаш» о взыскании 11 500 000 руб. основного долга по контракту № Р-9144/24-18 от 05.02.2018

В соответствии с пунктом 7.2.2. контракта № Р-9144/24-18 от 05.02.2018 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных    договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 7.2.3. контракта за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором по оплате, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, АО «ЦНИИмаш» имеет задолженность перед ООО «ЭСК ПАРИТЕТ» в размере 1 510 237 руб. 50 коп. в виде пеней за просрочку оплаты выполненных работ.

Также на основании пункта 7.2.3. контракта у АО «ЦНИИмаш» имеется задолженность перед ООО «ЭСК ПАРИТЕТ» в размере 5 000 рублей в виде штрафа за нарушение срока приемки выполненных работ по контракту.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с уточненными исковыми требованиями иском в суд.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. 

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ, а также наличие задолженности по их оплате у ответчика перед истцом подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 г. по делу № А41-59854/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом были выполнены работы, обусловленные договором, что подтверждается актами выполненных работ. Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы в полном объеме не оплачены.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что им произведен зачет встречных однородных требований в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств, о чем надлежащим образом уведомил истца.

Так, письмом от 29.04.2021 № 09230-7683 ответчик уведомил истца о частичном прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 310 708,33 руб., а также остатке требований ООО «ЭКС ПАРИТЕТ» в рамках дела № А41-7823/2021 в сумме 1 206 158,34 руб.

Как следует из судебного акта от 30.10.2020 г. по делу №А41-59854/2019, судом установлено, что истец  05.04.2018 актом  № 1 и письмом № 38 от 12 апреля 2018 года  передал ответчику результат работ.

25.04.2018 ответчик письмом № 9002-2651 направил истцу замечания к переданному ООО «ЭСК ПАРИТЕТ» результату работ по контракту.

25 июля 2018 года истец  актами № 3.1., 3.2  передал ответчику окончательный результат работ по контракту с исправленными замечаниями.

Таким образом, судом установлен факт передачи результата работ по договору с просрочкой, о которой заявляет ответчик. 

В этой связи ответчиком начислена неустойка за просрочку выполнения работ. Заявленный ко взысканию размер неустойки судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее -Постановление Пленума № 6), согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГКРФ.

В абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума № 6 отмечено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Проведенный ответчиком зачет встречных требований судом принят частично на сумму 310 708 руб. 33 коп.

Вместе с тем зачет встречных требований на сумму 1 206 158 руб. 34 руб. ответчиком документально не обоснован, поэтому он не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего спора. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в отзыве на иск заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, учитывая, что заявленная ко взысканию сумма неустойки, имеет компенсационную природу, учитывая, что материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного случая для снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт просрочки ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ЦНИИМАШ" в пользу ООО "ЭСК ПАРИТЕТ" 1 199 529 руб. 17 коп. – неустойки (пени), 5000 руб. – неустойки (штрафа), 27 322 руб. – расходов по государственной пошлине.

Во взыскании остальной части неустойки (пени) отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          СУДЬЯ                                       Т. В. СОРОЧЕНКОВА