ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11590/2016

г. Вологда

14 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и               Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 01.08.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2022 года по делу № А66-11590/2016, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2016 возбуждено производство по делу № А66-11590/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» (место нахождения: 170008, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник).

Определением суда от 25.01.2017 в отношении Должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 11.04.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 13.12.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 20.05.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением суда от 15.12.2021 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением от 12.04.2017 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника              (далее – реестр) требование общества с ограниченной ответственностью «Боровлево» (далее – Общество) в размере 879 000 руб. основного долга.

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» 28.04.2022 обратилось в суд с заявлением об исключении требования Общества из реестра, обоснованным исключением недействующего Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Определением суда от 21.06.2022 требование удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – Предприниматель) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение от 21.06.2022, отказать в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на договор уступки права требования (цессии) от 15.09.2020 № 1509У, заключенный Обществом с Предпринимателем, а также на состоявшееся правопреемство в обязательстве, возражал против исключения Общества из реестра. 

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили. Определением суда от 01.09.2022 удовлетворено ходатайство представителя конкурсного управляющего Должника ФИО9 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции; доступ к системе предоставлен. Однако в установленное время представитель не осуществил подключение к системе; о причинах неучастия в судебном заседании не заявил, равно как и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие.

Таким образом, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав объяснения представителя апеллянта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Требование Общества обосновано наличием задолженности, возникшей в связи с неисполнением Должником договоров от 01.03.2015 № ОЭК/Б-01/03 аренды движимого имущества в размере 350 000 руб., от 01.09.2014 аренды электросетевого хозяйства – 129 000 руб., от 01.05.2014 № Б/ОЭК 1 аренды объектов электросетевого хозяйства – 400 000 руб.

Согласно материалам дела Общество 16.09.2021 исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о нем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из достаточности представленных названных выше доказательств.

Апелляционная инстанция не может согласиться с принятым судебным актом по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой права, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве»).

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Как следует из ЕГРЮЛ, единственным участником Общества является ФИО10.

Суд, исключая требование Общества из реестра, указывая на прекращение обязательств Должника перед Обществом вследствие его ликвидации (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), не учел, что прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 ГК РФ).

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у Должника правопреемников по требованию, включенному в реестр требований кредиторов, в материалах дела не имеется.

Устанавливая наличие оснований для исключения спорного требования из реестра, суд не принял во внимание положения статьи 64 ГК РФ, предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. 

В силу статей 382, 384 ГК РФ кредитор вправе передать принадлежащее ему требование другому лицу по сделке.

В соответствии с договором от 15.09.2020 № 1509У Общество (цедент) уступило Предпринимателю (цессионарий) право требования к Должнику 1 344 000 руб. задолженности, в том числе по договорам от 01.03.2015                        № ОЭК/Б-01/03 аренды движимого имущества в размере 350 000 руб.,                        от 01.09.2014 аренды электросетевого хозяйства –129 000 руб., от 01.05.2014             № Б/ОЭК 1 аренды объектов электросетевого хозяйства – 400 000 руб.

Вопрос о процессуальном правопреемстве, замене кредитора в реестре судом не рассматривался.

Исключение Общества из реестра, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Таким образом, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелись, обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2022 года по делу № А66-11590/2016.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Н.Г. Маркова

 

Л.Ф. Шумилова