﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6403/2019

21 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Серги Д.Г. 

при участии:

от истца: конкурсного управляющего Павлюченко Т.В.,

от ответчика: Якушевой О.А. по доверенности от 25.12.2019 № 114/19; 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис»

на определение от 09.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019

по делу №  А59-6060/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» им.Г.А.Юзефовича                    

 

к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» 

 

о взыскании 26 589 478 руб.

 

 

 

Закрытое акционерное общество Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича (ОГРН – 1026500526799; далее – ЗАО «ДЭМ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» (ОГРН – 1026500530430; далее – ООО «Сахалин-Шельф-Сервис») о взыскании 23 027 175 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 03.04.2013 № 113/подряд/13, а также 3 562 303 руб. неустойки за период с 10.01.2015 по 19.08.2015.

 

Решением от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

 

Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для удовлетворения требований, ввиду удержания 23 027 175 руб. по договору подряда от 03.04.2013 заказчиком в счет начисленной подрядчику неустойки за нарушение обязательств, что установлено при рассмотрении дела № А59-2230/2015 (определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2016), имеющего преюдициальное значение для настоящего иска.

 

В мотивировочной  части  решения  суда (на страницах 10 и  11) указано: «Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2016 по делу № А59-2230/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по рассмотрению требования ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ДЭМ» суммы неустойки в размере 41 186 064 рублей 12 копеек по рассматриваемому договору подряда за период с 01.08.2014 по 26.05.2015 установлено, что требование ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» является обоснованным. Судами установлено отсутствие оснований для освобождения ЗАО «ДЭМ» от уплаты неустойки. При этом судами применена ст. 333 ГК РФ. При применении данной нормы судами учтено, что из общей суммы насчитанной неустойки в размере 64 213 240 рублей за период с 01.08.2014 по 26.05.2015 года ООО «СахалинШельф-Сервис» удержано 23 027 175 рублей 88 копеек (л.д. л.д. 91-94, 95- 108, т.7)».

 

26.04.2019 ЗАО «ДЭМ» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об исправлении описки в мотивировочной части решения от 10.11.2016  путем изложения  указанного  абзаца  в  следующей редакции: «Судами установлено отсутствие оснований для освобождения ЗАО «ДЭМ» от уплаты неустойки. При этом судами применена ст. 333 ГК РФ. При применении данной нормы судами учтено, что согласно расчету заявителя неустойка за период с 01.08.2014 (день, следующий за предусмотренным графиком днем окончания работ - 31.07.2014) по 26.05.2015 (дата расторжения договора) составила 64 213 240 рублей, из которых исключено 23 027 175 рублей 88 копеек, ранее удержанных кредитором во внесудебном порядке, в связи с чем, размер неустойки составил 41 186 064 рублей 12 копеек (л.д. л.д. 91-94, 95-108, т.7)».

 

Определением от 09.07.2019 (судья Пустовалова Т.П.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 (судья Горбачева С.Н.), заявление ЗАО «ДЭМ» удовлетворено, исправлена  описка суда.

 

Не согласившись с определением от 09.07.2019 и постановлением от 11.10.2019, ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

 

По мнению заявителя, изменив в тексте решения первоначальную редакцию указанного  абзаца, суд в нарушение части 3 статьи 179 АПК РФ изменил содержание судебного акта. Считает, что из первоначальной редакции следует, что суд при рассмотрении дела № А59-2230/2015 снизил размер неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ,  исходя из ее общего размера (64 213 240 руб.).    После изменения определением от 09.07.2019 редакции указанного абзаца  из его содержания следует, что суд при рассмотрении дела № А59-2230/2015 снижал размер неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ в размере 41 186 064 руб. 12 коп. (за исключением удержанной заказчиком суммы 23 027 175 руб. 88 коп.).

 

      Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

 

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО «ДЭМ» возражал относительно ее доводов.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

 

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 АПК РФ, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под видом исправления описок и опечаток арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности, менять первоначальный вывод по делу.

Оценивая внесенные судом изменения в мотивировочную часть решения Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2016, суд апелляционной инстанции расценил их как исправление допущенной описки, не затрагивающей  существа  судебного акта и не  изменяющей  его содержание.

Оснований для несогласия с указанным выводом у кассационной инстанции не имеется.

Как в решении, так и в обжалуемом определении конкретизировано, что после удержания кредитором во внесудебном порядке 23 027 175 руб. 88 коп. оставшийся размер неустойки составил 41 186 064 руб. 12 коп. В обжалуемом определении суд лишь расшифровал период начисленной неустойки, не изменив при этом содержание текста.

Доводы кассатора о том, что суд в нарушение части 3 статьи 179 АПК РФ изменил содержание судебного акта,  были предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонены, как противоречащие материалам дела.

Суд правильно учел, что резолютивная часть решения от 10.11.2016 после вынесения определения от 09.07.2019 осталась неизменной, равно как и вывод, изложенный на страницах 10 и 11 судебного акта.  Также судебная коллегия учла, что исправление описки  не затронуло  правовой квалификации сторон, не привело  к переоценке установленных по делу обстоятельств, а лишь зафиксировало  преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках другого дела, без правовой оценки данных обстоятельств.

 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судебной коллегией окружного суда не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит возврату плательщику как излишне уплаченная (при обжаловании определений об исправлении опечатки уплата пошлины не предусмотрена - пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А59-6060/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Возвратить совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов

Д.Г. Серга