АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А46-7550/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Бедериной М.Ю.,

						Мелихова Н.В. –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каштан СПб» (196006, город Санкт-Петербург, улица Парковая, дом 4 А, офис 310, ИНН 7810065922, ОГРН 5067847102098) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-7550/2017 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технопак» (644031, город Омск, улица 24-я Линия, дом 59, ИНН 7704875273, ОГРН 5147746153946), принятое по заявлению конкурсного управляющего Белобрагиной Александры Андреевны о распределении судебных расходов по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каштан СПб» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 25.10.2017.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Каштан СПб» – Каракулова Е.В. по доверенности от 20.04.2018, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Технопак» Белобрагиной Александры Андреевны – Александров С.В. по доверенности от 09.11.2018.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технопак» (далее по тексту – общество «Технопак», должник) его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Каштан СПб» (далее по тексту – общество «Каштан СПб») обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 25.10.2017 по пяти вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2018 заявление общества «Каштан СПб» удовлетворено частично, признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 25.10.2017 по третьему вопросу повестки дня. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 определение суда первой инстанции от 27.03.2018 изменено в части отказа в удовлетворении заявления общества «Каштан СПб», в этой части принят новый судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов общества «Технопак» от 25.10.2017 по четвёртому вопросу повестки.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником Белобрагина Александра Андреевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о распределении судебных расходов по указанному обособленному спору, взыскании с общества «Каштан СПб» в её пользу 44 675 руб. 68 коп. в возмещение судебных издержек в виде транспортных расходов, связанных с явкой в судебные заседания для представления интересов должника. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2018 в удовлетворении заявления Белобрагиной А.А. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 определение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2018 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с общества «Каштан СПб» в пользу Белобрагиной А.А. 32 944 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество «Каштан СПб» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 22.11.2018, оставить в силе определение арбитражного суда от 17.09.2018.

Ссылаясь на абзац второй пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление № 1), податель жалобы считает, что поскольку оспаривание решений собрания кредиторов общества «Каштан СПб» от 25.10.2017 представляет собой неимущественный спор, то положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат.

Кроме того, кассатор считает неподлежащими возмещению транспортные расходы арбитражного управляющего, связанные с её проездом от места проживания до места нахождения должника, поскольку, давая согласие на утверждение своей кандидатуры, арбитражный управляющий должен предполагать необходимость выполнения определённых мероприятий, в том числе по месту нахождения должника и рассмотрения спора в суде, за счёт установленного ему вознаграждения и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счёт имущества должника или заявителя в деле о банкротстве.

Также податель жалобы ссылается на часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о праве суда отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. 

По мнению кассатора, в данном случае расходы должны быть возложены на арбитражного управляющего Белобрагину А.А. и Пинигина К.С. пропорционально вине каждого, по которой переносились (откладывались) судебные заседания.

Белобрагина А.А. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на собрании кредиторов общества «Технопак» от 25.10.2017 были приняты следующие решения: 

1) отчёт временного управляющего утвердить;

2) обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании общества «Технопак» банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев;

3) образовать комитет кредиторов общества «Технопак» в количестве 3 (трёх) человек; избрать в члены комитета кредиторов: Карцеву О.А., Куропаткину О.С., Куропаткина П.Б.;

4) утвердить кандидатуру арбитражного управляющего в последующей процедуре банкротства общества «Технопак» из числа членов саморегулируемой организации «Ассоциация антикризисных управляющих»;

5) установить вознаграждение арбитражному управляющему в последующей процедуре банкротства 30 000 руб.;

6) возложить обязанности по ведению реестра кредиторов на арбитражного управляющего;

7) проводить собрания кредиторов общества «Технопак» не реже одного раза в три месяца по адресу: город Москва, улица Николоямская, 21/7, офис 1.

Обществом «Каштан СПб» заявлено требование о признании недействительными решений собрания кредиторов общества «Технопак» по вопросам повестки для № 1, 2, 3, 4, 7, то есть по пяти вопросам из семи.

В целях обеспечения явки в судебные заседания первой и второй инстанций Белобрагиной А.А. были понесены судебные (транспортные) издержки в общем размере 74 459 руб., в подтверждение которых ею представлены в материалы дела копии маршрутных квитанций и электронных билетов. 

Ссылаясь на то, что заявление общества «Каштан СПб» было удовлетворено частично – признаны недействительными решения собрания кредиторов по двум из пяти оспоренных вопросов повестки дня, Белобрагина А.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемы заявлением о пропорциональном возмещении понесённых ею транспортных расходов – на сумму 44 675 руб. 68 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из абзаца второго пункта 21 Постановления № 1, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав. 

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Белобрагиной А.А. в части 32 944 руб. 20 коп., апелляционный суд правильно указал на то, что хотя требование о признании недействительными решений собрания кредиторов является неимущественным, оно, по существу, состоит из самостоятельных требований о признании недействительным конкретного решения по отдельному вопросу повестки дня, при этом каждый из вопросов мог разрешаться отдельным собранием кредиторов, то есть между ними отсутствует неразрывная связь, которая бы позволяла отнести их к единому неимущественному требованию.

Таким образом, обществом «Каштан СПб» было заявлено пять неимущественных требований, которые могли быть самостоятельными, в том числе в случае, если бы решения по указанным вопросам были приняты на разных собраниях кредиторов.

В этой связи апелляционным судом правильно применены положения абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов на стороны спора. 

Разъяснения, данные в пунктах 14 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», позволяют применить общие нормы процессуального законодательства к порядку распределения судебных расходов в обособленном споре в деле о банкротстве между участвующими в нём лицами.

Установив доказанность Белобрагиной А.А. несения ею транспортных расходов в заявленном размере, их связь с обособленным спором в деле о банкротстве общества «Технопак», участие исполняющего обязанности конкурсного управляющего Белобрагиной А.А. в судебных заседаниях от имени должника и необходимость её участия в целях полноценного установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, апелляционный суд пришёл к выводу об обоснованности транспортных расходов, непосредственно связанных с исполнением Белобрагиной А.А. обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств.

Возражения общества «Каштан СПб» против возмещения понесённых Белобрагиной А.А. транспортных расходов, связанные с тем, что местом нахождения должника является город Омск, тогда как местом жительства Белобрагиной А.А. является город Тула, правомерно отклонены апелляционным судом с учётом разъяснений, данных в пункте 14 Постановления № 1.

Ссылка общества «Каштан СПб» на частью 2 статьи 111 АПК РФ и довод о неоднократном отложении судом первой инстанции судебных заседаний по рассмотрению обособленного спора, вызванное, в том числе, недобросовестным поведением Белобрагиной А.А., правомерно отклонён судом апелляционной инстанции, как не нашедший своего подтверждения в ходе его проверки и в отсутствие в материалах дела доказательства того, что Белобрагина А.А. злонамеренно и недобросовестно совершала действия (бездействие), затягивающие судебный процесс, а также доказательств того, что Белобрагина А.А. располагала сведениями, в связи с истребованием которых суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание и объявлял перерыв.

Следовательно, основания для применения части 2 статьи 111 АПК РФ в рамках настоящего дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены апелляционным судом правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения апелляционным судом норм права, а выражают несогласие с изложенными в постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А46-7550/2017 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каштан СПб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								 О.В. Кадникова

Судьи												 М.Ю. Бедерина

												 Н.В. Мелихов