АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35279/2019

12 сентября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью  "ФАВОРИТ-КЛИМАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - общество "ФАВОРИТ-КЛИМАТ", истец)

к Первоуральскому   муниципальному  казенному  учреждению  "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Учреждение , ответчик)

о взыскании задолженности в размере 733 517 руб. 61 коп, пени за неисполнение денежного обязательства в размере 66829 руб. 57 коп. ( с учетом ходатайства об уточнении от 04.09.19),

 

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1,  представитель конкурсного управляющего по доверенности от 10.08.2019 № 1

ФИО2, директор.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности 09.01.2019

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

         Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено

 

Общество "ФАВОРИТ-КЛИМАТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Учреждению  о взыскании задолженности в размере 733 517 руб. 61 коп, процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 46 879 руб. 81 коп.

Определением от 22.11.2016 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал. 

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что не ознакомлен с материалами дела. Процессуальных оснований для отложения судебного заседания у суда не имеется, дело подлежит назначению к судебному разбирательству.  Дата ознакомления с материалами  дела  будет размещена  на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», между тем в судебном заседании суд определил дату ознакомления в материалами дела на 20.08.2019. 

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

         Определением суда от 14.08.19 судебное заседание назначено на 28.08.19.

         26.08.19 от ответчика поступили возражения на исковое заявление. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 28.08.19 суд на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложил судебное заседание.

В судебном заседании 05.09.2019 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. в части начисления размера пени в сумме 66829 руб. 51 коп.

Суд, рассмотрев  заявленное  истцом  ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания и начисления пеней, на  основании  ст.  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.  

         Поскольку возражений от сторон не поступило, суд рассмотрел дело по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

01.12.2017 между Учреждением (Заказчик) и обществом «ФАВОРИТ-КЛИМАТ» (Генподрядчик) заключен '$ муниципальный контракт № А099 (далее - контракт) по строительству «Физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, п. Билимбай, площадь Свободы, в 175 м. на запад от дома 19 (далее - объект). 

Цена контракта составляет 73351761 руб. 29 коп., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 контракта).

Генподрядчик обязался выполнить работы в соответствии Техническим заданием - приложение № 1 к Контракту (пункт 1.2 контракта).

Согласно Техническому заданию, работы на объекте надлежало выполнить в соответствии с проектом шифр 703.2015, разработанным проектной организацией - обществом «Проект-12».

Сроки проведения работ установлены п. 1.3 контракта: начало - с момента заключения контракта, окончание - 03.09.2018, датой окончания строительства считается дата подписания формы КС-11.

Работы на объекте должны выполняться в соответствии с Графиком производства работ - приложение № 2 к Контракту (пункт 4.4 Контракта).

Между тем 29.06.2018 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от контракта на основании пункта 12.2 Контракта и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на задержки начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика, нарушением генподрядчиком графика производства работ по его вине более чем на 5 календарных дней.

Учреждение при расчете за выполненные работы одностороннем порядке удержало в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с п 7.2 контракта № А099 от 01.12.2017г. денежные средства в размере 733 517 руб. 61 коп, что подтверждается записью в Справке о стоимости выполненных работ № 9 от 17.07.2018.

Односторонний отказа заказчика от исполнения контракта по правилам ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации был обжалован в арбитражный суд.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 по делу № А60-45645/2018 исковые требования удовлетворены - отказ Заказчика от Контракта, принятый на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу 27.02.2019.

Полагая, что удержанная заказчиком неустойка должна быть выплачена в качестве задолженности за выполненные и принятые работы, истец исх. письмом №   05-03/19     от 05.03.20196 обратился с просьбой незамедлительно возвратить удержанные в качестве штрафа за несвоевременное исполнение  обязательств денежные средства в размере  (1%  от суммы контракта) 733517 руб. 61 коп, однако  ответчиком требование оставлено без ответа.

Изложенное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части начисления пени в сумме 66829 руб. 51 коп. Изменение исковых требований принято судом, соответственно дело рассматривается с учетом данного уточнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ). 

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 № 44-ФЗ). 

Как следует из материалов дела, истцом работы выполнены, а заказчиком приняты, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.07.2018 № 9.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт выполнения и приемки работ на указанную сумму сторонами не оспаривался, подтвержден материалами дела.

Между тем судом установлено, что согласно отметке на представленной в материалы дела справке КС-3 заказчиком начислен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 7.2 контракта, в размере 733517,61 руб.

Факт удержания штрафа в указанной размере заказчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц. 

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости  доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их  опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что решение суда от 22.11.2018 по делу № А60-45645/2018 и обстоятельства установленные в нем имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку судом в рамках дела № А60-45645/2018 установлено отсутствие вины подрядчика в нарушении обязательств по контракту, следовательно, суд полагает, что оснований для начисления штрафа у заказчика не имелось.

Поскольку оснований для начисления и последующего удержания штрафных санкций у заказчика не имелось, доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено, следовательно, требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать пени по муниципальному контракту от 01.12.2017 № А099 с 17.08.2018 по 28.08.2019.

Согласно п. 5. Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Судом установлено, что в силу п. 2.7 контракта сторонами установлен срок оплаты выполненных и принятых работ - Текущие расчеты за выполненные строительно-монтажные работы производятся в течение тридцати календарных дней на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счета-фактуры.

Судом, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, установлено, что размер пени за просрочку оплаты работ по состоянию на 28.08.2019 будет составлять 66829 рублей 57 коп., что подтверждается расчетом истца.

На основании изложенного, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании суммы пени в размере 66829 руб. 57 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом учтено, что при принятии искового заявления к производству суда, удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены, государственная пошлина в размере 19007 рублей подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Первоуральского   муниципального  казенного  учреждения  "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "ФАВОРИТ-КЛИМАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 733517 руб. 61 коп., пени за период с 17.08.18 по 28.08.19 в размере 66829 руб. 57 коп.

3. Взыскать с Первоуральского   муниципального  казенного  учреждения  "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19007 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                Ю.С. Колясникова