Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-41075/20-138-313

г. Москва

06 октября 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 29 сентября 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола помощником судьи Аветисян К.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Шоу Трэйд" (123290, Москва город, улица Ермакова Роща, дом 16А, строение 4, помещение 12, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр качества строительства и проектирования" (121170, Москва город, улица Неверовского, дом 10, строен 3, э 3 пом 11 к 8 оф 1А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения  

при участии: 

согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал шоу трэйд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр качества строительства и проектирования" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 630 руб. 52 коп. 

Требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 395, 432, 779, 1102, 1107 ГК РФ.

Истец завил ходатайство о фальсификации доказательств.

Ответчик возражал.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в связи со следующим.

Истец указывает на фальсификацию акта сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2019г., договора №94, подписанных генеральными директорами Истца и Ответчика.

При этом, истец в судебном заседании пояснил, что документооборот осуществляется в компании Истца посредством факса или передачи через кого-либо из сотрудников, а согласование условий договоров осуществляется посредством телефонных переговоров. 

Таким образом, подписанный истцом документ передается в адрес контрагентов для подписи со стороны последнего, в связи с большой занятостью генерального директора Истца, документы не подписываются в присутствие второй стороны договора.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 303 УК РФ в уголовном порядке наказанию подлежит лицо, участвующее в деле или его представитель, которым сфальсифицированы доказательства.

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства.

В связи с чем, суд не может удовлетворить указанное ходатайство, так как Ответчик не может достоверно утверждать о том, что документ подписан именно генеральным директором, в связи с чем, суд не может установить конкретное лицо, сфальсифицировавшее документы.

Таким образом, в удовлетворении заявления Истцу отказано.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи со следующим. 

Заявляя настоящие исковые требования истец указал, что 29 июля 2019 года между ООО «Глобал Шоу Трэйд» (Заказчик) и ООО «ЦКСиП» (Исполнитель) были достигнуты договоренности о заключении договора оказания услуг № 94. 

Истцом в материалы дела представлен договор оказания услуг от 29.07.2019 № 94 между ООО "Глобал Шоу Трэйд" и ООО "Центр качества строительства и проектирования", подписанный генеральным директором истца ФИО1 и скрепленный печатью истца. 

Согласно данному договору Исполнитель принимает на себя обязательство по обеспечению организации и проведения мероприятия с рабочим названием BLAST Pro Series Moscow 2019 14 сентября 2019 года по адресу 

<

...>, ВТБ-Арена – Центральный стадион Динамо, обязуется оказать комплекс технических услуг по предоставлению светотехнического и сценического оборудования. Демонтаж оборудования производится 16 сентября 2019 года. Т.е. период оказания услуг по Договору 14 сентября 2019 года – 16 сентября 2019 года.

Стоимость услуг согласно п. 3.1. Договора составляет 2 150 000 рублей.

Согласно п. 3.2 Договора оплата стоимости услуг по Договору производится Заказчиком на условиях 100% предоплаты в срок до 01 октября 2019 года.

В срок, установленный договором, Заказчик перечислил на расчетный счет поставщика платежным поручением N 107 от 30 сентября 2019 года 2 600 000 рублей.

В указанные договором сроки по неизвестным Заказчику причинам Исполнитель не приступил к оказанию услуг согласно Договора, в связи с чем Заказчик был вынужден прибегнуть к услугам другого подрядчика. 

В связи с тем, что Договор на оказание услуг со стороны Ответчика не был подписан, услуги также не оказывались, Истец обратился к нему с требованием о возврате перечисленной суммы, а также процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету Истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2019 года по 28 февраля 2020 года составляет 69 630 рублей 52 копейки.

На основании изложенного заявлен настоящий иск.

Вместе с тем, ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Из системного толкования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В материалы дела ответчиком представлен договор №94 от 29.07.2019г., подписанный сторонами, согласно п. 3.1 которого, общая стоимость услуг по Договору составляет 2 600 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.2 Договора, оплата стоимости Договора производится в 100% размере - не позднее 01 октября 2019 года.

В соответствии с п. 2.3.3. Договора Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя в порядке, в сроки и в размере, установленным настоящим Договором и приложениями к нему.

В соответствии с условиями Договора Истец перечислил Ответчику сумму в размере 2 600 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 107 от 30.09.2019г.

В соответствии с п. 2.3.2 Договора Заказчик обязан принять оказанные Исполнителем услуги.

Согласно п. 4.1., 4.2, в течение 5 календарных дней со дня окончания оказания услуг Исполнитель подписывает и предоставляет Заказчику акт приема-передачи оказанных услуг в двух экземплярах.

Заказчик обязан в течение 15 рабочих дней с даты получения подписать Акт и направить его Исполнителю либо направить Исполнителю письменные возражения по оказанным услугам. Если в течение указанного времени подписанный акт либо возражения к нему Исполнителю не поступили, считается, что Услуги Исполнителем оказаны в полном объеме, приняты Заказчиком без возражений и подлежат оплате.

Ответчик оказал услуги по Договору в полном объеме, на сумму 2 600 000 руб. 00 коп, что подтверждается подписанным со стороны Заказчика Актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 01 октября 2019г. 

Заказчик претензий по качеству, объему и срокам оказанных услуг не имел, указанные услуги выполнены на сумму в размере 2 600 000 руб. 00 коп.

При этом, суд принимает именно документы, представленные ответчиком, поскольку помимо договора и акта, в материалы дела также представлено приложение к договору от 29.07.2019 «Состав услуг», подписанный сторонами договора и скрепленный печатью истца и ответчика, из которого следует, что сторонами были согласованы подробным образом все услуги, которые ответчик должен оказать при исполнении договора. Одновременно суд отмечает, что подписание указанного приложения истцом не оспаривалось. 

Кроме того, из содержания текста претензий истца, направленных ответчику (представлены в материалы дела) также следует, что истец признавал факт заключения договора.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд признает исковые требования документально не подтвержденными, нормативно не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку услуги были оказаны ответчиком и приняты истцом. 

На основании изложенного, поскольку истцом не доказан факт неоказания ответчиком услуг, то требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения также не подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                              Е.В. Иванова