ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н ИЕ

г.Москва                                                                                                  А40-8588/23-113-68

27 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 27 июля 2023 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО «Владимиртеплогаз» (ОГРН 

<

***>)

Минобороны России (ОГРН 

<

***>)

третье лицо ФГКУ «Центральное ТУИО»,

о взыскании 702 228,51 рублей,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11 октября 2022 г. № 207/5/Д/214;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 15 ноября 2022 г.

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по взысканию задолженности в размере 702 228,51 рублей.

Истец, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо по иску возражало, поддержало правовую позицию ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 г. по делу А40-143530/21-25-1079, от 22 июля 2021 г. по делуА40-101820/21-172-727, от 7 декабря 2021 г. по делу А40-132524/21-16-929,от 22 декабря 2021 г. по делу А40-228229/21-181-1697, от 10 сентября 2021 г. по делу А40-106951/21-58-752, от 18 апреля 2022 г. по делу А40-28940/22-104-216 о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (далее – Учреждение)

На вышеуказанные решения взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС № 039618957, серии ФС № 039610853, серии ФС № 039610469, серии ФС № 038864624, серии ФС № ,38849978, серии ФС № 039683716 соответственно.

Как усматривается из материалов дела указанный исполнительные листы были предъявлен взыскателем (истцом) ко взысканию в Управление Федерального казначейства по г.Москве.

На момент рассмотрения настоящего дела удовлетворение требований взыскателя по исполнительному листу произведено частично.

По истечении трехмесячного срока, установленного статьёй 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с момента предъявления исполнительного листа, Управление Федерального Казначейства по г. Москве письмами от 7 июня 2022 г. № 73-04-17/11-13344, от 12 июля 2022 г. № 73-04-17/11-16258, от 12 июля 2022 г. № 73-04-17/11-16256, от 15 июня 2022 г. № 73-04-17/11-13962, от 12 июля 2022 г. № 73-04-17/11-16257, от 12 октября 2022 г. № 73-04-17/11-26276 взыскатель был уведомлён о неисполнении требований исполнительного документа в связи с истечением трёхмесячного срока исполнения исполнительного документа и неисполнением основным должником содержащихся в нем требований, и возможности предъявления исковых требований по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник – Минобороны России.

Письмами от 10.11.2022 №73-04-17/11-29595, от 30.11.2022 №73-04-17/11-31304, от 30.11.2022 №73-04-17/11-31306, от 30.11.2022 №73-04-17/11-31307, от 30.11.2022 №73-04-17/11-31329, от 30.11.2022 №73-04-17/11-31305 УФК по г. Москве возвратило взыскателю исполнительные документы без исполнения.

Вместе с тем письмом от 1 декабря 2022г. № 73-04-17/11-31448 УФК по г. Москве уведомило должника, что взыскателем отозваны исполнительные листы серии ФС № 039618957, серии ФС № 039610853, серии ФС № 039610469, серии ФС № 038864624, серии ФС № ,38849978, серии ФС № 039683716.

Таким образом, неотозванным самим взыскателем остался только исполнительный лист серии ФС № 039618957.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Таким образом, собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. Указанный вывод подтверждён имеющейся правоприменительной практикой (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 21).

Как следует из материалов дела, Минобороны России является учредителем ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

На основании ч. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение.

Как следует из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, основанием привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества должника является недостаточность денежных средств на счетах должника или отказ в удовлетворении требований взыскателя.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса.

Истцом не доказан факт установления недостаточности денежных средств у ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России для исполнения обязательства.

Следует отметить, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. № 1266 финансовое обеспечение и исполнение финансовых обязательств воинских частей, учреждений возложено на федеральные казенные учреждения - управления (отделы) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации.

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» без открытия лицевых счетов в органах Федерального казначейства.

Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса устанавливает необходимость предъявления требований к основному должнику до предъявления требований к субсидиарному должнику только после наступления одного из двух юридических фактов:

- основной должник отказался удовлетворить требования кредитора;

- кредитор не получил от основного должника исполнение требований в разумный срок.

Однако доказательства наступления указанных обстоятельств не представлено, в связи с чем основания для предъявления исковых требований в субсидиарном порядке отсутствуют.

Истцом не доказана недостаточность денежных средств основного должника.

Взыскатель не обращался в адрес ФКУ «Управления финансового обеспечения Минобороны России.

Из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств по делу усматривается, что меры по взысканию денежных средств, кроме обращения с исполнительным документом в УФК по г. Москве, истцом не предпринималось.

Согласно п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 21 в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса.

В исковом заявлении истец не представил доказательства неисполнимости выданного исполнительного документа. Лицевой счет должника, открытый в соответствующем УФК, не закрыт. ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России не находится в стадии ликвидации или реорганизации. Таким образом, отсутствуют обстоятельства, объективно препятствующие исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, сам ответ Управления Федерального казначейства от 25 ноября 2020 г. не содержит указания на невозможность взыскания, а лишь на истечение срока исполнения.

В силу п.5 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае отсутствия или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов до полного исполнения исполнительного документа органом федерального казначейства, должнику выделяются дополнительные лимиты бюджетных обязательств бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что собственник имущества казенного учреждения несет ответственность по обязательствам основного должника исключительно при условии недостаточности имущества у основного должника для покрытия всей суммы обязательств. Указанная правовая позиция изложена во вступивших в законную силу судебных актах по делам А40-53125/12,А40-178397/17, А40-59716/20, определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2022 г. № 305-ЭС22-13247 по делу А40-217493/2, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2022 г. № 305-ЭС22-3959 по делуА40-66932821,

Кроме того, специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счёт денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 120, 399 Гражданского кодекса, статьями 65, 67, 68, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд,

Р Е Ш И Л :

1.  В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.  Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев