ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57519/2021

город Ростов-на-Дону

24 июля 2024 года

15АП-9443/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.09.2023;

от ответчика: представители ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, ФИО3 по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт «Краснодар»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 22.04.2024 по делу № А32-57519/2021 

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Международный аэропорт «Краснодар»

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – истец, предприятие, ФГУП «АГА (А)») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Международный аэропорт «Краснодар» (далее – ответчик, общество, АО «МАКР») о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 422 204,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 169 974,43 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2024 с АО «МАКР» в пользу ФГУП «АГА (А)» взыскано неосновательное обогащение в размере 55 422 204,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 169 974,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму соответствующей задолженности, за период с 09.11.2023 по день фактической уплаты долга, расходы на проведение по делу судебных экспертиз в размере 112 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 173 457 руб. С АО «МАКР» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 543 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы АО «МАКР» указывает, что между сторонами заключен договор аренды от 17.07.2008 № 209-08Р, в соответствии с п. 4.1 которого размер арендной платы определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2017 № 1666, согласно которому определен единый порядок определения арендной платы за пользование объектом аренды, под которым понимается единый комплекс имущества аэродрома, включающий в себя здания, сооружения и оборудование, расположенное на земельных участках, предназначенных для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов. Спорные по настоящему делу объекты находятся на земельных участках, используемых аэропортом и предназначенных для взлета, посадки, руления, что не оспаривается истцом. Данные объекты уже эксплуатировались в составе объектов аэродромного комплекса, и, соответственно, за них уже вносилась арендная плата по указанному договору аренды. Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку судебной экспертизе. Суд неправомерно сослался на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2021 № А37-2829/2019. Все спорные объекты внесены в реестр федерального имущества 16.03.2021, соответственно, ФГУП «АГА (А)» не вправе предъявлять требования за период, в котором за ним не были закреплены на праве хозяйственного ведения спорные объекты, в таком периоде оно не может являться надлежащим истцом по делу. Суд неправомерно включил во взыскиваемую сумму размер НДС, нарушив нормы процессуального и материального права. Судом дана неверная оценка доводам ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны ФГУП «АГА(А)». Истец умышленно отказался от распространения арендных отношений на спорные объекты движимого имущества, искусственно создав ситуацию, при которой между сторонами за заявленный период отсутствуют урегулированные договором и Постановлением Правительства РФ от 27.12.2017 № 1666 отношения, и умышленно сформировал у ответчика перед истцом неосновательное обогащение, что является злоупотреблением правом. На протяжении длительного времени, в том числе после вступления в силу Постановления № 1666, истец не предпринимал никаких действий, направленных на передачу объектов ответчику/включение объектов в договор аренды.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком части объектов в период, за который взыскивается неосновательное обогащение. Так, доказательств использования объектов ТП-Т01, ТП-Т02, ТП-Т0З за период с 14.11.2018 по 28.12.2020 истцом в материалы дела не представлено. Согласно актам от 13.12.2019, 23.10.2020, составленным во исполнение приказов ФГУП «АГА (А)» от 08.11.2019 № 453, от 23.10.2020 № 409, проведено комиссионное обследование состояния объектов федерального имущества аэродрома Краснодар. Объекты ТП-T0l, ТП-Т02, ТП-Т0З, в приложениях к указанным актам проверки, не указаны. При этом данные объекты отображены в приложении № 1 к акту от 17.09.2021, составленному во исполнение приказа ФГУП «АГА (А)» от 08.07.2021 № П-309. Тогда как 2021 год не входит в период, за который истец взыскивает денежные средства. Действия по подаче иска и взысканию значительных денежных средств с АО «МАКР» в период введения режима временного ограничения полетов в аэропорты юга и центральной части России, не могут отвечать принципу добросовестности участников гражданских отношений, предсказуемости в поведении участников гражданского оборота, создании условий для эффективного функционирования рынка авиаперевозок, не способствует развитию авиаотрасли и такие действия являются злоупотреблением правом, то есть формально ничего не нарушающими, но причиняющими необоснованный экономический вред.

            В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГУП «АГА (А)» на праве хозяйственного ведения принадлежит ряд объектов движимого имущества, находящихся в аэропорту Краснодар, а именно:

№

Наименование объекта

Инвентарный номер

1

Светосигнальное оборудование

КР00000037

2

Дизель ТП-ЗА ОВИ

КР00000038

3

ТП-ОП1

КР00000053

4

ТП-ОП2

КР00000054

5

ТП-ОПЗ

КР00000055

6

Оборудование ЦРП-1250

КР0000005

7

Дизель ТП-2А ОВИ

КР00000057

8

Кабельная линия ЛЭП 10 кв - 35,78 км

КР00000058

9

ТП-ТО1

КР00000082

10

ТП-ТО2

КР00000083

11

ТП-ТО3

КР00000084

В период с 14.11.2018 по 28.12.2020 (уточненный период) договорные отношения об использовании спорного имущества между ФГУП «АГА (А)» и АО «МАКР» отсутствовали.

Полагая, что на стороне АО «МАКР» возникло неосновательное обогащение за пользование спорным имуществом, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования спорным имуществом ответчиком за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

По смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи с разъяснениями, изложенными о в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, основанием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является установление лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, а также самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований.

В предмет доказывания по рассматриваемому делу входят факт пользования спорным имуществом и размер неосновательного обогащения ответчика.

Как следует из материалов дела, одним из видов деятельности истца является организация использования федерального имущества путем сдачи его в аренду.

Ответчик осуществляет деятельность оператора аэродрома гражданской авиации г. Краснодар.

ФГУП «АГА (А)» принадлежит на праве хозяйственного ведения объекты движимого имущества, находящийся в аэропорту Краснодар, а именно: светосигнальное оборудование №КР00000037 (выписка №1664/1 от 06.04.2021), дизель ТП-ЗА ОВИ №КР00000038 (выписка №4124/15 от 09.09.2021), ТП-ОП1 №КР00000053 (выписка №2411/1 от 12.05.2021), ТП-ОП2 №КР00000054 (выписка №2411/8 от 12.05.2021), ТП-ОП3 №КР00000055 (выписка №2411/9 от 12.05.2021), дизель ТП-2А ОВИ №КР000000 (выписка №4124/16 от 09.09.2021), кабельная линия ЛЭП 10 кв - 35,78 км №КР000000 (выписка №2411/2 от 12.05.2021), оборудование ЦРП-1250 КР00000056 (выписка №4124/32 от 09.09.2021), ТП-ТО1 № КР00000082 (выписка №2411/10 от 12.05.2021), ТП-ТО2 № КР00000083 (выписка №2411/3 от 12.05.2021), ТП-ТО№3 №КР00000084 (выписка №2614/1 от 28.5.2021).

В соответствии с Уставом ФГУП «АГА (А)» одним из основных видов деятельности предприятия является организация использования федерального имущества путем сдачи его в аренду, т.е. вовлечение федерального имущества в хозяйственный оборот.

Таким образом, поскольку ФГУП «АГА (А)», как титульный владелец имущества, могло получать от АО «МАКР» арендную плату за использование имущества, предприятие вправе требовать от общества возмещения стоимости неосновательно сбереженной арендной платы за весь период пользования имуществом в отсутствие правовых оснований.

Факт принадлежности вышеуказанного имущества на праве хозяйственного ведения истцу подтвержден выписками из реестра федерального имущества, актами приемки законных строительством объектов, и ответчиком не оспорен; требования к АО «МАКР» заявлены с даты ввода движимых объектов в эксплуатацию.

Доводы ответчика о том, что все спорные объекты внесены в реестр федерального имущества 16.03.2021, соответственно, ФГУП «АГА (А)» не вправе предъявлять требования за период, в котором за ним не были закреплены на праве хозяйственного ведения спорные объекты, в таком периоде оно не может являться надлежащим истцом по делу, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 216 ГК РФ, наряду с правом собственности вещным правом является право хозяйственного ведения имуществом (статья 294 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 294 ГК РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно статье 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право хозяйственного ведения предприятия на объекты движимого имущества возникает не с момента государственной регистрации (как для недвижимого имущества), а с момента приобретения имущества (вещи).

Как уже было указано, в материалах дела имеются выписки из Реестра федерального имущества с указанием на основание возникновения права хозяйственного ведения, а также акты приемки строительных объектов с указанием имущества, приобретенного (поставленного) в рамках исполнения договорных обязательств и переданных заказчику (предприятию), что соответствует периоду взыскания неосновательного обогащения, заявленному истцом.

Кроме того, спорное имущество указано в приложении № 2 «Перечень вновь построенных объектов аэродрома Краснодар (ФИО4), подлежащих постановке на баланс предприятия» к акту проверки использования федерального имущества аэродрома Краснодар (ФИО4) от 24.11.2017, что также подтверждает нахождение спорного имущества в хозяйственном ведении истца применительно к уточненному периоду взыскания.

Доводы ответчика о том, что в период с 14.11.2018 по 28.12.2020 ответчик не мог пользоваться движимым имуществом - ТП-ТО1, ТП-ТО2, ТП-ТОЗ, поскольку в актах от 13.12.2019, от 23.10.2020 данные объекты не указаны, и отображены только в приложении № 1 к акту от 17.09.2021, составленному во исполнение приказа ФГУП «АГА (А)» от 08.07.2021 № П-309, то есть за пределами заявленного периода, также подлежат отклонению с учетом вышеизложенного. 

   Согласно выпискам из реестра федерального имущества №2411/10, №2411/3, №2614/1 от 12.05.2021 (том 1 л.д. 68-70), акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 6 от 17.12.20198 (т. 1 л.д. 79-81), ТП-ТО1 № КР00000082, ТП-ТО2 № КР00000083, ТП-ТО№3 №КР00000084 введены в эксплуатацию с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта №6 от 17.12.2019.

   Таким образом, указанные объекты фактически введены в эксплуатацию 17.12.2019 и с этого времени использовались ответчиком. Именно с указанной даты в отношении данных объектов истцом и произведено начисление неосновательного обогащения в соответствии с уточненным расчетом.

Ответчик указывает на то, что пользуется спорным имуществом на основании договора аренды №209-08Р от 17.07.2008, указав, что спорные по настоящему делу объекты находятся на земельных участках, используемых обществом и предназначенных для взлета, посадки, руления; данные объекты уже эксплуатировались в составе объектов аэродромного комплекса, и являются единым комплексом, соответственно за них уже вносилась арендная плата по указанному договору аренды. 

В соответствии с частью 1 статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Таким образом, закон связывает существование комплекса исключительно с государственной регистрацией (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

АО «МАКР» не представлены доказательства того, что спорные объекты федерального имущества и объекты федерального имущества, переданные ему по договору аренды N 209-08Р от 17.07.2008, составляют единый имущественный комплекс, не являются самостоятельными объектами хозяйственного оборота, не обладают самостоятельными полезными свойствами, равно как и не представлены доказательств того, что используемое ответчиком имущество, зарегистрировано как единый недвижимый комплекс.

Ссылка апеллянта на заключение эксперта от 21.02.2023, в котором экспертом сделан вывод о том, что спорные объекты относятся к инфраструктуре и имущественному комплексу аэродрома аэропорта г. Краснодар (ФИО4) и является его составной частью, обеспечивающей его функционирование, не опровергают факт отсутствия такого объекта недвижимости как единого имущественного комплекса (аэродрома г. Краснодар).

Материалами дела подтверждено, что право собственности Российской Федерации, как и право хозяйственного ведения истца, зарегистрировано на отдельно поименованные объекты недвижимого и движимого имущества, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Таким образом, в предмет иска входят отдельные, самостоятельные объекты федерального имущества, не поименованные в договоре аренды в заявленный период, в связи с чем спорное федеральное имущество использовалось ответчиком при осуществлении коммерческой деятельности без правовых оснований, а также без внесения какой-либо платы за использование объектов.

Поскольку АО «МАКР» документально не доказало, что спорные объекты составляют единый комплекс, документов о регистрации в Едином государственном реестре прав недвижимого имущества совокупности объектов, составляющих единую недвижимую вещь, не представило, суд первой инстанции обоснованно заключил об отсутствии оснований для признания единым недвижимым комплексом спорных объектов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2021 по делу N A37-2829/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2021 по делу N А21-13924/2019.

Ответчик также не согласен с размером неосновательного обогащения.

Для установления размера рыночной стоимости права пользования (годовая арендная плата за пользование) спорного имущества судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АНО «ЦСЭ «Профответ» ФИО5

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 06.09.2023, согласно которому рыночная стоимость права пользования и владения на условиях аренды (годовая арендная плата) федеральным имуществом согласно перечню составляет 90 834 521 руб.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что в период с 14.11.2018 по 28.12.2020 (уточненный период) АО «МАКР» неосновательно пользовалось федеральным имуществом, вследствие чего должно возместить ФГУП «АГА (А)» то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, установленной судебной экспертизой с учетом срока исковой давности.

Доводы ответчика о заключении между сторонами договора аренды N 209-08Р от 17.07.2008, порядок расчета по которому должен производиться с учетом Положения "О существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 N 1666, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Положения, договоры аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, предусматривают передачу арендодателем зданий, сооружений и оборудования, расположенных на земельных участках, предназначенных для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов (далее - объект аренды), а также земельных участков, на которых расположены объекты аренды, за плату во временное владение и пользование.

Суд верно исходил из того, что названное Положение, устанавливающее существенные условия договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, а также методику расчета арендной платы, в данном случае не подлежит применению. Установление арендной платы, предусмотренной Положением, возможно только на все объекты аэродрома, расположенные на земельном участке, предназначенном для взлета, руления и стоянки воздушных судов, так как названное Положение не позволяет разделить общий размер арендной платы на части (отдельные объекты).

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что методика расчета арендной платы, предусмотренная Постановлением N 1666, не может использоваться при определении платы за использование части объектов, не вошедших в договор аренды в спорный период.

В данном случае спор касается неосновательного обогащения ответчика в результате сбережения платы за пользование имуществом в отсутствии договорных отношений в отношении спорных объектов, не вошедших в договор аренды в спорный период.

Таким образом, неосновательное обогащение за пользование спорным движимым имуществом не может быть приравнено к арендной плате как в связи с различными методами определения размера указанных платежей, так и в связи с отсутствием оснований для распространения на объекты, которые не находятся в аренде, режима арендных отношений.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.03.2021 N 307-ЭС21-1749 по делу N А05-7961/2019, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2020 N Ф08-12434/2019 по делу N А61-5057/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2022 N Ф08-12010/2021 по делу N А61-1363/2020, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 18.07.2023 N Ф04-2905/2023 по делу N А46-1869/2022.

Исходя из изложенного размер неосновательного обогащения за использование спорных объектов правомерно определен судом на основании заключения судебной экспертизы за период с 14.11.2018 по 28.12.2020 в размере 55 422 204,04 руб. (с учетом уточнений).

Ссылка апеллянта на то, что в расчет суммы неосновательного обогащения истец включил НДС, отклоняется судом, поскольку расчет неосновательного обогащения в заявлении об уточнении исковых требований произведен без учета налога на добавленную стоимость.

Доводы о недобросовестном поведении истца, злоупотреблении им своими правами со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку соответствующие обстоятельства судом не установлены, материалами дела не подтверждены. Постановление N 1666 не является основанием для понуждения в судебном порядке к заключению дополнительного соглашения и изменения условий договора, так как не содержит соответствующего положения. Также договором не предусмотрена безусловная обязанность арендодателя заключать дополнительные соглашения, за исключением случая возникновения в составе имущества объектов с новыми характеристиками в результате их реконструкции, модернизации или строительства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2020 N 305-ЭС20-15389 по делу N А40-140928/2019). 

При этом действия по подаче иска и взысканию денежных средств с АО «МАКР» за пользование спорным имуществом в период введения режима временного ограничения полетов в аэропорты юга и центральной части России, вопреки доводам ответчика о злоупотреблении истцом правом не свидетельствуют. При этом период пользования определен задолго до указываемого ответчиком обстоятельства.

Ссылка ответчика на дело № А32-52177/2021, в рамках которого истцом был заявлен отказ от иска с учетом заключения дополнительного соглашения, также о злоупотреблении истцом правом не свидетельствует с учетом того, что в рамках указанного дела требования были заявлены в отношении иных объектов, не являющихся спорными по настоящему делу.

При этом, как уже было указано с учетом вышеустановленных обстоятельств, применительно к уточненному периоду взыскания неосновательного обогащения, заявленному истцом, все спорное имущество находилось в хозяйственном ведении истца.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями в уточненной редакции срок исковой давности не истек.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

ФГУП «АГА (А)» направило в адрес АО «МАКР» претензию исх-11426 от 14.10.2021 с целью досудебного урегулирования спора. Исковое заявление было направлено посредством почтовой связи в суд 18.11.2021, о чем свидетельствует дата на почтовом конверте, однако с учетом приостановления течения срока исковой давности на тридцать календарных дней требования, возникшие до 18.10.2018, являются заявленными за пределами срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.11.2018 по 28.12.2020 исходя из размера пользования, установленного судебной экспертизой, в связи с чем срок исковой давности по отыскиваемым требования не пропущен.

   При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 422 204,04 руб.

   ФГУП «АГА (А)» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 169 974,43 руб.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом, признан не нарушающим права ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 169 974,43 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму основного долга за период с 09.11.2023 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму основного долга, за период с 09.11.2023 по день фактической уплаты долга.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2024 по делу № А32-57519/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Нарышкина