ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-124382/2020

31 мая 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: 

от ответчика: ФИО1, директор, ФИО2, дов. от 14.12.2020

рассмотрев 24 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 

февраля 2021 года

по иску ООО «СТРОЙСОЮЗ»

к ООО «СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «СТРОЙСОЮЗ» к ООО «СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД» о взыскании задолженности по договору №18/01-3 от 24.01.2018 в размере 8 230 851 руб. 31 коп., неустойки в размере 924 941 руб. 92 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор №18/01-3 от 24.01.2018 (в редакции дополнительных соглашений №2 от 29.01.2018, №3 от 02.02.2018) на выполнение работ по монтажу и демонтажу строительных лесов для обеспечения выполнения работ по устранению последствий аварии, произошедшей 01.02.2016 на энергоблоке № 3 филиала «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро», согласно которому истец обязался выполнить по заявкам ответчика работы по монтажу и демонтажу строительных лесов для обеспечения выполнения работ по устранению последствий аварии, своими материалами, силами, механизмами и средствами с использованием строительных лесов и защитных улавливающих систем Истца. 

Согласно п. 1.5 договора стороны установили, что общие сроки по договору составляют: дата начала работ – 01.12.2017; дата окончания работ – 31.03.2018; срок действия договора – 31.03.2018.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 44 228 112 руб. 21 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполнения работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные заказчиком без возражений и замечаний.

В обоснование иска, истец указал, что заказчиком обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 8 230 851 руб. 31 коп., в подтверждение чего в материалы представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты работ, истец на основании п. 8.4 договора начислил неустойку за период с 23.04.2018 по 07.10.2020 в размере 924 941 руб. 92 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований, поскольку договорные обязательства подрядчиком выполнены, результаты работ в объеме согласованном сторонами в договоре переданы заказчику.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Доводы ответчика о невозврате ООО «СмоленскВентФасад» строительных лесов на сумму 7 845 170,25 руб., со ссылкой на письмо ПАО «Юнипро» от 28.08.2018 № BGR-UPR-SOS, были обосновано отклонены судами, поскольку в указанном письме отсутствует ссылка на какой-либо договор, в связи с чем не представляется возможным установить к каким обязательствам относится неисполнение ООО «СмоленскВентФасад».

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с принятием арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, определение Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2021 года по настоящему делу о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по делу № А40-124382/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по делу № А40-124382/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02 марта 2021 года.

 

Председательствующий судья                                          А.А. Кочетков       

 

Судьи:                                                                                    Е.Ю. Воронина

 

                                                                                            С.В. Нечаев