СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-302/2019-АКу

г. Пермь

21 февраля 2019 года

Дело № А60-58315/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Грибиниченко О.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу третьего лица, Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 декабря 2018 года по делу № А60-58315/2018,

принятое судьей Ковалевой М.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благстройсервис» (ИНН 6686067374, ОГРН 1156658042298)

к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга (ИНН 6658030020, ОГРН 1036602636212),

третье лицо: Административная комиссия Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург»,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Благстройсервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Верх-Исетского района города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, административная комиссия) от 11.09.2018 №18.09.0946.2 об административном правонарушении о привлечении Общества с ответственности  по пункту 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2015 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на  территории Свердловской области» за нарушение  сроков проведения уборки территорий.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2018 года по делу № А60-58315/2018, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Административная комиссия Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что из содержания муниципального контракта №Ф.2017.616949 от 30.12.2017 следует, что на общество возложена обязанность не только оказывать услуги по содержанию, но и по ликвидации несанкционированных свалок на территории Верх-Исетского района на 2018 год, а согласно Приложению №1 к муниципальному контракту (пункт 7) предусмотрены сбор и вывоз ТБО и уборка прилегающей территории в радиусе 1 м в летний период ежедневно, сборка и вывоз КГО и уборка территории в радиусе 3 м в летний период – 3 раза в неделю. Факт несвоевременной уборки достоверно подтвержден приложенными фотоматериалами и иными материалами дела.

В сроки, предусмотренные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 23.01.2019, заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, приведенные в ней доводы считает незаконными, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (20.02.2019).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспектором МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга» Русиновым И.Ю. в ходе обследования проведенного 26.07.2018 в 10-56 часов, территории, прилегающей к контейнерной площадке на перекрестке по ул. Коперника, пер.Ударников, было установлено со стороны проезжей части дороги и тротуара, размещена несанкционированная свалка (акт обследования от 26.07.2018 № 12/105/01). 

В ходе повторного обследования данной территории установлено, что нарушения, выявленные в ходе обследования 26.07.2018, не устранены (акт обследования от 30.07.2018 №12/105/02).

При этом установлено, что лицом, ответственным за содержание контейнерной площадки в указанном месте, является ООО «БлагСтройСервис».

По указанному факту должностным лицом Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга 02.08.2018 в отношении ООО «БлагСтройСервис» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном  пунктом 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», 11.09.2018 в отношении общества административным органом вынесено постановление о привлечении к административной ответственности №18.09.0946.2, которым общество «Благстройсервис» за нарушение сроков уборки территории привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления сроков проведения уборки территорий населенных пунктов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).

Согласно пункту 35 Правил благоустройства содержание территории, прилегающей к контейнерам, контейнерным площадкам, осуществляют собственники, балансодержатели и (или) лица, у которых на обслуживании и (или) содержании находятся объекты.

В соответствии  с Муниципальным контрактом №мФ.2017.616949 от  30.12.2017 данная территория находится на обслуживании у ООО «БлагСтройСервис», которое в силу этого является лицом, ответственным за соблюдение правил благоустройства.

Пунктом 41 Правил благоустройства установлено, что контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами. Вывоз мусора с контейнерных площадок осуществляется в летний период ежедневно, в зимний - не реже одного раза в три дня. Уборка контейнерных площадок производится ежедневно.

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта №  Ф.2017.616949 от  30.12.2017 ООО «БлагСтройСервис» обязуется по заданию заказчика оказать услуги по содержанию контейнерных площадок в частном секторе и ликвидации несанкционированных свалок на территории Верх-Исетского района, а в силу пункта 7 Технического задания к этому контракту, содержание площадок для сбора отходов (контейнерные площадки) осуществляется с начала и до конца действия муниципального контракта в следующем режиме:

1. сбор, вывоз ТБО и уборка прилегающей территории в радиусе 1 метр в летний период времени — ежедневно.

2. сбор, вывоз КГО и уборка прилегающей территории в радиусе 3 метров в летний период времени — 3 раза в неделю.      

3. сбор, вывоз ТБО и уборка прилегающей территории в радиусе 1 метр в зимний период времени — 3 раза в неделю.

4. сбор, вывоз КГО и уборка прилегающей территории в радиусе 3 метров в зимний период времени — 1 раз в неделю.

В силу пункта 7 Технического задания к контракту, время вывоза ТБО указано с 06:00 часов до 12:00 часов местного времени.

Из буквального толкования этих условий контракта и пункта 41 Правил благоустройства территории МО «Город Екатеринбург» следует, что Исполнитель обязан в летний период времени в любое время с 06:00 час. до 12:00 час. местного времени собрать и вывезти ТБО, убрать прилегающую территорию в радиусе 1 метра один раз в день; вывоз КГО осуществляется не реже 3 раз в неделю по усмотрению исполнителя с учетом того, что вывоз КБО и уборка территории обеспечивают надлежащее состояние территории с точки зрения ее благоустройства.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств нарушения обществом правил благоустройства и нарушения сроков проведения уборки территории, прилегающей к контейнерной площадке на перекрестке по ул. Коперника, пер.Ударников, на которой установлены контейнеры для сбора ТБО с целью последующей вывозки отходов, в материалы дела об административном правонарушении представлены акты обследования от 26.07.2018 № 12/105/01 и от 30.07.2018 №12/105/02 с фотоматериалами, из которых следует, что вся территория, прилегающая к этому дому, частично огороженная забором, представляет собой несанкционированную свалку крупногабаритного мусора, твёрдых коммунальных отходов, на данной территории также расположены контейнеры, обязанность по содержанию которых возложена на ООО «БлагСтройСервис».

Обследования, проведенные должностным лицом МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга»  26.07.2018 и 30.07.2018, результаты которых следует также и из фотоматериалов, подтверждают лишь наличие на момент осмотра несанкционированной свалки, расположенной как в пределах огороженной территории, обязанность по содержанию которой не является обязанностью ООО «БлагСтройСервис», так и за пределами этой территории, кроме того, расположенные фактически в границах несанкционированной свалки контейнеры на момент проверки заполнены отходами, а территория вокруг них в радиусе одного метра также захламлена отходами.

Принимая во внимание то, что контейнеры, обязанность по содержанию которых возложена на общество, фактически расположены в границах несанкционированной мусорной свалки и что содержание всей этой территории не является обязанностью ООО «Благстройсервис», апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что о в рассматриваемом случае акты осмотра не могут являться достаточными доказательствами нарушения обществом сроков уборки территории в пределах территории, определенных контрактом.

Учитывая, что осмотры контейнерной площадки проведены за пределами установленного контрактом периода времени вывоза мусора исполнителем, эти акты не свидетельствуют с очевидностью о нарушении исполнителем сроков уборки территории, поскольку сам факт расположения контейнеров в непосредственной близи от несанкционированной свалки является обстоятельством, влияющим на постоянное загрязнение контейнерной площадки.

Из материалов дела следует, что ООО «БлагСтройСервис» при рассмотрении дела об административном правонарушении представляло возражения, ссылаясь на надлежащее выполнение своих обязанностей по контракту и соблюдения сроков уборки территории, однако оценка данным доводам дана не была, представленные обществом доказательства не опровергнуты.

Общество указывало, что исполнение обязанности по уборке территории произведено им 26.07.2018 в 06:06 час.;  27.07.2018  в 06:06 час., 28.07.2018 в 16:41 час., 29.07.2018 в 05:48, что подтверждается маршрутными листами за эти даты, письменными объяснениями водителей Емельянова Д.Н., Симонайтис И.А., Философенко А.В., вывозивших мусор в указанные дни

Само по себе наличие несанкционированной свалки, при отсутствии соответствующего задания на ее ликвидацию, не свидетельствует о совершении обществом вменяемого ему правонарушения. Доказательства передачи исполнителю задания по ликвидации спорной несанкционированной свалки административной комиссией в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности комиссией в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 17 Закона № 52-ОЗ.

В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события, состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Изложенные в апелляционной жалобе Административной комиссии Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга доводы о том, что сбор, вывоз ТБО и уборка прилегающей территории должны осуществляться в радиусе 1 метр, находящийся на контейнерной площадке и рядом мусор не является несанкционированной свалкой, а является захламленной мусором контейнерной площадкой и прилегающей к ней территорией, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в представленных фотографиях просматривается значительная площадь территории заполненной мусором, при этом из приложенных к актам осмотра фотоматериалов невозможно установить, что мусор не убран в радиусе 1 метра от контейнеров, в представленных фотографиях не зафиксирована какими-либо средствами прилегающая к контейнерной площадке территория в радиусе 1 метра (ст. 28.6 КоАП РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о недоказанности в действиях ООО "Благстройсервис" состава вменяемого правонарушения; с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2018 года по делу № А60-58315/2018, принятое в порядке упрощенного производства,  оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.Г. Грибиниченко