ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14267/2019

г. Челябинск

29 октября 2019 года

Дело № А76-9640/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2019 по делу № А76-9640/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность);

общества с ограниченной ответственностью «Конгресс-Сервис»,  ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенности).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2017 возбуждено производство по делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - общество «Гарант», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 в отношении общества «Гарант», введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017 общество «Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 конкурсным управляющим общества «Гарант» утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Гарант» завершено.

26.09.2018 ООО «Гарант» прекратило деятельность в связи с ликвидацией юридического лица на основании определения о завершении конкурсного производства.

07.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» (далее - ООО «Макдоналдс», заявитель) направило в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление о привлечении ФИО6, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Конгресс-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Родник», ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 3 990 313 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2019 (резолютивная часть от 18.07.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Макдоналдс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда от 24.07.2019 и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, общество «Макдоналдс» ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела судом. В декабре 2016 года в преддверии банкротства должника заключена сделка по продаже единственного актива ООО «Гарант» - объекта незавершенного строительства, степенью готовности 90%, площадь застройки 413,5 кв.м., расположенного по адресу г. Челябинск, на пересечении ул. Свободы и ул. Торговой в Советском районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0409002:370. По указанному адресу планировалось размещение предприятия «Макдоналдс» в соответствии с предварительным договором. Согласно выписке из ЕГРН от 09.02.2017 право собственности на указанный объект с кадастровой стоимостью 2 970 662,57 руб. на основании записи от 22.12.2016 было зарегистрировано за ООО «Конгресс-Сервис». Согласно заключению арбитражного управляющего от 25.09.2017 в 2016 году должником реализованы объект незавершенного строительства и земельный участок в счет погашения кредиторской задолженности, также арбитражный управляющий ссылался на то, что с 2014 года должник не осуществлял хозяйственную деятельность. Объект незавершенного строительства приобретен обществом «Конгресс-Сервис», согласно данным бухгалтерского баланса которого размер дебиторской задолженности отражен в отрицательном значении (- 42 000 руб.). Данные обстоятельства вызывают сомнение реализации объекта в счет погашения кредиторской задолженности должника перед ООО «Конгресс-Сервис». Сведения об обязательствах, в счет которых возникла задолженность и, в счет которых происходила реализация объекта незавершенного строительства, не представлены, сведения о реализации данного объекта не отражены в бухгалтерской отчетности. Исходя из указанных обстоятельств, целью создания общества «Конгресс-Сервис» (06.04.2016) перед инициированием процедуры банкротства должника являлось перемещение активов должника. В настоящий момент общество «Конгресс-Сервис» получает прибыль от использования данного объекта, здание достроено и сдается в аренду под предприятие общественного питания, кадастровая стоимость земельного участка возросла до 4 549 927 руб. 68 коп. При этом единственным участником ООО «Конгресс-Сервис» является участник должника – ФИО4 (с 20% долей). Продажа объектов незавершенного строительства была оплачена обществом «Конгресс-Сервис» - путем передачи ООО «Конгресс-Сервис» долга ООО «Гарант» перед ООО «Родник» в размере 6 073 940 руб. 41 коп., возникшего из договора о новации от 15.01.2015; путем оплаты ООО «Конгресс-Сервис» за технологическое присоединение в адрес ОАО «МРСК Урала» в размере 3 953 465 руб. 06 коп. Согласно представленной копии договора о новации от 15.01.2015 ООО «Гарант» и ООО «Родник» прекратили договор займа от 12.12.2014 путем замены его на договор подряда. Вместе с тем доказательств выполнения обществом «Родник» подрядных работ в материалы дела не представлено, отсутствуют доказательства заключенности договора о новации и договора передачи долга, исполнение по которому было зачтено в качестве правовой части оплаты принадлежащего должнику объекта незавершенного строительства. В качестве второй части оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества указана оплата обществом «Конгресс-Сервис» в размере 3 953 465 руб. 06 коп. за технологическое присоединение в адрес ОАО «МРСК Урала». При этом указанная оплата согласно представленному ответчиками платежному поручению осуществлена 25.04.2017 спустя четыре месяца после передачи объекта незавершенного строительства в собственность ООО «Конгресс-Сервис», то есть в результате присоединения получателем услуги оказался не должник, а ООО «Конгресс-Сервис». Таким образом, целью реализации объекта незавершенного строительства аффилированному лицу в преддверии процедуры банкротства являлся вывод активов с целью причинения вреда кредиторам.

05.09.2016 в период наличия признаков банкротства ФИО6 заключен договор займа №01/2016 с ООО «Родник» на сумму 5 829 187 руб. 83 коп. под 4% годовых сроком возврата до 30.11.2016. Сумма займа перечислена от ООО «Родник» на счет ОАО «МРСК Урала», задолженность перед ОАО «МРСК Урала» возникла из договора на технологическое присоединение здания №5729 от 05.07.2012 и была подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2015. По условиям договора присоединения должник обязан был оплатить 60 % от стоимости работ, что составляло 5 943 152 руб. 32 коп. Таким образом, займ обществом «Родник» был предоставлен с целью технологического присоединения здания другому подконтрольному лицу ООО «Конгресс-Сервис». В силу аффилированности ООО «Родник» должно было быть известно о последующей реализации здания другому подконтрольному лицу ООО «Конгресс-Сервис». Договором займа, заключенным между ООО «Родник» и должником, причинен вред кредиторам. ООО «Конгресс-Сервис», ООО «Родник», ФИО4, ФИО6 и должник действовали совместно, поскольку фактически являются аффилированными лицами, в том числе на момент заключения сделок должника, повлекших его банкротство.

По мнению ООО «Макдональдс», судом первой инстанции необоснованно переложено бремя доказывания противоправных действий контролирующих лиц на заявителя. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.10.2019.

До начала судебного заседания от ООО «Конгресс-Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.№48866 от 09.10.2019), который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.10.2019 представители ответчиков возражали по доводам апелляционной жалобы, просили оставить без изменений решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителей (вх.№50750 от 21.10.2019).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для обращения с рассматриваемым заявлением послужили следующие обстоятельства:

16.11.2011 ООО «Макдоналдс» и ООО «Гарант» заключили Предварительный договор аренды нежилого здания № 88-106/11 (далее - Предварительный договор) (т. 1, л.д. 18-29). 

Предметом Предварительного договора являлось заключение в будущем договора аренды отдельно стоящего двухэтажного здания, ориентировочной площадью 500 кв.м. (далее - Здание), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0409002:48 на срок 25 лет для размещения эксплуатации предприятия общественного питания под товарным знаком «Макдоналдс». 

Заключая Предварительный договор, Заявитель рассчитывал не позднее 30.04.2013 начать эксплуатацию Здания и получать прибыль от пользования Зданием и оказания в нем услуг общественного питания неограниченному кругу лиц.

Должник не исполнил предусмотренные Предварительным договором обязательства, связанные с оформлением права аренды на земельный участок под Зданием, а также последующим строительством на этом земельном участке Здания, в том числе Должник нарушил следующие обязательства:

- В срок до 01.07.2012 не оформил право аренды земельного участка под Зданием (Договор аренды № УЗ 010967-К-2012 с Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями Челябинска был заключен 04.09.2012 года);

- В срок до 31.05.2012 не получил разрешение на строительство Здания (Разрешение на строительство №RU74315000-188-2-2012 получено 19.10.2012);

- В срок до 31.05.2012 не обеспечил Здание техническими мощностями согласно техническим требованиям, предусмотренным Предварительным договором (приложения № 7 и № 8 к Предварительному договору), в том числе не получил и не выполнил технические условия на подключение Здания к инженерным сетям;

- В срок до 31.05.2012 не получил согласие арендодателя земельного участка на предоставление части участка в пользование Заявителю для эксплуатации Здания и прилегающей к нему территории;

- В срок до 01.09.2012 не выполнил работы, предусмотренные Предварительным договором, позволяющие Заявителю приступить к монтажу декора и оборудования;

- В срок до 01.09.2012 не передал Заявителю по акту допуска Здание для производства работ (Акт допуска подписан 13.06.2013). При этом в акте допуска было отражено более 20 (двадцати) позиций, по которым работы Должника не были завершены в полном объеме;

- В срок до 01.03.2013 не построил Здание и не ввел его в эксплуатацию;

- В срок до 01.04.2013 не зарегистрировал право собственности на Здание, при этом 06.11.2014 Должник получил свидетельство о праве собственности на объект незавершенного строительства по указанному адресу.

Пунктами 5.8, 6.2, 6.3 Предварительного договора стороны предусмотрели обязанность арендатора осуществить работы в период строительства арендодателем Здания для подготовки Здания непосредственного к эксплуатации в качестве предприятия общественного питания «Макдоналдс». 

С целью выполнения указанного обязательства в период с 2013 по 2015 год Заявителем были заключены и исполнялись договоры с третьими лицами (договоры об оказании сопутствующих услуг, договоры поставки и монтажа оборудования) на общую сумму 24 596 252 руб. 04 коп. Часть работ арендатора была приостановлена, в связи с затягиванием Должником работ по технологическому присоединению. Заявителем в адрес Должника неоднократно направлялись претензии с требованиями выполнить обязательства.

В связи с долгим неисполнением (более трех лет) обязательств по Предварительному договору 17.05.2016 Заявитель направил в адрес Должника уведомление о расторжении Предварительного договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 8.1. Предварительного договора.

26.05.2016 Заявитель обратился в суд с требованием о взыскании с Должника: неустойки за неисполнение обязательств по Предварительному договору в размере 39 309 000 рублей; убытков в виде реального ущерба в связи с осуществлением работ в размере 24 596 252 руб. 04 коп. и убытков в виде упущенной выгоды в размере 68 418 947 руб. 09 коп. за период с «01» мая 2013 года по «29» февраля 2016 года в соответствии с данными о прибыли иных предприятий общественного питания быстрого обслуживания «Макдоналдс» в городе Челябинске, сопоставимых по типу и площади.

Решением арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-119892/2016 от 17.03.2017 исковые требования Заявителя удовлетворены в части взыскания 10% заявленной неустойки) в размере 3 930 900 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 59 413 руб., всего – 3 990 313 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09-АП-201123/2017 от 12.09.2017 решение оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2017, по заявлению кредитора - ООО «Родник» от 21.04.2017, возбуждено производство по делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Гарант».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 в отношении общества «Гарант», введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Родник» в размере 5 935 754 руб. 92 коп., возникшие из договора займа №01/2016 от 05.09.2016, в том числе сумма процентов за пользование займом в размере 54 150 руб. 92 коп.

Сумма займа и процентов взысканы ООО «Родник» с Должника по решению Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2017 по делу №А76-30156/2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017 общество «Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 конкурсным управляющим общества «Гарант» утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2017 в реестр требований кредиторов Должника включены требования ООО «Макдоналдс» в размере 3 990 313 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 в реестр требований кредиторов Должника включены требования ФНС по Центральному району г. Челябинска в размере недоимки 281 руб. 44 коп., пени 27 019 руб. 26 коп., штрафа 26 470 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Гарант» завершено.

Подозрительных сделок в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим не выявлено, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника управляющий и кредиторы не обращались.

Вместе с тем, по мнению ООО «Макдоналдс», ООО «Конгресс-Сервис», ФИО6, ООО «Родник» являются контролирующими лицами ООО «Гарант». Статус ФИО2 как контролирующего лица подтверждается тем, что в период осуществления полномочий арбитражного управляющего, последняя действовала в интересах контролирующих должника лиц, в том числе конечного бенефициара ООО «Конгресс-Сервис» ФИО4 Действия ФИО2 привели к невозможности полного погашения требований кредиторов, направлены на уклонение от погашения требований независимого кредитора.

По мнению заявителя, к действиям контролирующих должника лиц, причинившим вред кредиторам относятся:

- Реализация единственного актива должника.

- Недобросовестный заем у аффилированного лица.

- Неисполнение ФИО6 обязанности по подаче заявления Должника о признании банкротом.

- Причинение вреда должнику и кредиторам должника действиями конкурсного управляющего ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно положениям пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано также не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства, но не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что объект незавершенного строительства продан должником обществу «Конгресс-Сервис» по договору купли-продажи от 12.12.2016.

В соответствии с пунктом 3 договора цена продажи составила 10 000 000 рублей. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости №228-1216-ОКС рыночная стоимость данного объекта на момент продажи составляла 9 237 224 руб.

Согласно акту сверки, подписанному между ООО «Гарант» (продавец) и ООО «Конгресс-Сервис» (покупатель), следует, что последний произвел полный расчет за данный объект недвижимости, в том числе путем исполнения обязательств должника перед ОАО «МРСК Урала» в размере 3 953 465 руб. 05 коп. по договору №5729 от 05.07.2012, а также путем принятия на себя долга должника перед ООО «Родник» в сумме 6 073 940 руб. 41 коп. на основании договора о переводе долга от 12.12.2016.

Реальность займа предоставленного должнику обществом «Родник», подтверждается платежным поручением ООО «Родник» №770 от 06.09.2016 на сумму 5 777 299 руб. 44 коп. и №771 от 06.09.2016 на сумму 51 888 руб. 39 коп.

Итого по указанным платежным поручениям было перечислено 5 829 187 руб. 83 коп.

Получателем средств являлось ОАО «МРСК Урала» в рамках взаимоотношений с ООО «Гарант» по договору №5729 от 05.07.2012 на технологическое присоединение. В назначении платежа указано, что оплата произведена за ООО «Гарант».

Таким образом, денежные средства были предоставлены должнику для исполнения его обязательств перед ОАО «МРСК Урала» и были направлены именно на прекращение обязательств должника. Оснований для оспаривания займа не имелось. Кроме того, долг должника перед ОАО «МРСК Урала» был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2015 по делу №А76-3856/2015 (по иску ОАО «МРСК Урала» к ООО «Гарант» о взыскании долга).

Законность требований ООО «Родник» подтверждена также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2017 по делу №А76-30156/2016, которое заявителю как участнику дела о банкротстве было известно и им не оспаривалось.

Таким образом, довод кредитора о безвозмездной утрате единственного актива общества «Гарант» опровергается материалами дела, а доводы об аффилированности между должником и ООО «Конгресс-Сервис» не находят документального подтверждения.

В ООО «Гарант» с 24.11.2015 участниками являлись: ФИО6, с долей участия 80% уставного капитала; ФИО4, с долей участия 20% уставного капитала. Директором с 01.07.2011 по 16.11.2017 являлся ФИО6 

В ООО «Конгресс-Сервис» с 06.04.2016 по 14.08.2018 участником являлся ФИО7 с долей участия 100% уставного капитала; с 14.08.2018 участником является ФИО4 с долей участия 100% уставного капитала.

Директором с 06.04.2016 по 26.09.2016 являлся ФИО8; с 26.09.2016 по 22.08.2017 - ФИО9; с 22.08.2017 - ФИО10. 

Таким образом, в период рассмотрения дела о банкротстве должника ООО «Гарант», а также в период заключения спорного договора купли-продажи объекта незавершенного строительства (12.12.2016), общество «Конгресс-Сервис» не являлось по отношению к должнику либо ФИО6 или ФИО4 аффилированным лицом.

Доказательства того, что указанные лица действовали в едином интересе с целью причинения вреда кредиторам должника, в материалы дела не представлены. ООО «Конгресс-Сервис» фактически приобрело право собственности на спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи, ФИО4 стала участником данного лица только после 14.08.2018.

Возражения кредитора относительно действительности договора новации и договора займа опровергнуты судом первой инстанции.

Так, договор новации от 15.01.2015 между ООО «Родник» и ООО «Гарант» является заключенным и исполненным. Договор является смешанным, имеет признаки договора инвестирования и договора займа. Обе договорные конструкции подразумевают возмездность предоставления денежных средств одной стороной другой стороне, что свидетельствует о явном намерении ООО «Родник» извлечь выгоду из заключения договора новации. В целях оптимизации движения денежных средств и контроля за их использованием сторонами и была выбрана модель договора новации с элементами смешанного договора, который был исполнен путем заключения договора перевода долга от 12.12.2016 между ООО «Родник», ООО «Гарант» и «Конгресс-Сервис», и договором займа № 30/1/2016 от 16.12.2016г. между ООО «Родник» и «Конгресс-Сервис», фактическое исполнение по которому производится сторонами в установленный срок.

Таким образом, последовательное заключение указанных договоров привело к возврату в адрес ООО «Родник» выданных по договору займа от 12.12.2014 г. заемных денежных средств с установленными процентами. Экономическая выгода ООО «Родник» получена, целесообразность сделок подтверждена и оправдана.

В период существования между ООО «Родник» и ООО «Гарант» обязательств по договору новации от 15.01.2015, между теми же сторонами был заключен договор займа от 05.09.2016 №01/2016 на сумму 5 829 187, 83 руб. под 4% годовых.

Обстоятельства исполнения сторонами договора займа от 05.09.2016 №01/2016 подробно описаны и исследованы в материалах дела № А76-30156/2016 и №А76-10416/2017.

Именно по этому договору займа ООО «Родник» произвел оплату за ООО «Гарант» в адрес ОАО «МРСК Урала» за технологическое присоединение к электросетям незавершенного строительством здания, указанного в договоре новации от 15.01.2015, двумя платежами от 06.09.2016 и от 09.09.2016, т.е. до возникновения прав на объект незавершенного строительства ООО «Конгресс-Сервис».

На момент платежей (выдачи процентного займа) между ООО «Гарант» и Заявителем действовал предварительный договор аренды, следовательно, предоставленный заем путем оплаты технологического присоединения объекта аренды Заявителя является ничем иным, как исполнением обязательства ООО «Гарант» перед Заявителем.

Таким образом, ООО «Конгресс-Сервис» является добросовестным приобретателем объекта незавершенного строительства. Сделка по приобретению носила рыночный характер, была осуществлена сторонами добросовестно, без нарушения и ущемления их прав и прав третьих лиц.

Кроме того необходимо учитывать, что после купли-продажи объекта общество «Конгресс-Сервис» понесло дополнительные расходы для окончания строительства с целью возможной эксплуатации здания, получения дохода от его использования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указанных лиц. 

Доводы о наличии злоупотреблений в действиях конкурсного управляющего ФИО2 также отклоняются, так как явных доказательств, свидетельствующих в недобросовестности управляющего, кредитором не представлено.

Вместе с тем, общество «Макдоналдс» являлось кредитором в рамках дела о банкротстве ООО «Гарант», следовательно, в силу положений Закона о банкротстве обладало правом на оспаривание сделок должника, обжалование действий конкурсного управляющего, предъявление заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Данные правомочия кредитором в рамках процедуры банкротства не реализовывались, что свидетельствует о том, что кредитор не предпринимал активных действий в процедуре банкротства с целью защиты своих прав. Возражений относительно завершения процедуры банкротства от заявителя также не поступало, в собрании кредиторов от 06.06.2018 общество участия не принимало. В свою очередь, конкурсный управляющий при осуществлении своих полномочий оснований для оспаривания сделок и привлечения к субсидиарной ответственности не выявил, что само по себе не может свидетельствовать о наличии злоупотреблений или заинтересованности в его действиях.

Требования заявителя не подтверждаются соответствующими доказательствами, носят предположительный характер. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении к субсидиарной ответственности ввиду недоказанности необходимого для взыскания убытков состава.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

С учетом изложенного, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения. 

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя жалобы.

ООО «Макдоналдс» при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной дважды за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер, в счет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на сумму 3000 руб.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Заявителем представлен оригинал платежного поручения №333352 от 30.04.2019 на сумму 3000 руб. с отметкой банка о принятии.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство о зачете государственной пошлины на сумму 3 000 руб. по платежному поручению №333352 от 30.04.2019.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2019 по делу № А76-9640/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» - без удовлетворения.

Произвести зачет государственной пошлины в размере 3 000 рублей, излишне уплаченной публичным обществом с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» по платежному поручению №333352 от 30.04.2019, в счет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                              О.В. Сотникова

 

М.Н. Хоронеко