ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8999/2023

г. Красноярск

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «13» ноября 2023  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко  А.Н.

судей:  Барыкина   М.Ю.,  Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Единство»): ФИО2 представителя по доверенности от 10.01.2023 № 01-Ю/23, паспорт, диплом; от ответчика (краевого государственного автономного учреждения «Региональный центр спортивных сооружений»): ФИО3  представителя по доверенности от 27.09.2022 № 000165, паспорт, диплом; ФИО4 представителя по доверенности от 27.09.2022 № 000165, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единство»  на решение  Арбитражного суда Красноярского края 

от «14»  августа  2023 года по делу №  А33-8999/2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному автономному учреждению «Региональный центр спортивных сооружений» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 65000 руб., представляющего собой сумму штрафных санкций, удержанных ответчиком за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание охранных услуг №2020.524688 от 25.11.2020.

Определением от 07.04.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 28.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От ответчика  в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы   апелляционной жалобы отклонены, от истца возражения на отзыв.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                           N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Единство» (исполнитель) и краевым государственным автономным учреждением «Региональный центр спортивных сооружений» (заказчик) заключен договор от 25.11.2020 № 2020.524688.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги по охране объекта и имущества, находящегося во владении, в пользовании и оперативном управлении КГАУ «РЦСС», по адресу: 660125, 

<

...>, спортивное сооружение «Локомотив» КГАУ «РЦСС», в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость услуг (цена договора) составляет                    4 904 545 руб. 15 коп., без НДС. Оплата по договору осуществляется в рублях Российской Федерации. Стоимость услуг одного охранника в час составляет 184 руб. 07 коп., без НДС п. 4.4. договора. По данным исполнителя у заказчика имеется задолженность по оплате оказанных услуг за май 2021 года, июль 2021 года, сентябрь 2021 года, октябрь 2021 года, ноябрь 2021 года в общей сумме 55 067 руб. 49 коп.

В силу пункта 3.1.5 договора в случае нарушения исполнителем условий договора и технического задания, что подтверждено актами выявленных нарушений (приложение №3 к договору), заказчик вправе применить к исполнителю штрафные санкции, предусмотренные приложением № 2 к договору, удержав сумму штрафных санкций из общей суммы оплаты за текущий период.

В приложении № 2 к договору на оказание услуг стороны согласовали следующий размер штрафных санкций за нарушение исполнителем условий договора.

Сторонами подписан акт оказанных услуг за май 2021 года на сумму 378 079 руб. 78 коп. Оплата осуществлена в сумме 368 079 руб. 78 коп. (платежное поручение № 795497 от 11.06.2021). Задолженность составляет 10 000 руб.

Сторонами подписан акт оказанных услуг № 203 от 31.07.2021 за июль 2021 года на сумму 395 014 руб. 22 коп. Оплата осуществлена в сумме 385 014 руб. (платежное поручение № 136249 от 17.08.2021).

Сторонами подписан акт оказанных услуг № 301 от 30.09.2021 за сентябрь 2021 года на сумму 381 024 руб. 90 коп. Оплата осуществлена в сумме 361 024 руб. 90 коп. (платежное поручение № 528558 от 22.10.2021).

Сторонами подписан акт оказанных услуг № 352 от 31.10.2021 на сумму 392 253 руб. 17 коп. за октябрь 2021 года. Оплата осуществлена в сумме 382 185 руб. 68 коп. (платежное поручение № 758377 от 01.12.2021).

Сторонами подписан акт оказанных услуг № 426 от 30.11.2021 на сумму 381 577 руб. 11 коп. за ноябрь 2021 года. Оплата осуществлена в сумме 376 577 руб. 11 коп. (платежное поручение № 892882 от 17.12.2021).

Исполнитель в претензии от 25.01.2022 № 16-01/Ю/2020 предложил заказчику оплатить задолженность.

В ответ заказчик в письме от 31.01.2022 № 0110 указал на необоснованность претензии, поскольку произведено удержание штрафных санкций за нарушения, выявленные заказчиком в ходе оказания услуг за спорные периоды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2022 по делу № А33-5189/2022 с краевого государственного автономного учреждения «Региональный центр спортивных сооружений» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единство» взыскано 27 533 руб. 74 коп. задолженности, 2 203 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

21.02.2023 истец обратился к ответчику с претензией (№ 539 от 21.02.2023) о взыскании задолженности в размере 30 000 руб. за декабрь 2020 года, 35 000 руб. за февраль 2021 года. Ссылаясь на то, что с исполнителя правомерно была удержана сумма штрафных санкций в размере 65 000 руб. (в связи с допущенными истцом нарушениями обязательств по договору), в ответе от 02.03.2023 № 744 ответчик отказал в удовлетворении требований претензии истца.

Полагая, что ответчик неправомерно удержал указанную сумму, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами  установлено, что рассматриваемый спор возник между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) по договору на оказание охранных услуг № 2020.524688 от 25.11.2020, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.1.5 договора № 2020.524688 от 25.11.2020 предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение условий договора и технического задания в виде штрафных санкций. Характер нарушений и размер санкций за них закреплены в вышеприведённом приложении № 2 к договору на оказание охранных услуг.

Как установлено судами, в период действия договора и оказания услуг по нему, исполнителем были допущены нарушения, характер которых был отражён в представленных в материалы дела актах о выявленных нарушениях, в связи с чем, ответчик направил истцу претензии об оплате услуг с учётом начисленных штрафных санкций.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном опровергаются материалами дела.

Факт нарушений подтверждается соответствующими актами за спорный период, в актах содержится ссылка на фото- и видеофиксацию нарушений. В данных актах содержится ссылка на соответствующие пункты перечня штрафных санкций, в размере, подлежащем вычету из общей суммы оказанных услуг. Нарушения соответствуют перечню нарушений, указанных в Приложении № 2 к договору. В связи с выявленными нарушениями, ответчиком был произведен расчет соответствующих штрафных санкций.

Ответчиком было осуществлено уменьшение стоимости оказанных услуг, на сумму 65 000 руб. Размер штрафа за каждое правонарушение определен в соответствии с условиями договора. Размер штрафа окончательно определен сторонами в актах выполненных услуг № 338 от 31.12.2020 – 379 920 руб. 48 коп.,  № 50 от 28.02.2021 – 354 610 руб. 86 коп. Данные акты подписаны истцом без каких-либо замечаний, скреплены печатью организации, содержат отметку заказчика об удержании суммы штрафных санкций, что свидетельствует об осведомленности истца о размере штрафа и порядка определения его размера.

Таким образом, наличие правовых оснований для удержания в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.5 договора, штрафа в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком доказано.

Поскольку материалами подтвержден факт ненадлежащего оказания истцом ответчику охранных услуг за спорный период, удержание ответчиком штрафных санкций за нарушение условий договора произведено правомерно,  нормативно обоснован вывод суда первой инстанции о том, что неосновательного обогащения на сумму удержанных санкций на стороне ответчика не возникло.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец просил  применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафных санкций, начисленных ответчиком в удовлетворении которого  судом первой инстанции  было  отказано.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения его размера по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку истец, заключая соответствующие договоры, был заранее осведомлен об их условиях, в частности о видах и размере санкций, установленных за нарушение условий договора. Доказательств того, что договоры заключены на заранее обременительных для истца условиях, в деле не имеется. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что удержанный ответчиком штраф допускает безосновательное обогащение за счет истца, суд не усматривает.

Кроме того, судом первой инстанции  было также обосновано учтено поведение истца при исполнении им обязательств перед ответчиком по договорам на оказание охранных услуг, а также процессуальное поведение истца, суд первой инстанции обосновано   отметил наличие в действиях ООО «Единство» признаков злоупотребления правом,  выраженное в обращении за судебной защитой путём подачи исков о взыскании с КГАУ «Региональный центр спортивных сооружений» денежных средств, удержанных им в качестве штрафной санкции за ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договорам на оказание охранных услуг (в частности, по делам, находящимся в производстве Арбитражного суда Красноярского края: № А33-32544/2021, № А33-34012/2021, № А33-5189/2022, № А33-3356/2023, № А33-12173/2023, № А33-15233/2023).

Судом первой инстанции  обосновано отмечено, что  обращаясь с исками о взыскании с заказчика денежных средств, удержанных им в качестве штрафной санкции, истец тем самым нивелирует возникающие для него негативные последствия в виде наступления ответственности за ненадлежащее оказание услуг по договорам, в то время, как штрафная санкция, по сути, является превентивной мерой, направленной на стимулирование исполнителя к оказанию услуг надлежащим образом. Вместе с тем, из поведения истца не усматривается готовность и стремление обратить внимание на качество оказываемых им услуг, совершенствовать его (и это при том, что факт нарушений исполнителя заказчик доказал, и такие нарушения носят систематический характер), напротив, истец игнорирует факты нарушений, допускаемых его работниками, проявляя к этому попустительское отношение.

Судом первой инстанции было также учтено, что правоотношения сторон носят характер возникших в рамках государственных контрактов, поскольку ответчик является государственным учреждением, и регулярное взыскание с него ранее им же, как пострадавшей стороной контракта, удержанных с исполнителя штрафных санкций за счёт государственного бюджета, составляет необоснованное получение денежных средств именно истцом. То есть истцом занята позиция, при которой он не оспаривает допущенные его работниками нарушения, при этом мер к повышению качества оказываемых услуг не принимает, а напротив, заявляя о необоснованности размера штрафов, уже неоднократно пользуется судебной защитой.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные обстоятельства указывают на злоупотребление правом со стороны истца, что также является основанием для отказа в иске.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы  последней не нашли своего подтверждения.

Довод  о том, что размер штрафа не соразмерен последствиям нарушений, является  несостоятельным и носит исключительно оценочный характер.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности процесса, заключающемся в том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание для предоставления дополнительных доказательств, отклоняются судом, так как по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Более того, соответствующего ходатайства об отложении не поступало.

В отношении довода об ошибочном указании суда первой инстанции о наличии указания на применение штрафных санкций в актах выполненных услуг, следует отметить, что данная неточность не привела к принятию незаконного судебного акта, так как наличие факта нарушения условий договора подтверждается иным неоспоримыми доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края    от «14»  августа  2023 года по делу №  А33-8999/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин