АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21839/2023

г. Владивосток

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Системы Фора" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "МАКС КОНСТРАКШН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "МОСТ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании  2 525 921,85 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 посредством онлайн;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Системы Фора" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "МАКС КОНСТРАКШН" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 798 170,71 рублей за период с 01.04.2023 по 31.10.2023, стоимости невозвращенного имущества в размере 1 652 710 рублей и неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей за период с 10.05.2023 по 24.11.2023 в размере 75 041,14 рублей.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились; судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск указал, что комплект опалубки, который находился в пользовании ответчика, в настоящее время удерживается Обществом с ограниченной ответственностью «МОСТ».

Третье лицо письменных пояснений не представило.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

29.09.2022 между ООО «Системы Фора» (Арендодатель) и ООО «МАКС КОНСТРАКШН» (Арендатор) заключен Договор аренды имущества № ПБ000001559 (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование строительное оборудование (комплект опалубки) в количестве и в комплектации, согласно Спецификации, Приложение №1 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью, (далее передаваемое в аренду оборудование именуется «Имущество»), а Арендатор обязуется оплатить аренду и иные платежи на условиях, предусмотренных Договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество.

Перечень имущества, срок, условия, арендная плата, залог определяется Спецификацией, Приложением №1 к настоящему Договору (пункт 1.2. Договора).

В соответствии с п. 2.1.1. Договора аренды Арендодатель обязан передать Арендатору Имущество по Акту приема - передачи Имущества.

В соответствии с п. 2.3.2. Договора аренды Арендатор обязан своевременно оплачивать сумму залога и сумму арендной платы за арендуемое имущество.

Согласно п. 3.2. Договора аренды срок аренды Имущества определяется в Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

Арендная плата определяется в зависимости от стоимости переданного по Акту приема-передачи имущества.

Согласно п. 4.3. Договора арендная плата уплачивается помесячно на основании выставленных Арендодателем счетов, не позднее пяти дней с момента выставления счета.

Сторонами договора согласована и подписана Спецификация №1 от 03.10.2022 г к Договору аренды (копия прилагается).

Истец передал ответчику строительное оборудование по Акту приема-передачи № 1 от 03.10.2022 на общую сумму 1 652 710 рублей.

За период с 01.04.2023 по 31.10.2023 на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 798 170,71 рублей.

По окончании срока аренды имущества ответчик строительное оборудование не вернул. Стоимость невозвращенного имущества составляет 1 652 710 рублей.

В связи с неоплатой арендатором арендной платы и не возвратом оборудования, истец направил ответчику уведомление (претензию).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Системы Фора» в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (ст. 622 ГК РФ).

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора, производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы.

Факт заключения договора аренды, передача имущества в аренду по акту приема-передачи № 1 от 03.10.2022 и использование его ответчиком подтверждается материалами дела, и ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно Спецификации № 1 от 03.10.2022 срок аренды имущества – с 06.10.2022 по 05.11.2022.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств фактического возврата оборудования, поименованного в Спецификации № 1 к договору и Акте приема-передачи № 1 от 03.10.2022, как  и доказательств внесения арендной платы.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, в случае невозврата, гибели, потери или повреждения арендованного Имущества, в результате действий Арендатора или третьих лиц, когда это повлекло невозможность возврата Имущества (его части) и/или возврата Оборудования в исправном состоянии, Арендатор обязан оплатить Арендодателю 100% стоимости имущества, указанной в Спецификации.

Согласно расчету истца, в соответствии с Спецификацией № 1 к договору стоимость утраченного оборудования составляет 1652710 рублей, расчет задолженность по арендной плате за период с 01.04.2023 по 31.10.2023 составляет 798170,71 рублей.

Поскольку факт принятия на себя ответчиком договорных обязательств по уплате арендной платы и компенсации стоимости оборудования в случае его утраты, факт неисполнения договорных обязательств ни в части уплаты арендной платы, ни в части возврата оборудования либо компенсации его стоимости, подтверждены материалами дела, суд полагает законными и обоснованными требования о взыскании арендной платы в сумме 798170,71 рублей и стоимости утраченного оборудования в размере 1652710 рублей.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 75041,14 рублей неустойки, рассчитанной за период с 10.05.2023 по 24.11.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку возврата Имущества в установленный срок Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату, рассчитанную исходя из фактического срока просрочки, а также пеню в размере 0,1% арендной платы за каждый день просрочки. При нарушении Арендатором сроков оплаты арендных платежей, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате арендных платежей подтверждается материалами дела, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, в  связи с чем требование о взыскании с ответчика  неустойки  в сумме 75 041,14 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Основания для применения ст.333 ГК РФ судом не установлены.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКС КОНСТРАКШН" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Системы Фора" 798170,71 руб. арендной платы, 1652710,00 руб. стоимости невозвращенного имущества, 75041,14 руб. санкций, 35630,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                      Буров А.В.