РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-16803/24-130-87

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кайдаловой П.И., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Энка ТЦ" (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения от 22 декабря 2023 г. №КУВД-001/2023/41534459/5, об обязании осуществить государственную регистрацию,

третье лицо – ООО «Лунда Падел»

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 09.01.2024 г., ФИО2 по дов. от 09.01.2024 г.

от заинтересованного лица: ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.01.2024 г.)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энка ТЦ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения от 22 декабря 2023 г. №КУВД-001/2023/41534459/5, об обязании осуществить государственную регистрацию.

Заявитель поддержал заявленные требования. 

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежавшего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установлено судом,    Общество с ограниченной ответственностью «ЭНКА ТЦ» («Заявитель») является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0001002:1018, расположенного по адресу: г. Москва, Левобережный, ул. Правобережная, д. 16 (далее-«Здание»). Право собственности Заявителя на Здание зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - «ЕГРН») 24.07.2003, номер государственной регистрации права: 77-01/30-639/2003-863 (см. листы 1-3 выписки из ЕГРН в отношении Здания от 24.01.2024 №КУВИ-001/2024-23315126, приложенные к настоящему Заявлению).

Заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве («Управление») с Заявлением о государственной регистрации Долгосрочного договора аренды недвижимого имущества №1042022110018 от 22.11.2022 в редакции Дополнительных соглашений №1 от 01.03.2023, №2 от 01.03.2023 и №3 от 28.04.2023 (далее - «Договор аренды»), заключенного между Заявителем как арендодателем и ООО «Комфорт РТ» как арендатором (впоследствии наименование арендатора изменено на ООО «ЛУНДА Падел») от 14.09.2023 №КУВД-001/2023-41534459 (далее - «Заявление о государственной регистрации»).

В Договоре аренды сторонами был надлежащим образом определен и согласован объект аренды в текстовой (в п. 1.2 Договора аренды в редакции Дополнительного соглашения №3) и графической (в Приложении №1 к Договору аренды в редакции Дополнительного соглашения №3) форме. Объектом аренды в соответствии с Договором аренды является помещение общей площадью 3 258,4 кв.м, расположенное на первом этаже Здания, как обозначено на поэтажном плане, являющемся Приложением №1 к Договору аренды (далее - «Помещение»).

По итогам рассмотрения Заявления о государственной регистрации Управлением было принято решение о приостановлении государственной регистрации прав, оформленное Уведомлением от 22.09.2023 №КУВД-001/2023-41534459/2 (далее-«Решение о приостановлении»).

В Решении о приостановлении Управлением были указаны следующие замечания:

в связи с наличием противоречий между сведениями о конфигурации (составекомнат) Помещения в Договоре аренды в редакции Дополнительного соглашения №3 и в ЕГРН:

«усматривается перепланировка, не согласованная в установленном порядке»;

условие об объекте аренды, являющееся в соответствии с п.З ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации («ГК РФ») существенным условием договора аренды, является несогласованным, а Договор аренды - незаключенным;

имеется противоречие между сведениями о площади Здания в кадастренедвижимости (68 522,1 кв.м) и в реестре прав на недвижимость (66 764,1 кв.м),свидетельствующее, по мнению ФИО4, о проведении строительных работ, вотношении которых не представлена разрешительная документация.

В связи с получением Решения о приостановлении Заявитель представил в Управление дополнительные документы - письменные пояснения, Проектную документацию и Техническое заключение, копии которых прилагаются к настоящему Заявлению (см. подробнее п.2.1. ниже; Письмо Заявителя Исх.№О-23-803-0220 от 07.12.2023).

В названных письменных пояснениях Заявитель, в частности, указал, что согласно сведениям ЕГРН площадь Здания в настоящее время составляет 71 900,3 кв.м, причем данные сведения были внесены в ЕГРН на основании вступивших в законную силу судебных актов, принятых по делу №А40-203178/22 с участием Заявителя и Управления, в рамках которого было признано незаконным оформленное Сообщением от 24.06.2022 №КУВД-001/2022-10286052 решение Управления об отказе в государственном кадастровом учете изменений Здания.

Несмотря на представление Заявителем указанных выше письменных пояснений и дополнительных документов, Управлением было принято оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации Договора аренды, оформленное Уведомлением от 22.12.2023 №КУВД-001/2023-41534459/5 (далее - «Решение об отказе»). При этом Управлением было исключено содержавшееся в Решении о приостановлении замечание, указанное выше в пункте 2), однако, не были приняты во внимание пояснения Заявителя относительно указанного выше в пункте 1) замечания о наличии противоречий между сведениями о конфигурации (составе комнат) Помещения в Договоре аренды и в ЕГРН.

Таким образом, по существу единственным замечанием, указанным в Решении об отказе в качестве обстоятельства, препятствующего государственной регистрации Договора аренды, является несогласованность в Договоре аренды условия об объекте аренды в связи с «перепланировкой, не согласованной в установленном порядке».

По мнению Управления, указанное замечание свидетельствует о наличии следующих оснований для отказа в государственной регистрации Договора аренды:

форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (п.7 ч.1 ст.26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», далее - «Закон о государственной регистрации недвижимости»);

имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями ЕГРН о таком объекте недвижимости (п.49 ч.1 ст.26 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

 В соответствии с применимыми положениями законодательства и сложившейся судебной практикой их применения при передаче в аренду части здания подготовка технического плана и осуществление государственного кадастрового учета соответствующей части здания являются правом, а не обязанностью собственника или арендатора, и их отсутствие не препятствует государственной регистрации договора аренды.

Согласно ч.5 ст.44 Закона о государственной регистрации недвижимости (в редакции Федерального закона от 30.04.2021 №120-ФЗ), если в аренду передается часть здания и вместе с заявлением о государственной регистрации прав и прилагаемыми к нему документами не представлен технический план в отношении указанной части здания, государственный кадастровый учет данной части здания не осуществляется, а договор аренды регистрируется как обременение соответствующего здания.

Кроме того, до закрепления указанного выше положения в ч.5 ст.44 Закона о государственной регистрации недвижимости в судебной практике сложился подход к толкованию положений ст.606 и 607 ГК РФ и законодательства о государственной регистрации недвижимости, которым также руководствовался Заявитель при подаче Заявления о государственной регистрации и в соответствии с которым подготовка технического плана и осуществление кадастрового учета передаваемой в аренду части здания не является обязательным условием государственной регистрации договора аренды указанной части здания.

При этом отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о передаваемой в аренду части здания (или технического плана, представленного с заявлением о государственной регистрации договора аренды) не свидетельствует о незаключенности договора аренды в отношении части здания в связи с несогласованностью сторонами условия об объекте аренды.

Так, согласно п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - «ВС РФ») 30.11.2016, учет переданной в пользование части объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или иного лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о таких частях недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания (помещения).

Как разъяснено в п.25 Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018, отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о части передаваемого в аренду объекта недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части вещи, если имеется подписанный сторонами документ, содержащий графическое и (или) текстуальное описание той части, пользование которой будет осуществляться арендатором, и из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами.

Изложенная выше правовая позиция прямо отражена и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 03.09.2019 №5-КГ19-144, на которое Управление ссылается в Решении об отказе (т.е. данный судебный акт подтверждает именно законность доводов Заявителя, а не позицию Управления).

Заявителем для государственной регистрации был представлен Договор аренды, в котором сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе, в текстовой (в п. 1.2 Договора аренды в редакции Дополнительного соглашения №3) и графической (в Приложении №1 к Договору аренды в редакции Дополнительного соглашения №3) форме надлежащим образом определен и согласован объект аренды (Помещение).

Так, в п. 1.2 Договора аренды в редакции Дополнительного соглашения №3 указано, что Помещение, являющееся объектом аренды по Договору аренды, представляет собой помещение общей площадью 3 258,4 кв.м, расположенное на первом этаже Здания, номер помещения СТ/18, как обозначено на поэтажном плане в Приложении №1 к Договору аренды. В п. 1.2 Договора аренды также перечислены конкретные комнаты, из которых состоит Помещение. План и экспликация Помещения приведены в Приложении №1 к Договору аренды в редакции Дополнительного соглашения №3.

Подписывая Договор аренды, стороны тем самым подтвердили, что вышеуказанные условия позволяют однозначно идентифицировать имущество, являющееся объектом аренды.

Заявитель с учетом приведенных выше правовых норм также полагает, что Управление, не являясь стороной Договора аренды, а также в силу его правового статуса и осуществляемых функций, в принципе не имело достаточных оснований рассматривать Договор аренды как незаключенный в связи с несогласованностью сторонами его существенных условий, доказательств обратного Управлением в Решении об отказе не приводится.

Таким образом, довод Управления о несогласованности существенного условия Договора аренды об объекте аренды является несостоятельным. Форма и содержание Договора аренды, представленного Заявителем для осуществления государственной регистрации, в полной мере соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, а основание для отказа в государственной регистрации прав, предусмотренное п.7 ч.1 ст.26 Закона о государственной регистрации недвижимости, в рассматриваемом случае отсутствовало.

Относительно довода Управления о наличии «перепланировки, не согласованной в установленном законом порядке», суд отмечает следующее.

В части Здания, являющейся объектом аренды по Договору аренды (Помещении), действительно была произведена перепланировка, предусмотренная Проектной документацией на изменение части объекта капитального строительства №ПП 26-06-23.1 от 26.06.2023 (далее - «Проектная документация»).

В отношении указанной Проектной документации в соответствии с п.2.2 Постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 №432-ПП «О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется», Обществом с ограниченной ответственностью «Московский кадастровый центр» как специализированной организацией было подготовлено Техническое заключение по результатам технического обследования строительных конструкций о допустимости и безопасности изменения части объекта капитального строительства №ТЗ 10-07-23.1 от 10.07.2023 (далее - «Техническое заключение»).

Согласно Техническому заключению работы по перепланировке части Здания соответствуют действующим в Российской Федерации строительным нормам и правилам, не затрагивают несущие конструкции объекта капитального строительства, не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, а также не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, и в соответствии с п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуют выдачи разрешения на строительство.

Таким образом, перепланировка в части Здания произведена в полном соответствии с применимыми требованиями, доказательств/сведений об обратном в Решении об отказе не приводится.

Поскольку Заявитель, руководствуясь приведенной выше в пункте 1.1 правовой нормой (ч.5 ст.44 Закона о государственной регистрации недвижимости), правомерно не представлял вместе с Заявлением о государственной регистрации технический план в отношении передаваемой в аренду части Здания, у Заявителя отсутствовала обязанность по представлению в Управление Проектной документации и Технического заключения.

Тем не менее, действуя разумно и добросовестно и учитывая содержание полученного Заявителем Решения о приостановлении, Заявитель дополнительно представил в Управление указанные документы в рамках рассмотрения Заявления о государственной регистрации (Письмо Исх.№О-23-803-0220 от 07.12.2023). Однако содержание указанных документов и соответствующие письменные пояснения Заявителя не были учтены Управлением, что привело к принятию незаконного, по мнению Заявителя, Решения об отказе, в котором содержится необоснованный вывод о нал «несогласовнаной» перепланировки в Здании.

При оценке довода Управления о наличии противоречий между сведениями о составе комнат Помещения в Договоре аренды и в ЕГРН необходимо учитывать следующее.

Как было указано выше, в части Здания, являющейся объектом аренды по Договору аренды (Помещении), была произведена перепланировка, предусмотренная Проектной документацией. В ходе указанной перепланировки в комнате №127 на первом этаже Здания были произведены следующие работы (листы 2, 5-8 Проектной документации):

демонтаж перегородок и конструкций;

возведение перегородок и конструкций из гипсокартонного листа (ГКЛ);

возведение перегородок с дверным блоком;

возведение перегородок из светопрозрачных конструкций.

Комнаты №№127, 127а, 1276, 127в, 127г, 127д, 127е, 127ж и 127з, из которых состоит Помещение, имеющие площадь и конфигурацию, указанные в пункте 1.2 Договора аренды и в Приложении №1 к Договору аренды в редакции Дополнительного соглашения №3, были образованы в результате проведенной перепланировки.

Указанные комнаты не обозначены на плане первого этажа Здания, содержащемся в техническом плане Здания от 29.04.2022, в соответствии с которым сведения о Здании были внесены в ЕГРН на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу №А40-203178/22, вступившего в законную силу 26.04.2023 и оставленного без изменения судами вышестоящих инстанций.

Изложенное обусловлено тем, что Проектная документация была разработана, а перепланировка Помещения - произведена уже после подготовки указанного технического плана Здания и вступления в законную силу решения суда по делу №А40-203178/22.

При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность Заявителя по осуществлению государственного кадастрового учета в отношении Здания или части Здания в связи с указанной в настоящем пункте перепланировкой. В частности, сведения о планировке помещений, расположенных в здании или сооружении, не отнесены к основным и дополнительным сведениям об объекте недвижимости (здании или сооружении), вносимым в кадастр недвижимости, в соответствии со ст.8 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Доказательств обратного в Решении об отказе не приводится.

Исходя из изложенного, указанное Управлением противоречие между сведениями технического плана Здания, на основании которого сведения о Здании были внесены в ЕГРН, и сведениями Договора аренды о составе комнат Помещения само по себе не может рассматриваться как основание для отказа в государственной регистрации прав, предусмотренное п.49 ч.1 ст.26 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Таким образом, перепланировка в части Здания, являющейся объектом аренды по Договору аренды, была произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем довод Управления о наличии «перепланировки, не согласованной в установленном законом порядке», является необоснованным. При этом у Заявителя отсутствовала обязанность по осуществлению государственного кадастрового учета в отношении Здания или части Здания в связи с указанной перепланировкой.

Из изложенного выше в настоящем Заявлении следует, что основания для отказа в государственной регистрации прав, предусмотренные пп.7 и 49 ч.1 ст.26 Закона о государственной  регистрации   недвижимости,   указанные   в   Решении   об   отказе,  отсутствовали. Иные основания для отказа в государственной регистрации прав вРешении об отказе не указаны.

Управление утверждает, что разъяснения, содержащиеся в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее -«ВАС РФ») от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», не применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку указанное Постановление было принято до вступления в законную силу Закона о государственной регистрации недвижимости.

Действительно, согласно ч.4 ст.72 Закона о государственной регистрации недвижимости законодательные и иные нормативные правовые акты до их приведения в соответствие с Законом о государственной регистрации недвижимости применяются постольку, поскольку они не противоречат указанному Закону.

Однако Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 не является законодательным или иным нормативным правовым актом, а содержит разъяснения ВАС РФ по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, которые в соответствии с п.1 ст.3  Федерального конституционного закона от 04.06.2014 №8-ФКЗ сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (далее -«ВС РФ»).

Кроме того, предметом разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73, о том, что ст.607 ГК РФ не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть, является практика применения норм ГК РФ о договоре аренды. В связи с изложенным в принципе невозможна утрата данным разъяснением силы в связи с вступлением в силу нового федерального закона, предметом регулирования которого является процедура (порядок) государственной регистрации недвижимости.

Более того, указанная в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 правовая позиция была неоднократно подтверждена и получила свое развитие в судебной практике ВС РФ и нижестоящих судов, на которую Заявитель также ссылался в Заявлении (п.25 Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018, п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом ВС РФ, 30.11.2016, Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 03.09.2019 №5-КГ19-144).

В соответствии с данной правовой позицией объектом аренды может выступать, в том числе, часть здания, не поставленная на кадастровый учет; при этом представление технического плана для государственной регистрации соответствующего договора аренды не является обязательным, если имеется подписанный сторонами документ, содержащий графическое и (или) текстуальное описание соответствующей части здания, и из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами.

Действующий Закон о государственной регистрации недвижимости (ч.5 ст.44) прямо предусматривает, что, если в аренду передается часть здания и вместе с заявлением о государственной регистрации прав и прилагаемыми к нему документами не представлен технический план в отношении указанной части здания, государственный кадастровый учет данной части здания не осуществляется, а договор аренды регистрируется как обременение соответствующего здания.

Управлением в материалы дела представлено регистрационное дело по заявлению о государственной регистрации Договора аренды. При этом материалы регистрационного дела подтверждают фактические обстоятельства, указанные Заявителем, и содержание представленных Заявителем документов и не содержит каких-либо документов, опровергающих доводы Заявителя или доказывающих законность и обоснованность оспариваемого Решения об отказе.

Таким образом, содержащиеся в Отзыве доводы Управления не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не соответствуют законодательству Российской Федерации, не опровергают ни одного довода Заявителя и не доказывают законности и обоснованности Решения об отказе (ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое Решение об отказе нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку создает необоснованные правовые препятствия для осуществления Заявителем правомочий собственника Здания, предусмотренных ст.209 ГК РФ, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, передавать иным лицам права владения и пользования указанным имуществом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, который принял акты (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку указанные факты судом установлены, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того,  положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем суд полагает необходимым обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке.

Суд возлагает на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>) в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законных силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Энка ТЦ" (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 

<

***>) в установленном законом порядке путем осуществления государственной регистрации обременения здания с кадастровым номером 77:09:0001002:1018 в виде аренды на основании Долгосрочного договора аренды недвижимого имущества №1042022110018 от 22.11.2022 в редакции Дополнительных соглашений №1 и №2 от 01.03.2023, №3 от 28.04.2023.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 29, 65,  71, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

                                                              Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>) от 22 декабря 2023 г. №КУВД-001/2023/41534459/5.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>) в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законных силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Энка ТЦ" (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 

<

***>) в установленном законом порядке путем осуществления государственной регистрации обременения здания с кадастровым номером 77:09:0001002:1018 в виде аренды на основании Долгосрочного договора аренды недвижимого имущества №1042022110018 от 22.11.2022 в редакции Дополнительных соглашений №1 и №2 от 01.03.2023, №3 от 28.04.2023.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энка ТЦ" (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина