ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8467/2025

г. Челябинск

06 октября 2025 года

Дело № А07-42418/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем  

веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью «Оригами» на решение Арбитражного суда Республики  

Башкортостан от 24.06.2025 по делу № А07-42418/2024. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

индивидуального предпринимателя ФИО3  

Геннадьевича – ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от  

12.12.2024), 

общества с ограниченной ответственностью «Оригами»: ФИО2  

(руководитель, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ).  

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оригами» (далее – ответчик, ООО «Оригами», общество) о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении Палатой по патентным спорам возражений ответчика против предоставления правовой охраны товарному знаку истца, в общей сумме 910000 руб., в том числе: расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходов за проведение лингвистического исследования в сумме 80000 руб. и расходов на проведение социологического опроса в сумме 800000 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2025 (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2025) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Оригами» в пользу ИП ФИО3 взыскано 330000 руб. – в возмещение понесенных расходов, а также 18313 руб. – в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Оригами» обратилось с апелляционной жалобой.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

В обоснование жалобы общество указывает на следующие обстоятельства: судом ошибочно применены положения абзаца 2 пункта 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вступившие в силу с 10.02.2024, при том, что спорные отношения сторон завершены с момента принятия Палатой по патентным спорам решения от 31.03.2023; при рассмотрении настоящего спора подлежали применению разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2023 № 1-П, в силу которых до изменения закона при оспаривании решений Роспатента понесенные расходы могут быть отнесены на проигравшую сторону по правилам возмещения судебных издержек в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом требований пропорциональности и разумности; так как решение Роспатента оспаривалось в Суде по интеллектуальным правам в рамках дела № СИП-629/2023, то предприниматель должен был обратиться в этот суд с заявлением о возмещении спорной суммы в качестве судебных издержек; расходы на проведение исследования в размере 300000 руб. взысканы с ответчика неправомерно, так как отсутствуют доказательства оказанию истцу услуг со стороны ООО «Эксперткон», в адрес которого истцом произведена оплата в размере 800000 руб., а также из решения Роспатента следует, что указанное исследование не легло в основу выводов этого органа, а лишь принято в качестве подтверждающего такие выводы обстоятельства; кроме того, предприниматель указал на то, что оплаченная им по договору-счету от 15.12.2022 сумма включает не только заключение экспертизы (социологическое исследование), но и некое постпроектное сопровождение, при этом стоимость каждой услуги не установлена; в приложении № 2 предприниматель указал на то, что постпроектное сопровождение оказано ему на безвозмездной основе, между тем дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, а исполнение обязательств предполагается возмездным; таким образом, стоимость услуги по постпректному сопровождению включена в стоимость других услуг по договору, и взыскание оплаченной по договору суммы исключительно в качестве расходов на проведение социологического исследования неправомерно.  

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.  

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Ответчиком представлены письменные возражения на отзыв истца. 

Поскольку решение суда первой инстанции обжаловано ответчиком  

только в части удовлетворения исковых требований и со стороны истца не поступило возражения против пересмотра судебного акта лишь в обжалованной ответчиком части, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции в обжалованной части не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 является правообладателем товарного знака «СТРОЙУДАЧА» по свидетельству Российской Федерации № 628307, зарегистрированного с приоритетом от 06.10.2016 в отношении широкого перечня товаров 16, 17, 20-го классов и услуг 35, 37, 39, 40-го классов МКТУ.  

ООО «Оригами» 09.09.2023 подало в Палату по патентным спорам возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку истца № 628307 «СТРОЙУДАЧА».  

Решением Роспатента от 31.03.2021 в удовлетворении возражений ООО «Оригами» отказано, правовая охрана товарного знака № 628307 оставлена в силе.  

Законность принятия этого решения была оспорена ООО «Оригами» в Суд по интеллектуальным правам.  

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2024 по делу № СИП-629/2023 в удовлетворении требований общества отказано.  

Поскольку, по утверждению истца, признание недействительной предоставления правовой охраны этому товарному знаку повлекло бы за собой существенные негативные последствия для него, включая необходимость уплаты крупной компенсации за нарушение прав на товарный знак ответчика № 789791 «УДАЧА» и прекращение использования товарного знака основанной в 2021 году сетью строительных магазинов «СТРОЙУДАЧА», расположенных в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, для избежания таких негативных последствий возможного удовлетворения Федеральной службой по интеллектуальной собственности возражений ответчика 06.12.2022 истец заключил с патентным поверенным Полтава Е.Ю. договор № 31 на оказание юридических услуг, а именно: получение копии возражения, поданного ответчиком против Товарного знака, подготовка; подачу и сопровождение отзыва на поданное возражение в Роспатент; представление интересов истца при рассмотрении спора в Роспатенте. Договором предусмотрена выплата представителю вознаграждения в размере 30000 руб., которые были оплачены истцом платежными поручениями от 07.12.2022 № 91 и от 19.12.2022 № 105.  

Как следует из протокола заседания коллегии Роспатента от 20.02.2023 и решения Роспатента от 31.03.2021, патентный поверенный во исполнение заключенного с предпринимателем договора представил отзыв, а также организовал сбор доказательств, представленных в Палату по патентным  

спорам в качестве приложения к отзыву, а именно: заключение специалиста-лингвиста относительно фантазийности обозначения «Стройудача» и того, что поле для толкования его смыслового значения достаточно широкое и может варьироваться у адресной группы потребителей; результаты социологического опроса, которые свидетельствуют об отсутствии сходства и риска смешения товарных знаков «УДАЧА» и «СТРОЙУДАЧА» у адресной группы потребителей, а также не противоречат выводам правообладателя оспариваемого товарного знака по части наличия у слова «СТРОЙУДАЧА» достаточной различительной способности.  

По утверждению истца, сбор приведенных выше доказательств потребовал несения дополнительных расходов, а именно: проведение лингвистического исследования (филологической экспертизы) – в размере 80000 руб. (на основании договора с ФИО4 от 26.12.2022, оплаченного по заявлениям на рублевый перевод от 26.12.2022 и 20.01.2023); проведение социологического опроса – в размере 800000 руб. (на основании заключенного с ООО «Эксперткон» договора-счета от 15.12.2022 № 746-2022, оплаченного платежными поручениями от 19.12.2022 № 104 и от 28.12022 № 107).  

Истец обращает внимание на то, что указанные полученные им доказательства были приняты Роспатентом (в частности, в решении Роспатента отражены результаты социологического исследования), которым принято положительное для предпринимателя решение об отказе в удовлетворении возражений общества в отношении предоставленной товарному знаку истца по свидетельству № 628307 правовой охраны, в связи с чем понесенные предпринимателем расходы на получение этих доказательств подлежат возмещению за счет общества.  

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию о добровольной уплате 910000 руб., а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском  

По результатам рассмотрения иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований. В частности, суд посчитал правомерным предъявление предпринимателем рассматриваемых требований в рамках самостоятельного иска и признал обоснованным предъявление к возмещению расходов на представителя и на проведение социологического опроса, при этом фактически понесенные предпринимателем расходы на проведение социологического опроса уменьшены судом первой инстанции до 300000 руб. исходя из критерия соразмерности.  

Именно в части удовлетворения исковых требований решение суда обжалуется ответчиком в апелляционном порядке.  

Оценив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалованной ответчиком части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.  

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1248 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, защита интеллектуальных прав в  

отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания, географические указания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 - 1405 настоящего Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.  

Во исполнение указанной нормы приказом Минобрнауки России и Минэкономразвития России от 30.04.2020 № 644/261 утверждены Правила рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке (далее - Правила). Правила наделяют правообладателя возможностью представить в Роспатент и в адрес лица, подавшего возражение, отзыв на возражение (пункт 18). Рассмотрение спора осуществляется на заседании коллегии с участием сторон спора, которые вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения по обстоятельствам дела, заявлять ходатайства и т.д. (пункт 36).  

В рамках указанной процедуры стороны административного разбирательства с целью эффективной защиты своего нарушенного или оспариваемого права несут расходы на получение юридической помощи, изыскание нужных сведений и материалов, проезд к месту заседания коллегии и т.д.  

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2023 № 1-П, пункт 2 статьи 1248 ГК РФ, предусматривая административный порядок разрешения споров о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, не содержит специальных норм, которые регламентировали бы основания, порядок и размеры возмещения расходов, понесенных сторонами такого разбирательства. Отсутствует и общее (универсальное) для различных административных процедур регулирование распределения административных расходов, как это предлагалось ранее субъектами права законодательной инициативы и как это имеет место сегодня в законодательстве об административных процедурах некоторых зарубежных государств. В связи с этим на федерального законодателя возлагается обязанность в разумные сроки предусмотреть специальный правовой механизм возмещения данной категории расходов, ориентиром для чего могут служить правовые позиции, изложенные в этом Постановлении. При этом в целях защиты прав и свобод граждан и их объединений возможно предусмотреть следующий особый порядок исполнения  

этого Постановления: впредь до внесения в законодательство необходимых изменений расходы, понесенные стороной в ходе административного разбирательства спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, могут быть отнесены - в случае оспаривания принятого Роспатентом решения в суд - на проигравшую сторону по правилам возмещения судебных расходов, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, исходя из универсальных принципов необходимости, разумности и - с учетом результатов предшествующего административного разбирательства, могущих в том числе свидетельствовать об удовлетворении возражения заявителя полностью или в части, - пропорциональности распределения таких расходов.  

Во исполнение указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 30.01.2024 № 4-ФЗ пункт 2 статьи 1248 ГК РФ дополнен абзацем вторым, в соответствии с которым, в случае рассмотрения спора в порядке, указанном в абзаце первом настоящего пункта, расходы стороны спора, связанные с соблюдением такого порядка, подлежат возмещению стороне спора, в чью пользу федеральным органом исполнительной власти принято решение, другой стороной спора. Указанные расходы состоят из патентных и иных пошлин, а также издержек, включающих в себя денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату в разумных пределах услуг патентных поверенных, адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением спора. В случае, если по результатам рассмотрения спора принято решение о частичном удовлетворении требований, расходы подлежат возмещению стороне спора пропорционально объему удовлетворенных требований.  

В ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, разъяснено, что соблюдение административного порядка в федеральном органе исполнительной власти в случаях, предусмотренных ГК РФ, является обязательным условием для последующего обращения заинтересованного лица в арбитражный суд (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии спора, касающегося возмещения таких расходов, в том числе их состава и размера, требование стороны о возмещении соответствующих расходов подлежит рассмотрению арбитражным судом с соблюдением общих правил территориальной подсудности (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке искового производства, исходя из принципов необходимости, разумности и пропорциональности (абзац второй пункта 2 статьи 1248 ГК РФ, глава 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2023 № 1-П).  

Таким образом, если федеральный орган исполнительной власти отказал в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны результату интеллектуальной деятельности, средству индивидуализации и (или)  

против предоставления исключительного права на географическое указание, наименование места происхождения товара (пункт 4 статьи 1398, пункт 1 статьи 1500, статья 1513, пункт 3 статьи 1524 ГК РФ) в полном объеме, решение считается принятым в пользу стороны (правообладателя средства индивидуализации, патентообладателя), против предоставления правовой охраны, действия патента которой было подано возражение. В этом случае расходы подлежат возмещению данной стороне. При этом, вопрос о таком возмещении разрешается арбитражным судом с соблюдением общих правил территориальной подсудности в порядке искового производства, исходя из установленных для возмещения судебных расходов принципов необходимости, разумности и пропорциональности.  

В этой связи подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании закона, довод подателя апелляционной жалобы о необходимости разрешения заявленных предпринимателем требований о возмещении расходов, понесенных им при рассмотрении Роспатентом возражений ответчика против предоставления правовой охраны товарному знаку истца, в порядке рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек в рамках дела Суда по интеллектуальным правам № СИП-629/2023, предметом судебной оценки по которому являлось принятое Роспатентом решение.  

То обстоятельство, что положения абзаца второго пункта 2 статьи 1248 ГК РФ введены в действие 10.02.2024, то есть после возникновения правоотношений сторон по поводу разрешения патентного спора и фактического несения предпринимателем соответствующих издержек (на что указывает податель апелляционной жалобы), не изменяет указанный выше общий процессуальный порядок рассмотрения вопроса о возмещении таких издержек.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

Как указано выше, ООО «Оригами» 09.09.2023 подало в Палату по патентным спорам возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку ИП ФИО3 № 628307 «СТРОЙУДАЧА».  

Решением Роспатента от 31.03.2021 в удовлетворении возражений ООО «Оригами» отказано, правовая охрана товарного знака № 628307 оставлена в силе.  

Таким образом, ООО «Оригами» является проигравшей стороной административного спора, в связи с чем у предпринимателя возникло право требовать возмещения за счет общества расходов, понесенных при рассмотрении такого спора.  

Предпринимателем заявлены к возмещению следующие расходы, понесенные при рассмотрении Палатой по патентным спорам возражений ответчика против предоставления правовой охраны товарному знаку истца: расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходов за проведение лингвистического исследования в сумме 80000 руб. и расходов на проведение социологического опроса в сумме 800000 руб.  

Требования истца в части возмещения расходов на проведение лингвистического исследования (в подтверждение которых истцом в материалы дела представлены договор от 26.12.2022, заключенный с ФИО4 на выполнение работ по проведению филологической экспертизы, чеки по оплате на общую сумму 80000 руб. и лингвистическое заключение) суд первой инстанции признал необоснованными, обратив внимание на то обстоятельство, что лингвистическое исследование явилось составной частью проведенного социологического опроса и не принято Роспатентом во внимание, на что прямо указано в заключении коллегии Роспатента, на основании которого принято решение.  

Позиция суда первой инстанции в этой части сторонами не оспорена, а потому оснований для ее переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.  

В обоснование требований о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., предприниматель указал на то, что для целей избежания негативных последствий при возможном удовлетворении Роспатентом возражений ответчика, 06.12.2022 он заключил с патентным поверенным Полтава Е.Ю. договор № 31 на оказание юридических услуг: получение копии возражения, поданного ответчиком против товарного знака, подготовка, подача и сопровождение отзыва на поданное возражение в Роспатент, представление интересов истца при рассмотрении спора в  

Роспатенте. Договором предусмотрен размер вознаграждения – 30000 руб. В качестве Приложения № 1 к договору стороны сделки согласовали Техническое задание.  

Факт оплаты услуг представителя в указанном размере подтвержден платежными поручениями от 07.12.2022 № 91 и от 19.12.2022 № 105.  

Из протокола заседания коллегии Роспатента от 20.02.2023 и решения Роспатента следует, что во исполнение обязательств по указанному договору патентный поверенный представил отзыв, а также организовал сбор доказательств, представленных в Роспатент как приложение к отзыву, а именно (заключение специалиста-лингвиста «Стройудача»; результаты социологического опроса, свидетельствующие об отсутствии сходства и риска смешения товарных знаков «УДАЧА» и «СТРОЙУДАЧА» у адресной группы потребителей).  

Таким образом, факт оказания услуг представителем, связанность таких услуг с рассматриваемым в Роспатенте спором, стоимость услуг и их оплату предпринимателем в полном объеме следует признать подтвержденными.  

Необходимость и разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчик по существу не оспаривает.  

В этой связи требования предпринимателя о возмещении стоимости указанных услуг правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.  

В подтверждение несения расходов на проведение социологического исследования истцом представлены договор-счет от 15.12.2022 № 746-2022, заключенный с ООО «Эсперткон», а также доказательства оплаты оказанных в рамках данного договора услуг в общей сумме 800000 руб. (платежные поручения от 19.12.2022 № 104 и от 28.12.2022 № 107) и результаты социологического исследования.  

Социологическое исследование произведено именно в целях разрешения спора в Роспатенте и его результаты приняты во внимание Роспатентом при принятии решения в качестве доказательства, подтверждающего вывод Роспатента о несхожести товарного знака истца с иными обозначениями (на что прямо указано в решении).  

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату социологического исследования, их связанность с предметом спора в Роспатенте и необходимость материалами дела подтверждены.  

Ответчик указывает на то, что определенная в договоре-счете № 746-2022 от 15.12.2022 стоимость услуг (800000 руб.) включает не только заключение экспертизы (социологическое исследование), но и некое постпроектное сопровождение, при этом стоимость каждой услуги в счете не указана.  

Действительно из содержания договора-счета № 746-2022 от 15.12.2022 следует, что обозначенная в нем стоимость является единой для оказываемых услуг, в число которых включено постпроектное сопровождение.  

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено Приложение от 15.12.2022 № 2 к договору-счету от 15.12.2022 № 746-2022, согласно которому: услуги по постпроектному сопровождению оказываются заказчику  

безвозмездно; постпроектное сопровождение включает в себя консультационную поддержку на протяжении всего спора, подготовку справок, инструкций, аналитических записок, пояснений, ответов на рецензии оппонентов и прочих документов в поддержку проведенного исследования на протяжении всего спора.  

Фактическое разрешение спора Роспатентом в пользу предпринимателя свидетельствует о выполнении исполнителем обязательств по постпректному сопровождению. При этом, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, соглашение сторон сделки о безвозмездности оказания исполнителем части предусмотренных договором услуг при определении общей стоимости таких услуг не противоречит положениям статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей возможность дарения в отношениях между коммерческими организациями.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату социологического исследования.  

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика в этой части, обратив внимание на следующее:  

- цена сделки сформировалась по соглашению между истцом (заказчиком) и исполнителем услуг и не может быть обязательной для третьей стороны;  

- в соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения изображения и словесного обозначения товарных знаков, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует;  

- проведенное исследование состояло лишь в визуальном сравнении двух товарных знаков, исследование не является объемным ни по количеству исследованных объектов, ни по временным и интеллектуальным затратам.  

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд посчитал разумной и подлежащей возмещению сумму судебных расходов, понесенных в связи с проведением социологического исследования, в размере 300000 руб.  

Поскольку разрешение вопроса о разумности понесенных расходов отнесено к судейскому усмотрению, позиция суда первой инстанции в этой части основана на внутреннем убеждении, не противоречат представленным в материалы дела доказательствам и сторонами по существу не оспаривается, оснований для ее переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.  

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 330000 руб. (30000 руб. + 300000 руб.).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Понесенные предпринимателем при обращении с иском судебные расходы на оплату госпошлины распределены судом первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения спора.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции 

не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Принимая во внимание необоснованность апелляционной жалобы, уплаченная ответчиком при ее подаче госпошлина в размере 30000 руб. возмещению не подлежит (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2025 по делу № А07-42418/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оригами» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Арямов 

Судьи Е.В. Бояршинова  

 М.В. Корсакова