Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-3956/2021

27 мая 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

при участии представителя Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» ФИО1 (доверенностьот 29.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2021 года по делу № А19-3956/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2022 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОРНИП 304381232100109, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель) обратиласьв Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – МУ МВД РФ «Иркутское»), Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – МВД РФ), Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>, далее – ФССП) о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации 50 100 рублей убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, 20 000 рублей убытков в виде оплаченного административного штрафа, и с Российской Федерации в лице ФССП 20 000 рублей убытков в виде штрафа, удержанного с расчетного счета истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2022 года Российской Федерации, производство по делу в части требований о взыскании 20 000 убытков в виде оплаченного административного штрафаи 20 000 рублей убытков в виде штрафа, удержанного с расчетного счета истца,прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 50 100 рублей убытков, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, МУ МВД РФ «Иркутское» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе заявитель указывает на недоказанность факта незаконности действий должностного лица МУ МВД РФ «Иркутское», чрезмерность взысканных убытков в виде судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядкев сети «Интернет».

В судебном заседании представитель МУ МВД РФ «Иркутское» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Предметом спора по настоящему делу являются требования о взыскании убытков, связанных с неправомерными действиями сотрудников МУ МВД РФ «Иркутское».

Как следует из материалов дела, 25.11.2019 участковым уполномоченным отдела полиции № 8 МУ МВД РФ «Иркутское» в отношении предпринимателя составлен протокол АП № 063379 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского районаг. Иркутска от 09 мая 2020 года по делу № 5-399/2020 предприниматель признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

08.02.2021 решением Ленинского районного суда г. Иркутска постановление мирового судьи от 09.05.2020 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с производством по делу об административном правонарушении, предпринимателем в целях защиты и представления своих интересов в суде понесены расходы на оплату услуг представителя по договору от 06.10.2020, заключенномус ФИО4 в размере 50 100 рублей.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках делаоб административном правонарушении, не относятся к судебным издержкам, а подлежат взысканию в порядке возмещения убытков, предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, признали требования предпринимателя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением делав арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие, помимо прочего, выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытковв самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренныестатьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020№ 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшегов производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делуоб административном правонарушении. В случае отказа в привлечении лицак административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности расходы на представителя могут быть взысканы в пользу этого лица на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ 2 (2020)).

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 №  2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходити правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающиху судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Учтивая изложенное, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, основания прекращения им не оспорены, прекращения дела об административном правонарушениипо реабилитирующим основаниям (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения) предприниматель не добивался, право на взыскание убытков, заявленных к взысканию по настоящему делу, у него отсутствует.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 305-ЭС21-27471.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отменена основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм материального права.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, посколькув соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2021 годапо делу № А19-3956/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2022 года по тому же делу отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Л.М. Соколова

Судьи

 

А.И. Скубаев

 

Н.Н. Тютрина