Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131827/2019

23 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  23 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Ачкасова Инна Николаевна (ОГРНИП: 316861700075072);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (адрес:  Россия 198323, Санкт-Петербург, ш  АННИНСКОЕ (ГОРЕЛОВО ТЕР.), ДОМ 26А, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 15/3, ОГРН:  1127847354084);

о расторжении договоров, взыскании 6 426 059 руб.

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 07.11.2019

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.06.2021

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление» о расторжении договоров инвестиционного займа  № И4-22-12-17 от 22.12.2017, № И1-19-09-18 от 19.09.2018 и № И6-20-12-18 от 20.12.2018; о взыскании 3 240 000 руб., 1 000 000 руб., и 550 000 руб. сумм займа, 972 000 руб., 264 000 руб. и 158 850 руб. процентов за пользование денежными средствами (с учетом изменения основания иска и уточнений, принятых судом согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением арбитражного суда от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, иск удовлетворен в части требования о расторжении договоров, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 16.06.2021, объявлен перерыв до 23.06.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения иска. 

Исследовав материалы дела суд, установил следующее. 

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ЕЗ Инвестмент» было заключено 3 договора: 

- договор инвестиционного займа № И4-22-12-17 от 22.12.2017 (далее – договор №1); 

- договор инвестиционного займа № И1-19-09-18 от 19.09.2018 (далее – договор №2); 

- договор инвестиционного займа № И6-20-12-18 от 20.12.2018 (далее – договор №3). 

В соответствии с заключенными договорами  истец (займодавец) передает ответчику (заемщику) в собственность денежные средства: по договору № 1 в сумме 3 240 000 руб.; по договору № 2 - в сумме 1 000 000 руб.; по договору № 3  - в сумме 550 000 руб. 

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 56 от 25.12.2017, подтверждающее перечисление денежных средств на расчетный счет заемщика в соответствии с договором №1. 

Возврат суммы займа происходит до 27.12.2020 (пункт 2.3 договора №1). 

В пункте 2.4 стороны договорились, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 40% годовых от суммы займа в соответствии с графиком платежей (приложение 1 к договору №1). 

Согласно пункту 3.1 договора №1 в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок – до 27.12.2020 заемщик уплачивает пеню в размере 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В подтверждение перечисления суммы займа по договору № 2 истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 2 от 19.09.2018. 

На основании пункта 2.3 договора №2 стороны определили, что возврат суммы займа происходит до 25.09.2021. 

Согласно пункту 2.4 договора №2 за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 39,5% годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами. 

Пунктом 2.6 договора №2 установлено, что проценты на сумму займа уплачиваются ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца в соответствии с графиком платежей (приложение 1 к договору №2). 

Согласно пункту 3.1 договора №2 в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок – до 25.09.2021 заемщик уплачивает пеню в размере 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с платежными поручениями № 23 от 25.12.2018 на сумму 500 000 руб. и № 24 от 25.12.2018 на сумму 50 000 руб. займодавец перечислил сумму займа на расчетный счет заемщика во исполнение договора № 3. 

Возврат суммы займа по договору № 3 происходит до 26.12.2021 (пункт 2.3). 

На основании пункта 2.4 договора № 3 проценты за пользование займом заемщик уплачивает в размере 38,5 % годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами. 

В силу пункта 3.1 договора № 3 в случае невозвращения  суммы займа в установленный договором срок – до 26.12.2021 заемщик уплачивает пеню в размере 0,15 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Ссылаясь на то, что ответчик прекратил исполнение обязательств по договорам в части ежемесячной выплаты процентов на сумму займа, истец направила 06.11.2019 в адрес Общества требование о расторжении договоров и возврате суммы займов и выплате процентов за пользование займами.

Поскольку ответчик оставил претензию без ответа, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Нормами ГК РФ допускаются следующие случаи одностороннего отказа от договора займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, законом предусмотрено право займодавца на односторонний отказ от договора займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В рассматриваемом случае условиями договоров не предусмотрен возврат займа частями; график возврата суммы займа ответчиком не нарушался.

Также закон предусматривает возможность одностороннего отказа от договора займа при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам (статья 813 ГК РФ). 

Данные нормы также не имеют отношения к рассматриваемой ситуации, поскольку обеспечение условиями договоров не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договоров в случае досрочного расторжения Договора по инициативе Займодавца возврат Суммы Займа осуществляется в течение 45-ти дней с момента написания заявления на имя генерального директора Заемщика; указанный возврат осуществляется Заемщиком Займодавцу без выплаты каких-либо процентов, установленных в Договоре; в случае досрочного расторжения Договора по инициативе Займодавца Сумма ранее выплаченных процентов удерживается Заемщиком из Сумм Займа, Займодавцу осуществляется возврат Суммы Займа з вычетом фактически выплаченных процентов.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пунктах 3.2, 3.3 Договора стороны предусмотрели последствия расторжения Договора по инициативе заимодавца  во внесудебном порядке, из чего можно сделать вывод о том, что займодавец условиями договора фактически наделен правом одностороннего отказа от договора по собственной инициативе безотносительно к наличию каких-либо нарушений условий договора со стороны заемщика.

В рассматриваемом случае, исходя из буквального содержания заявления о расторжении, истец направила в адрес ответчика не заявление об одностороннем отказе от договора, а заявление о расторжении договоров в связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств по договорам. Так, в данном заявлении о расторжении прямо указано на то, что истец просит расторгнуть договоры, а не отказывается от договоров в предусмотренном пунктами 3.2, 3.3 договоров порядке. Также истцом в иске, приводятся положения о расторжении договоров в судебном порядке, а не об одностороннем отказе от договора. О том, что истец направляла именно заявление о расторжении договоров, а не заявление об одностороннем отказе от договоров, истец указывает и в тексте апелляционной и кассационной жалоб.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае, проценты по займу не выплачиваются ответчиком с марта 2019 года по договорам  №№1, 3 и с апреля 2019 года по договору № 2.

В свою очередь, из содержания договоров следует, что целью их заключения для предпринимателя являлось получение процентов за пользование займом. В этой связи допущенное ответчиком нарушение обязательств по выплате процентов за пользование займом является существенным нарушением договоров, в связи с чем требование истца об их расторжении подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" предусматривает, что, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В связи с досрочным расторжением Договора по требованию истца, у Общества возникла обязанность по возврату суммы займа.

Доказательств возврата сумма займа ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Сумма процентов за пользование займами по состоянию на декабрь 2019 года включительно по договорам №№ 1,2 и по стоянию на январь 2020 года по договору №  составляет 1 394 850 руб. 

Доводы ответчика о том, что в случае расторжения Договора в силу пунктов 3.2, 3.3 Договора сумма займа, подлежащая возврату, подлежит уменьшению на сумму выплаченных процентов, а проценты за пользование займом не подлежат оплате, отклоняются.

 В пунктах 3.2, 3.3 Договора стороны предусмотрели последствия расторжения Договора по инициативе заимодавца  во внесудебном порядке. При этом, из условий указанных пунктов не следует, что стороны согласовали применение аналогичных последствий и в случае, когда расторжение Договора связано с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по Договору. Фактически стороны согласовали безусловное право заимодавца в любое время потребовать досрочного возврата суммы займа, предусмотрели последствия предъявления такого требования заимодавцем.

Поскольку Предпринимателем заявлено требование о расторжении Договора и досрочном возврате суммы займа в связи с неисполнением Обществом принятых на себя обязательств по Договору, основания для освобождения Общества на основании пунктов 3.2, 3.3 Договора от возврата полученных заемных денежных средств и внесении платы за пользование указанными денежными средствами, отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании 4 790 000 руб. задолженности по возврату займов, 1 394 850 руб. процентов за пользование займами подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

расторгнуть заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление» договоры инвестиционного займа  № И4-22-12-17 от 22.12.2017, № И1-19-09-18 от 19.09.2018 и № И6-20-12-18 от 20.12.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4 790 000 руб. задолженности по возврату займов, 1 394 850 руб. процентов за пользование займами, 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной, кассационной жалоб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» в доход федерального бюджета 71 924 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                     С.С.Салтыкова