ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А75-5663/2017

02 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11644/2017) Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2017 по делу № А75-5663/2017 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 3» к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Нефтеюганского отдела инспектирования, при участии в деле третьих лиц - ФИО1, ФИО2, ФИО3, о признании недействительным предписания,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,  

 

установил:

Открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационный участок № 3» (далее - заявитель, управляющая организация, Общество, ОАО «ЖЭУ № 3») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры в лице Нефтеюганского отдела инспектирования (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене предписания от 28.03.2017 № НЮ-108/п.

Решением от 03.07.2017 по делу № А75-5663/2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные Обществом требования удовлетворил, признав недействительным предписание Службы от 28.03.2017 № НЮ-108/п.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, настаивая на законности оспариваемого предписания, указывает на то, что увеличение платы за содержание жилого помещения со стороны управляющей организации проведено с нарушением требований жилищного законодательства.

Заявитель и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Службы от 03.03.2017 № НЮ-108 о проведении внеплановой выездной проверки по установлению фактов, изложенных в обращении ФИО1 № 27.11-ОГ-Ю7 от 01.03.2017 по вопросу одностороннего увеличения платы за содержание и ремонт с 01.11.2013 по 30.11.2016, проведена проверка в отношении ОАО «ЖЭУ № 3», являющейся управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В распоряжении о проведении проверки от 03.03.2017 № НЮ-108, полученном представителями Общества 06.03.2017, Служба указала заявителю на необходимость представить копии договоров управления многоквартирного дома № 5, а также копии протоколов общих собраний собственников об утверждении размера платы за содержание и ремонт помещений в доме, о даче согласия на увеличение размера платы.

В материалы дела представлены сопроводительные письма Общества от 16.03.2017 и от 27.03.2017 с указанием документов, представленных управляющей компанией на проверку.

В ходе проведения внеплановой проверки было установлено, что общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома № 5 в 1 микрорайоне г. Нефтеюганска принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом посредством управляющей организацией заявителя - ОАО «ЖЭУ № 3».

В соответствии с предоставленным протоколом № 1 от 20.12.2007 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в форме заочного голосования общим собранием утвержден договор управления многоквартирным домом (пункт 5 повестки дня общего собрания) (т. 1 л.д. 75-98). При этом к протоколу № 1 от 20.12.2007 приложен проект договора управления, по своему содержанию идентичный тем договорам управления, которые были представлены Обществом в судебном заседании 27.06.2017 на обозрение суда и имеются в материалах дела (т. 2 л.д. 65-86).

Из приложенного к протоколу общего собрания № 1 от 20.12.2007 проекта договора управления многоквартирным домом усматривается, что в пункте 4.1.7 указано, что размер платы за помещение устанавливается в зависимости от цены договора соразмерно доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в размере 36,2 руб. в месяц за 1 кв. м общей площади помещений собственника в первый год управления. В дальнейшем размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в одностороннем порядке индексируется при изменении уровня инфляции и индекса ростов цен, но не чаще одного раза в календарный год.

Кроме того, в материалы дела представлена копия договора управления многоквартирным домом от 01.01.2008 (с собственниками квартиры № 10), который по своему содержанию не идентичен проекту договора управления, приложенного к протоколу № 1 от 20.12.2007, представленному Обществом в ходе проведения проверки (т. 1 л.д. 109-116). Так, из указанного договора управления следует, что в пункте 5.3 договора стороны согласовали условие о том, что размер платы за содержание и ремонт составляет 24,84 руб.

Заявитель не смог пояснить происхождение разницы в содержании договора управления одним и тем же многоквартирным домом от 2008 года и проекта договора управления, приложенного к протоколу общего собрания № 1 от 20.12.2007.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2017 заявителю было предложено представить оригиналы всех договоров управления многоквартирным домом, подписанных собственниками в период с 2007 по 2013 годы, на обозрение суда и копии договоров для приобщения к материалам дела, а также письменные пояснения по причинам неидентичности договоров управления, текст которых был утвержден решением собрания собственников в 2007 году.

Указанное определение суда исполнено только в части представления договоров управления, подписанных сторонами начиная с 2013 года, в остальной части определение суда заявителем не исполнено.

В ходе проверки Обществом в пояснениях от 27.03.2017 указано, что договор управления был утвержден протоколом № 1 от 20.12.2007, в последующие годы неоднократно проводились собрания собственников, где разрабатывались проекты договоров управления, но они не утверждались в связи с отсутствием кворума. Проведенным в 2016 году собранием собственников (протокол № 6 от 07.11.2016) был изменен размер платы за содержание жилого помещения, который составил 38,19 руб. за 1 кв. м, при этом решением общего собрания собственников действие указанного размера платы распространено на предыдущий период времени - с 01.07.2015.

Согласно протоколу № 6 от 07.11.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, утвержден проект дополнительного соглашения № 1 к договору управления многоквартирным домом, условия которого распространяются на период с 01.07.2015 (вопрос 4), а также утвержден размер платы за содержание и ремонт помещений в доме в сумме 38,19 рублей за 1 кв. м площади помещения (вопрос 5). Указанный размер платы установлен с 01.07.2015 (т. 1 л.д. 99-106).

В соответствии с пунктом 3 повестки дня общего собрания собственниками помещений дома принято решение об утверждении проекта дополнительного соглашения № 1 к договору управления многоквартирным домом № 5 в 1 мкр. г. Нефтеюганска (неотъемлемая часть решения). За принятие данного решения проголосовало 100,0% собственников помещений от принявших участие в голосовании (кворум общего собрания составил 51,26%).

В соответствии с пунктом 4 повестки дня общего собрания собственниками помещений дома № 5 принято решение заключить дополнительное соглашение № 1 к договору управления многоквартирным домом с управляющей организацией ОАО «ЖЭУ № 3», условия которого распространяют своей действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2015 (проект дополнительного соглашения является неотъемлемой частью решения). Пункт 4.1.7 договора управления в редакции дополнительного соглашения № 1: «Собственник или иной Пользователь производит оплату в рамках Договора за следующие услуги: коммунальные услуги, содержание жилого помещения. Плата за содержание жилого помещения составляет 38,19 руб. /кв. м. Размер платы за содержание жилого помещения индексируется на уровень инфляции или уровень потребительских цен, но не чаще одного раза в год. Индексация размера платы за содержание жилого помещения применяется в размере показателя инфляции услуг жилищно-коммунального хозяйства или прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению организаций ЖКХ, рассчитываемого Министерством экономического развития Российской Федерации ежегодно, но не более чем на 5%».

За принятие данного решения проголосовало 100,0% собственников помещений от принявших участие в голосовании.

В соответствии с пунктом 5 повестки дня общего собрания собственниками помещений дома № 5 принято решение установить размер платы за содержание жилого помещения, с учетом предложения управляющей организации в размере 38,19 рублей за 1 кв. м площади жилого помещения, с 01.07.2015. За принятие данного решения проголосовало 100,0% собственников помещений от принявших участие в голосовании.

Согласно протоколу № 6 от 07.11.2016 в собрании приняли участие собственники, обладающие 51,26% от числа голосов (определенных по суммарной площади квартир дома).

В ходе проверки Общество направило в адрес Службы два дополнительных соглашения от 15.03.2017 к договору управления (квартира 12 и квартира 8), что послужило основанием для вывода Службы о том, что на момент проверки дополнительное соглашение подписано собственниками помещений, составляющими 3,67% от общего количества собственников помещений.

Из предоставленной выписки по начислению платы за содержание и ремонт за период с 01.11.2013 по 30.11.2016, Службой было установлено, что жильцам квартиры № 36 плата за содержание и ремонт начислялась в следующем размере: с 01.11.2013 по 30.06.2015 в размере 36,20 рублей за 1 кв. м площади жилого помещения, в период с 01.07.2015 по 30.11.2016 - в размере 38,19 рублей за 1 кв. м площади жилого помещения.

Служба пришла к выводу, что в период с 01.03.2014 по 30.11.2016 при расчете платы за содержание и ремонт с собственником (собственниками) квартиры № 36 подлежит применению размер 24,84 рублей за 1 кв. м, так как фактически применяемый при расчетах с 01.03.2014 по 30.06.2015 размер платы 36,20 рублей за 1 кв. м ни одним общим собранием собственников помещений дома № 5 вообще не утверждался, а применяемый в период с 01.07.2015 по 31.12.2016 размер платы 38,19 рублей за 1 кв. м утвержден только с ноября 2016 года.

Утвержденное собственниками на собрании дополнительное соглашение № 1 к договору управления (протокол № 6 от 07.11.2016), условия которого утверждены общим собранием собственников в 2007 году (протокол № 1 от 20.12.2007), вносит изменения в раздел 4 договора управления, в частности в пункт 4.1.7. Вместе с тем, размер платы за содержание и ремонт в 2007 году установлен пунктом 5.3 договора управления. Указанный вывод Службы основан на анализе договора управления от 01.01.2008, а не тех договоров управления, которые были подписаны сторонами с 2013 года.

В связи с изложенным Служба пришла к выводу, что ОАО «ЖЭУ № 3» допущено нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившееся в применении в период с 01.03.2014 по 30.11.2016 при расчетах с собственником (собственниками) квартиры № 36 размера платы за содержание и ремонт, не подлежащего применению.

Данные нарушения отражены в акте проверки № НЮ-108/а от 28.03.2017.

По результатам проверки Обществу было выдано предписание № НЮ-108/п от 28.03.2017, согласно которому ОАО «ЖЭУ № 3» предписано в срок до 03.05.2017 произвести собственникам жилого помещения № 36 дома № 5 в 1 микрорайоне г. Нефтеюганска перерасчет (возврат) размера платы за содержание и ремонт за период с 01.03.2014 по 30.11.2016 исходя из размера платы за содержание и ремонт 24,84 руб. за 1 кв. м площади жилого помещения в месяц.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

03.07.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Службой в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности выданного Службой предписания, поскольку в установленном жилищным законодательством порядке в отношении помещений в спорном многоквартирном доме не принято решение об установлении платы за содержание и ремонт.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля», предписание выдается органом государственного, муниципального контроля (надзора) юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю в целях устранения выявленных нарушений, с указанием сроков их устранения, и (или) с указанием на необходимость мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В предписании уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было выявлено по результатам проверки; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и порядок, а также срок их исполнения.

Предписание должно содержать только законные требования, возлагающие на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Иными словами, предписание, как один из видов ненормативных правовых актов органов государственной и муниципальной власти, по своей природе предполагающий обращение к вопросу о правах и обязанностях контролируемых лиц и решение такого вопроса, должно содержать законные, конкретно определенные требования, указания на необходимость совершения такими лицами конкретных действий, имеющих целью устранение допущенных нарушений, а также срок исполнения таких требований и устранения нарушений.

Оспариваемое предписание вынесено Службой в пределах предоставленных ей полномочий по осуществлению лицензионного контроля за деятельностью управляющих организаций в соответствии со статьей 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 3 которой предусмотрено, что внеплановая проверка в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Таким образом, Служба, осуществляющая на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры полномочия органа государственного жилищного надзора, наделена полномочиями по осуществлению лицензионного контроля за деятельностью управляющих организаций в силу прямого указания статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако Служба при проведении проверки пришла к неправомерным выводам о необходимости перерасчета платы за содержание и ремонт в размере 24,84 руб. за 1 кв. м площади жилого помещения исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается не менее чем на год.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 491 в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пунктом 29 Правил № 491 установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пунктом 35 вышеназванных Правил установлено, что размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

В связи с предоставлением в материалы дела договоров управления, не идентичных по своему содержанию, с учетом ссылки заявителя на то, что с 2007 года собрания собственников помещений многоквартирного дома не проводились и в договор управления не могли быть внесены никакие изменения вплоть до 07.11.2016, а также принимая во внимание, что заявителем не даны пояснения относительно существенных различий в представленных в материалы дела договорах управления, при этом заявителем в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ не заявлено о фальсификации договора управления от 01.01.2008 с собственниками квартиры № 10, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал с помощью относимых и допустимых доказательств, что протоколом № 1 от 20.12.2007 был утвержден именно тот проект договора управления, который представлен заявителем в материалы дела (т. 1 л.д. 78-98).

Следовательно, установить, в какой именно пункт договора управления были внесены изменения в части определения размера платы за содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме при проведении общего собрания 2016 года невозможно, и применение управляющей компанией размера платы с 01.07.2015, равной 38,19 руб., нельзя признать обоснованным.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Примерные условия договора управления многоквартирным домом, утверждены Приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 31.07.2014 № 411/пр.

Перечень решений общего собрания собственников, относящихся к компетенции общего собрания, определен статьями 36, 44, 45, 46, 136, 140, 155, 156, 158, 161.1, 164 ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов.

Следовательно, договор управления многоквартирным домом должен быть составлен управляющей организацией путем включения в Примерные условия договора управления условий, принятых отдельными решениями собственников помещений, в соответствии с компетенцией общего собрания собственников помещений и согласованной собственниками повесткой дня.

Из содержания части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Исходя из смысла и содержания названных выше правовых норм следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается только на общем собрании собственников. В случае отсутствия такого решения применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления. Следовательно, не допускается установление размера платы за содержание и ремонт многоквартирных домов без решения общего собрании собственников помещений в таком доме, так же как и применение тарифа, отличного от размера, установленного органом местного самоуправления, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из содержания протокола № 1 от 20.12.2007 отдельного решения по вопросу определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственники многоквартирного дома не принимали, на обсуждение общего собрания собственников указанный вопрос не выносился, по данному вопросу голосование не проводилось.

При таких обстоятельствах вывод Службы об утверждении собственниками жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в соответствии с протоколом собрания № 1 от 20.12.2007 размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 24,84 руб. является ошибочным.

На территории города Нефтеюганска размер платы за содержание и ремонт жилого помещения органом местного самоуправления не установлен.

Следовательно, в рассматриваемом случае определение Службой размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 24,84 руб. не основано на нормах жилищного законодательства, поскольку такой размер платы не устанавливался ни собственниками помещений в многоквартирном доме, ни органом местного самоуправления.

Ссылка административного органа на договор управления многоквартирным домом от 01.01.2008, заключенный с собственниками отдельной квартиры № 10, согласно пункту 5.3 которого стороны согласовали условие о том, что размер платы за содержание и ремонт составляет 24,84 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как было указано выше, размер такой платы считается утвержденным с момента принятия решения общего собрания собственников многоквартирного дома об установлении размера платы, однако в материалах дела отсутствуют доказательства утверждения в установленном ЖК РФ порядке размера платы в период с 2007 по 2016 годы именно в сумме 24,84 руб. как собственниками, так и органом местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Службой не доказано, что управляющая компания должна произвести перерасчет размера платы исходя из суммы 24,84 руб., что свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заинтересованного лица, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Службы удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Службы в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заинтересованным лицом, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2017 по делу № А75-5663/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий                                                                                  О.А. Сидоренко

Судьи                                                                                                                   Н.А. Шиндлер

                                                                                                                                    А.Н. Лотов