Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-84167/17-97-731

28 августа 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 04 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОПЛАН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Дата регистрации:13.07.2001г.) 127051, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СУХАРЕВСКАЯ М., 12 

к ответчику ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Дата регистрации:05.02.1992) 115162, 

<

...> 

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 37 662 руб. 00 коп., причиненного автомобилю марки Ауди г.р.з. 

<

***> (полис серия № СЕ117456) в результате ДТП от 01.08.2016 г., произошедшего с участием автомобиля марки Киа г.р.з. 

<

***> (полис ЕЕЕ № 0381798086), а также неустойки в размере 26 740 руб. 02 коп. 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 64 402 руб. 02 коп., из которых, 37 662 руб. 00 коп. – сумма ущерба, 26 740 руб. 02 коп. – неустойка,  ссылаясь на положения ст.ст. 330, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ. 

Ответчик представил отзыв, по иску возражал. По существу возражений ответчик ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта согласно  экспертному заключению ответчика составляет 52 300 руб. 00 коп. указанная сумма перечислена ответчиком в счет возмещения ущерба по спорному ДТП. Ответчик также ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлен расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствующий с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П. Ответчик также заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 04.08.2017 вынес резолютивную часть решения. 

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди г.р.з. 

<

***> (полис серия № СЕ117456) и автомобиля марки Киа г.р.з. 

<

***> (полис ЕЕЕ № 0381798086) под управлением Коха В.В., в результате чего автомобиль Ауди получил механические повреждения. 

ДТП произошло в результате нарушения водителем Кохом В.В.,  ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность Коха В.В. застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ № 0381798086.

Истец, являясь страховщиком автомобиля,  возместил сумму ремонта транспортного средства в размере 99 661,66 руб. (платежное поручение от 17.10.2016)  на основании акта осмотра транспортного средства, уведомления о согласовании скрытых повреждений, счета от 05.09.2016, акта выполненных работ  от 11.10.2016.

 В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные истцом.

В соответствии со п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно представленному истцом расчету ремонта, на основании Методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 89 962 руб. 

Как следует из искового заявления, ответчик произвел частичную выплату суммы страхового возмещения, в связи с чем, задолженность ответчика с учетом произведенной выплаты составляет 37 662 руб. 00 коп.

Отклоняя возражения ответчика  в части определения стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется следующим.

 Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

 В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

 В соответствии с п. 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" потерпевший, в случае несогласия с выводами экспертизы, вправе организовать проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника или экспертной организации.

 В силу ст. 6 и ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" потерпевший вправе оспаривать результаты независимой оценки ущерба и защищать свое право на получение полной страховой выплаты в течение срока исковой давности.

 При этом оспаривание результатов оценки возможно только в рамках спора об обоснованности размера страховой выплаты (Информационное письмо Президиум ВАС РФ от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

 Таким образом, размер страховой выплаты, основанный на результатах независимой технической экспертизы, оспорим. И, в случае, если в результате оспаривания результатов оценки будет установлено, что действительный размер ущерба превышает страховую выплату, обязательства страховщика по осуществлению страховой выплаты нельзя признать исполненными надлежащим образом и соответственно прекратившимися.

 Однако ответчиком не было заявлено ходатайства в порядке ст. 82 АПК. Таким образом, ответчик документально не опроверг расчет, представленный истцом.

 В условиях конкуренции доказательств, как в соответствии с нормой ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности опровержения иска в режиме состязательности процесса, бремя доказывания заявляемых обстоятельств лежит на стороне ответчика.

 В условиях оспаривания вывода эксперта опровержение не может быть произведено односторонним доказательством того же уровня. Такого рода доводы ответчика могут являться основанием для рассмотрения вопроса о необходимости определения размера ущерба в ином процессуальном статусе - в режиме судебной экспертизы, достоверность которой оценивается судом по общим правилам доказательств, однако имеет изначально преимущественную правовую природу происхождения, как основанную на публично правовой регламентации порядка назначения, проведения, оценки достоверности и ответственности экспертного учреждения и непосредственно эксперта.

 Как следует из материалов дела, возмещение осуществлено в натуральной форме путем направления ТС на СТОА по заявлению страхователя, факт оплаты подтверждается представленным в дело платежным поручением.

 Суд также считает необходимым отметить следующее, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.2014 N 223 ФЗ "Об ОСАГО" поправки, предусматривают два различных способа выплаты страхового возмещения Страховщиком ОСАГО:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со Страховщиком в соответствии с Правилами обязательного страхования и, с которой у Страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе Страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховщик ОСАГО в первом случае оплачивает произведенные расходы на восстановление транспортного средства, а во втором оплачивает расходы, которые должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, что соответствует норме пункта 2 статьи 15 ГК РФ. При этом ни статья 15, ни Закон "Об ОСАГО" не устанавливает приоритет какого-либо способа возмещения убытков.

Учитывая совместное толкование пунктов 15, 17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", при выплате страхового возмещения в натуре не используются методики расчета выплаты, она производится на основании цен станции технического обслуживания.

В этой связи доводы ответчика о неверном расчете размера ущерба поврежденного транспортного средства, судом отклоняются поскольку в рассматриваемом случае, истец страховое возмещение потерпевшему не выплачивал, вред был компенсирован в натуральной форме путем ремонта транспортного средства.

Истцом заявлено требование  о взыскании неустойки в размере  26 740 руб. 02 коп.  за 71 день просрочки.

Согласно п.п. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции от 04.11.2014 №344-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда, страховщик за каждый  день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

 Ответчиком была произведена частичная оплата 06.02.2017г. в размере 52 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 26712 от 06.02.2017, следовательно, на сумму  страхового возмещения в размере 37 662 руб. 00 коп. подлежит начислению неустойка.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению за 71 день, т.е. по состоянию на 10.05.2017. Общий размер неустойки составляет  37 662 руб. 00 коп.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых  требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд отмечает следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика является голословным, каких либо расчетов, подтверждающих несоразмерность неустойки не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд удовлетворяет требование в заявленном размере, поскольку истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО» в указанном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 8, 9, 330, 333, 931, 965 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО»,  руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОПЛАН" денежные средства в размере 64 402 (Шестьдесят четыре тысячи четыреста два) руб. 02 коп., из которых: 37 662 руб. 00 коп. – сумма ущерба, 26 740 руб. 02 коп. – неустойка. 

 Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОПЛАН" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 576 (Две тысячи пятьсот семьдесят шесть) руб. 08 коп. 

 Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.Г.Китова