АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8820/21 

Екатеринбург

28 декабря 2021 г.

 

Дело № А60-11765/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» (далее – общество, ООО «Интеллект», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от  30.06.2021 по делу № А60-11765/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

ООО «Интеллект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2021 № 31/08 о привлечении к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, поскольку полагает,                                      что он субъект вменяемого ему нарушения пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническомрегулировании» (далее – Закон о техническом регулировании), по которому заявителями выступают именно оптовые поставщики товара, которым ООО «Интеллект» не является, так как товары приобретает у различных поставщиков, впоследствии реализует их в розницу, в том числе,                                      с использованием сайта https://www.intel-ekt.ru/. Указывает, что процесс реализации обществом товаров потребителям, состав и содержание оформляемой при этом сопроводительной документации административным органом не исследовались, сопроводительные документы, оформляемые ООО «Интеллект», у общества не запрашивались. Полагает,                                            что у ООО «Интеллект» отсутствует возможность реально повлиять                               на исполнение поставщиками обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании, поскольку покупатель                                и поставщик связаны гражданско-правовыми отношениями, которые характеризуются равноправием их участников; ООО «Интеллект» не обладает административно-властными полномочиями по отношению к контрагентам                        и не вправе давать им обязательные к исполнению указания, соответственно, осуществлять контроль за соблюдением порядка оформления сопроводительных документов поставщиками.

Заявитель считает, что в процессе административного расследования фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Интеллект» обязанности по предоставлению потребителям по их требованиям необходимой информации о соответствии товаров    не выявлено.

Общество в кассационной жалобе приводит довод о том,                                          что административный орган и суды расширительно истолковали статью                      14.45 КоАП РФ, полагая, что диспозиция данной состоит в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии», между тем, по мнению заявителя, для определения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, необходимо установить нахождение продукции на реализации, поскольку  понятие «реализации»,  включенное                   в диспозицию статьи 14.45 КоАП РФ и «нахождения на реализации»,                             не являются тождественными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, управлением на основании обращения вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2020 № 66-08-13/14-104816-2020, проведено административное расследование в отношении ООО «Интеллект», в ходе которого 14.12.2020 установлено, что на сайте https://www.intel-ekt.ru/ находилась в реализации продукция, подлежащая обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации соответствия, а именно: смарт-часы Xiaomi Haylou LS02 Black; фитнес-браслет Xiaomi Mi Band 4 Black (XMSH07HM); смартфон Samsung Galaxy A01 2/16Gb SM-A015F Red RU; смартфон Xiaomi Redmi 9A 2/32GB Green RU (Global Version); смартфон Xiaomi Redmi 9C 2/32GB Orange NFC RU (Global Version); смартфон Samsung Galaxy A51 4/64Gb SM-A515F Black RU; смарт-часы Xiaomi Haylou LS05 Black; планшет Blackview Tab 8 10.1 4/64Gb LTE Gold; ноутбук Acer Aspire 3 A317-51G-75BH Core i7 10510U/8Gb/lTb/SSD256Gb/nVidia GeForce MX250 2Gb/17.3"/FHD (1920xl080)AVindows 10/black/WiFi/BT/Cam; рюкзак для ноутбука Xiaomi Ninetygo Multitasker Commuting Backpack 15.6" Grey 2084; рюкзак для ноутбука Xiaomi 90 Point College Leisure Backpack 15.6" Black 2099; внешний аккумулятор Xiaomi Mi Power Bank 2 5000mAh USB 2.1 A silver PLM10ZM; ПК HP 280 Gl MT Cel Gl840 (3)/4Gb/500Gb/DVDRW/Free DOS/Eth/клавиатура/мышь/черный; ноутбук Lenovo Yoga Slim7 15IIL05 Core i5 1035G4/16Gb/SSD512Gbflntel Iris Plus graphics/15.67IPS/FHD (1920xl080)/Windows 10/grey/WiFi/BT/Cam; смартфон Apple iPhone SE (2020) 64GB Red EU.

Указанные  обстоятельства послужили основанием для вынесения административным органом 27.01.2021 постановления № 31/08 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ,                        в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли                        к выводам о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Из части 6 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела                             об оспаривании решения административного органа о привлечении                              к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

         Согласно статье 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Диспозиция статьи 14.45 КоАП РФ состоит в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии. Данная норма корреспондирует пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», которым предусмотрена обязанность заявителя в области обязательного подтверждения соответствия указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии. Тем самым держатель сертификата или декларации должен оформить сопроводительные документы (товарную накладную) с указанием сведений                       о них, а продавец обязан проверить наличие данной информации сопроводительной документации на товар и не допускать к продаже товар при отсутствии данной информации в сопроводительных документах. 

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренная статьей 14.45 КоАП РФ, заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений об имеющемся сертификате соответствия или декларации о соответствии, а не в обязанности продавца вносить сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии. 

С учетом указанного, как верно заключили суды, для определения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, необходимо установить нахождение продукции на реализации; отнесение этой продукции к числу товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия; отсутствие в сопроводительной документации               на продукцию сведений о сертификате соответствия или о декларации                               о соответствии. 

Согласно  статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор розничной купли-продажи может быть заключен                          на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя                     с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). 

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ оферта - это предложение заключить договор, адресованное одному или нескольким лицам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в  пункте 7 постановления Пленума от 25.12.2018                   № 49, предложение считается офертой, только если оно достаточно определенное; содержит существенные условия договора; выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, который примет его 

Оферта признается публичной, если она адресована неопределенному кругу лиц,  содержит все существенные условия договора, в ней выражена ваша воля заключить договор на указанных условиях с любым, кто отзовется (пункт 2 статьи 437 ГК РФ). 

Установив, что указанная в нарушениях продукция реализовывалась дистанционным способом на сайте https://www.intel-ekt.ru/ с обозначением цены товара, его наличия, и способа приобретения (подтверждается скриншотами сайта юридического лица), суды верно заключили, что такое предложение   по реализации товара позволяет квалифицировать их как оферту применительно к положениям статьи 497 ГК РФ. 

Судами обоснованно отмечено, что продукция подлежит подтверждению на соответствие требованиям ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» и ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», о чем свидетельствуют документы подтверждающие безопасность и качество представленные юридическим лицом в ходе административного расследования.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, является лицо, осуществляющее реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии. 

Согласно части 4 статьи 7 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 данной статьи. 

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. 

На основании пункта 3 статьи 20 Закона о техническом регулировании обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации.

 Исходя из пункта 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании, заявитель в области обязательного подтверждения соответствия обязан, в том числе указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии. 

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров. 

Соблюдение указанных правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи. 

На основании представленных в материалы дела доказательств, судами установлен факт нарушения обществом порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, обществом в материалы дела, суду не представлено.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки  фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела                          в  совокупности, суды обоснованно посчитали доказанным наличие в действиях ООО «Интеллект» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды установили,                            что общество при наличии возможности для соблюдения требований об обязательном подтверждении соответствия товаров, не предприняло все зависящие меры по их соблюдению. 

Доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, судами не установлено и материалы дела не содержат. 

С учетом установленного, выводы судов о наличии в действиях                        общества состава административного правонарушения, ответственность                        за которое установлена статьей 14.45 КоАП РФ, являются правильными, основанными на материалах дела.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено.

Привлечение виновного лица к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

         Наказание, назначенное обществу ниже минимального размера санкции статьи 14.45 КоАП РФ с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ, исходя из обстоятельств совершения правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Правовых оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судами обоснованно не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, оснований для признания его малозначительными и освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных                            в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования.

Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. По существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного  дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).  Кроме того, доводы общества не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. 

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от  30.06.2021 по делу № А60-11765/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                Т.П. Ященок