ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2757/2022

11 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Протас Н.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сизовым А.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12624/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Статус А» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2024 по делу № А21-2757/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус А» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

3-и лица: 1) ООО «Ривьера»; 2) ООО «ТК ВЕСТА» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Статус А» ( (далее – ООО «Статус А», истец, общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – предприниматель, ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 90 000 руб. задолженности, 22 435,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 016 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ривьера», общество с ограниченной ответственностью «ТК Веста».

Решением арбитражного суда от 01.03.2024 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что агентский договор от 24.03.2020 ответчиком не исполнялся, относимых и допустимых доказательств его исполнения ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем права на вознаграждение у ответчика не возникло. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на акт о приемки выполненных работ №2 от 25.04.2020, по которому ответчик оказал по спорному договору услуги на сумму 99 300 руб., что превышает взыскиваемую сумму аванса; кроме того, оказание услуг, по мнению ответчика, подтверждается спецификациями, письмами поставщика и экспедитора. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебное заседание стороны и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.03.2020 между ИП ФИО1 (агент) и ООО «Статус А» (принципал) заключен агентский договор, согласно которому предприниматель обязался по поручению общества за вознаграждение совершить от своего имени и за счет общества юридические и иные действия, а именно: поиск заготовщиков леса и поставщиков лесоматериалов, способствовать заключению договора между поставщиками и обществом, осматривать, отбирать, отбраковывать поставляемый лес и лесоматериалы, согласовывать порядок поставки партии, сроки и маршрут, организовывать погрузку на ж/д и иной транспорт по согласованию с обществом, оформлять документы по таможенному и иному оформлению, необходимые при погрузке и транспортировке в адрес общества, предоставить в бухгалтерию общества все необходимые и требуемые финансовые и отчетные документы по закупке и транспортировке леса и лесоматериалов, а также иные работы, связанные с данными действиями и поручениям. 

Пунктами 4.1. – 4.3. договора предусмотрено, что вознаграждение агента определяется по согласованию сторон в момент поручения. 

Как указано в иске, в счет предполагаемых расходов в качестве аванса по договору истец платежным поручением № 77 от 27.03.2020 оплатил агенту 90 000 руб. 

Впоследствии 19.04.2021 истец направил в адрес ответчика извещение о расторжении агентского договора от 24.03.2020 по мотиву неисполнения агентом обязанностей по спорному договору. Одновременно истец потребовал возврат ранее уплаченного аванса в размере 90 000 руб. Извещение получено ответчиком 26.04.2021.

В рамках досудебного урегулирования спора истец письмом от 19.01.2022 повторно потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства.  

Ссылаясь на оставление претензии без удовлетворения и полагая, что правовых оснований для удержания денежных средств по договору  у ответчика не имеется, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, отказывая в иске, исходил из совокупности представленных в материалы дела ответчиком доказательств, а также сослался на материалы дела А21-4417/2021.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, в силу приведенных норм возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или принципал в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

В статье 1010 ГК РФ приведены основания прекращения агентского договора, предусматривающие, в том числе его прекращение вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ по общему правилу неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств; стороны также вправе предусмотреть в договоре и другие основания для возврата неотработанного аванса без расторжения договора.

Таким образом, у принципала возникает обязательство возвратить неотработанный аванс в случае расторжения договора и (или) прекращения его действия, а также в случае, если возврат неотработанного аванса предусмотрен условиями договора без его расторжения.

Исходя из положений названных норм и основываясь на общем принципе доказывания, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения за его счет ответчиком денежных средств при отсутствии на то правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что извещение о расторжении агентского договора было направлено истцом 19.04.2021 и получено ответчиком 26.04.2021. С учетом положений п. 7.2 договора спорный договор является расторгнутым, в связи с чем у истца возникло право требовать неотработанные денежные средства по договору.

Факт получения денежных средств по договору в размере 90 000 руб. подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на акт о приемки выполненных работ №2 от 25.04.2020, спецификации от 22.03.2020 на полувагон 52922333, спецификации от 21.03.2020, на полувагон 60576964, спецификации от 21.03.2020.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации акта о приемке выполненных работ № 2 от 25.04.2020, спецификации от 22.03.2020 на полувагон 52922333, спецификации от 21.03.2020 на полувагон 60576964, спецификации от 21.03.2020. 

В целях проверки заявления о фальсификации определением от 21.09.2023 суд назначил по делу почерковедческую и судебно-техническую экспертизы, проведение которых поручил федеральному бюджетному учреждению Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО2.

17.01.2024  в суд от ФБУ КЛСЭ поступило заключение № 1195/5-3-23 от 28.12.2023, которым установлено следующее: 

1. Подписи от имени ФИО3 (директора ООО «Статус-Авто»), имеющиеся в акте о приемке выполненных работ № 2 от 25.04.2020г., спецификации от 22.03.2020г. на полувагон 52922333, спецификации от 21.03.2020г. на полувагон 60576964, спецификации от 21.03.2020г. выполнены не ФИО3, а иным лицом. 

2. Определить ФИО3 ли выполнена подпись в агентском договоре от 24 марта 2020 г. не представляется возможным. 

3. Оттиск печати ООО «Статус-Авто» имеющийся в акте о приемке выполненных работ № 2 от 25 апреля 2020 г., нанесен не печатями ООО «Статус-Авто», образцы оттисков которых представлены и признаны пригодными для идентификации. 

Оттиски печати ООО «Статус-Авто», имеющиеся в спецификации от 22 марта 2020 г., в спецификации от 21 марта 2020 г., в спецификации от 21 марта 2020 г., нанесены печатью ООО «Статус-Авто», образцы оттисков которой имеются в заявке на оказание дополнительных услуг к договору № 1575 от 30 апреля 2019 г.; в договоре № 1575 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 30 апреля 2019 г., с приложением № 1 Перечень договорных работ и услуг, предоставляемых Калининградской железной дорогой - филиалом ОАО «РЖД»; в договоре № 495 об оказании услуг на размещение грузов и их временное хранение в зоне таможенного контроля от 30 апреля 2019г. с приложением № 1; в договоре на увеличение срока доставки грузов № 164/УСД от 30 апреля 2019 г.; в заявлении № 118/10/525р от 30 апреля 2019 г.; в соглашении об организации расчетов № 1601-КЛТ/С от 30 апреля 2019 г.; в заявке № 136 от 17 мая 2019 г. в Калининградской ТЦФТО.

Заключение № 1195/5-3-23 от 28.12.2023 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Между тем суд, вопреки выводам эксперта, сославшись на материалы дела №А21-4417/2021, признал факт оказания ответчиком услуг на истребуемую сумму доказанным.

Однако суд не учел, что в рамках дела № А21-4417/2021 предметом являлась задолженность по иному агентскому договору, содержащему иные, отличные от спорного в настоящем деле договора, условия. Кроме того, в названном деле поставки в адрес ООО «Статус-Авто» осуществлялись иными поставщиками. Таким образом, преюдицию указанное арбитражное дело, применительно к настоящему спору не образует. Использование судом показаний свидетеля, допрошенного в рамках дела №А21-4417/2021, при разрешении настоящего спора противоречит принципу непосредственности исследования доказательств (статья 10 АПК РФ).

То обстоятельство, что истец самостоятельно вел переговоры с поставщиками, перевозчиками, заключал договоры с поставщиком ООО «Ривьера» и экспедитором ООО «ТК Веста», осуществлял отгрузки товара, оформлял документацию без привлечения агента, подтверждается в том числе 

- перепиской истца (электронные письма ООО «Статус А» от 20.03.2020, 23.03.2020, 14.12.2020, 15.12.2020); 

- заключенными договорами поставки и экспедиции от имени ООО «Статус Авто» 

- товарно-сопроводительными документами на три полувагона (п/вагонов). Так в накладных СГМС ОАО РЖД указан - отправитель ТК Веста, получатель ООО «Статус Авто», сведений об агенте ИП ФИО1, как грузоотправителе или представителе ООО «Статус Авто» не содержится. 

- универсальным передаточным документом/счетом-фактурой № 136 от 23.03.2020, согласно которому ООО «Ривьера» поставило в адрес ООО «Статус Авто» пиловочник хвойных пород (лиственница) в количестве 194,68 м3, на сумму 1 674 248 рублей. 

- оригиналами фитосанитарных сертификатов С № 2563380, С № 2563381, С № 2563382, по тексту которых экспортёром указан ООО «Статус-Авто» через ООО «ТК «Веста», при этом ИП ФИО1 как агент или представитель экспортера не упоминается.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств выполнения работ, оказания услуг на истребуемую сумму ответчик не представил, в связи с чем правовых оснований для удержания денежных средств полученных по договору от 24.03.2020 у ответчика не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд признает требование истца о взыскании 90 000 руб. денежных средств перечисленных по договору от 24.03.2020 в возврат неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просил взыскать проценты, начисленные на сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 28.03.2020, поскольку именно с указанной даты, по мнению истца, ответчик был уведомлен о неправомерности удержания истребуемой суммы. 

По расчету истца за период с 28.03.2020 по 17.03.2022 сумма процентов составила 10 547,04 руб.

Ответчик контррасчет не представил.

Расчет апелляционным судом проверен и признан ошибочным в части периода начисления процентов, поскольку, как установлено материалами дела, ответчик уведомлен о неправомерном удержании спорных денежных средств  23.04.2021 (в момент получения уведомления о расторжении договора и возврате аванса).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составят 6 115 руб. 08 коп. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесение по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска. 

Судебные расходы распределяются апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2024 по делу № А21-2757/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус А» 90 000 руб. основного долга, 6 115,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 302,70 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 61 552,80 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. 

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

Судьи

 

Н.И. Протас

 

А.Б. Семенова