ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

29 января 2024 года                                                                                     Дело № А49-8285/2022

№ 11АП-19573/2023

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» января 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании 18, 23 января 2024 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПензАгроЛизинг» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2023 по делу № А49-8285/2022 (судья Бочкова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр-Черноземья» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПензАгроЛизинг» (ИНН 

<

***>) о взыскании 4127130,70 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПензаАгроЛизинг» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Черноземья» (ИНН 

<

***>) о взыскании совокупного сальдированного результата задолженности по договору финансовой субаренды (сублиизинга) № 13/2015 от 26 мая 2015 г., договору финансовой субаренды (сублизинга) № 40/2016 от 3 марта. 2016 г., договору финансовой субаренды (сублизинга) № 3/2016 от 17 мая 2016 г., в размере 1 370 211, 74 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Корноил» (ИНН 

<

***>), акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН 

<

***>), ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 15.12.2022 (до перерыва),

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 13.10.2023 (после перерыва),

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

ООО «Центр-Черноземья» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПензАгроЛизинг» о взыскании с учетом изменения размера исковых требований неосновательного обогащения в размере 3 339478,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами размере 787652,18 руб., а также процентов по день фактического исполнения решения.

29.11.2022 произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Бояровское» (ИНН 

<

***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Центр-Черноземья» (ИНН 

<

***>).

03.10.2023 ООО «ПензаАгроЛизинг» заявило встречные исковые требования о взыскании с ОО «Центр-Черноземья» совокупного сальдированного результата задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 13/2015 от 26 мая 2015 г., договору финансовой субаренды (сублизинга) № 40/2016 от 3 марта 2016 г., договору финансовой субаренды (сублизинга) № 3/2016 от 17 мая 2016 г., в размере 1 370 211, 74 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2023 по делу № А49-8285/2022 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «ПензАгроЛизинг» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Черноземья» (ИНН 

<

***>) взыскана сумма 4127130 руб. 70 коп., в том числе долг в сумме 3339478 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 787652 руб. 18 коп. за период с 05.09.2019 по 28.09.2023 и с 29.09.2023 по день фактического исполнения решения, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 43636 руб., судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 20000 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик (истец по встречному иску), ООО «ПензАгроЛизинг», не согласившись с решением суда, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 18.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

16.01.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

18.01.2024 от ответчика поступили письменные пояснения, согласно которым ответчик полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал доказанными и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Так, ответчик указывает, что после изъятия предметов лизинга сублизингодателем произведена оценка изъятых предметов договоров финансовой субаренды (сублизинга) на дату изъятия с учетом их фактического состояния. Как указано ответчиком, изъятию техники руководитель ООО «Бояровское» не препятствовал, однако от подписи в актах изъятия предметов договора отказался, участия в процедуре изъятия, в деффектовке, оценке не принимал. В связи с указанным, ответчик полагает неверным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях сублизингодателя признаков недобросовестного поведения, поскольку именно руководство истца ООО «Боярское» фактически самоустранилось от урегулирования вопроса о задолженности по договорам сублизинга. Ответчик не согласен с заключением эксперта № 3Э/2023-24 от 21.04.2022, полагает, что указанное заключение произведено без учета фактического состояния предметов договора сублизинга на момент их изъятия, в связи с чем ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в котором судом первой инстанции неправомерно отказано. Так, ответчиком указывается, что заключение эксперта №ЗЭ/2023-24 от 21.04.2022 имеет множество недостатков, что подтверждается заключением специалиста №Е23/198 от 06.09.2023 по результатам рецензирования. Выводы эксперта также противоречат имеющимся в материалах дела Отчетам об оценке № 120/09-19 от 03.09.2019, №94/08-19 от 02.08.2019. Далее ответчик указывает, что выводы эксперта, приведенные в отчетах об оценке, материалами дела не опровергаются, в том числе и не опровергаются материалами судебной экспертизы. В части расходов сублизингодателя, связанных с исполнением договоров сублизинга, ответчик отмечает, что расходы по восстановлению трактора «Кировец» и трактора ХТЗ ответчиком по встречному иску признаются, иные расходы сублизингодателя подтверждены документально и подлежат учету в сальдо на стороне сублизингодателя.

18.01.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с закрытием федеральных трасс по причине неблагоприятных погодных условий.

В судебном заседании 18.01.2024 представитель истца в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания возражал, просил объявить перерыв в судебном заседании.

в судебном заседании 18.01.2024 судом объявлен перерыв до 23.01.2024.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика.

22.01.2024 от третьего лица, ООО «Корноил» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

23.01.2023 от истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Дополнения к отзыву, возражения в порядке ст. 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении ходатайства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2015 между ОАО «Росагролизинг» и ООО «ПензАгроЛизинг» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №0150813 (в редакции дополнительного соглашения

№1 от 25.08.2015), по условиям которого ОАО «Росагролизинг» обязуется приобрести в собственность и предоставить ООО «ПензАгроЛизинг» во владение и пользование за оговоренную плату трактор ХТЗ-17221-21 двигатель ЯМЗ-238, задняя гидронавеска, с кондиционером (2 ед.).

Пунктом 1 указанного договора установлено, что основные положения настоящего договора отражены в Общих условиях договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденных лизингодателем 15.07.2011 года (с изменениями от 28.12.2012) и размещенных на официальном сайте лизингодателя (www.rosagroleasing.ru), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с п. 3.2 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования от 15.07.2011 предмет лизинга может быть передан в сублизинг лицам, зарегистрированным в установленном действующим законодательством порядке, и осуществляющим свою деятельность в сфере агропромышленного комплекса России, по договору сублизинга.

Арбитражным судом установлено, что ООО «ПензАгроЛизинг» (Сублизингодатель) реализуя свое право, предоставленное ему вышеуказанными Общими условиями договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования от 15.07.2011 заключило с ООО «Корноил» (сублизингополучатель) договор финансовой субаренды (сублизинга) от 26.05.2015 № 13/2015 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.08.2015), по условиям которого сублизингодатель на основании заявки сублизингополучателя обязуется предоставить сублизингополучателю во временное владение и пользование имущество с полным пакетом технической документации за оговоренную плату на весь срок сублизинга. Предметом сублизинга является трактор ХТЗ- 17221-21, двигатель ЯМЗ-238, задняя гидронавеска, с кондиционером.

Сублизинговые платежи за весь период пользования предметом сублизинга составляют 3386462 руб., в т. ч. НДС (18%) - 516578 руб. 95 коп. Первоначальный платеж подлежит оплате в течение 15 календарных дней с момента заключения договора. Выкупная стоимость предмета сублизинга составляет 14016 руб., в т.ч. НДС 18% - 2138 руб. 03 коп. (пункты 3, 3.1.1, 3.1.2 договора).

Согласно Приложению № 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения

№1 от 25.08.2015), сублизинговые платежи состоят из первоначального платежа в сумме 616503 руб. и 21 сублизингового платежа, которые уплачиваются по периодам в соответствии с графиком, начиная с 01.09.2015 и заканчивая 15.08.2020.

Объект сублизинга передан по акту приема-передачи имущества от 25.08.2015. 10.03.2017 между ООО «Корноил» и ООО «Бояровское» заключено соглашение о

перемене лица № 13/2015 от 10.03.2017 в договоре финансовой субаренды (сублизинга) № 13/2015   от   26.05.2015,   по   условиям   которого   ООО   «Корноил»   передает,   а   ООО

«Бояровское» принимает на себя исполнение обязательства по выплате сублизинговых платежей и иных обязательств, вытекающих из договора № 13/2015 от 26.05.2015 в сумме: 1877061 руб., в т. ч. НДС (18%): 286331 руб. 34 коп., в соответствии с графиком (Приложение № 3) к договору финансовой субаренды (сублизинга) № 13/2015 от 26.05.2015 года.

Письмом № 137/2017 от 10.03.2017 ООО «ПензАгроЛизинг» выразило свое согласие на перемену лица в обязательстве по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 13/2015 от 26.05.2015 с ООО «Корноил» на ООО «Бояровское».

В соответствии с пунктами 4, 5 соглашения о перемене лица №13/2015 от 10.03.2017 на дату подписания соглашения ООО «Корноил» исполнены обязательства по уплате сублизинговых платежей по договору сублизинга № 13/2015 от 26.05.2015 на общую сумму 1509401 руб., в т.ч. НДС 18% - 230247 руб. 61 коп. С даты его подписания ООО

«Бояровское» принимает на себя обязанность по оплате оставшейся части сублизинговых платежей по договору сублизинга в размере: 1877061 руб., в т. ч. НДС (18%): 286331 руб. 34 коп. в соответствии с графиком (Приложение № 3) к договору финансовой субаренды (сублизинга) № 13/2015 от 26.05.2015 с учетом дополнительного соглашения от 10.03.2017.

ООО «Корноил» передало предмет сублизинга ООО «Бояровское» по акту приема передачи №1 от 10.03.2017.

26.01.2016 между ОАО «Росагролизинг» и ООО «ПензАгроЛизинг» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №0160040 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.07.2016), по условиям которого ОАО «Росагролизинг» обязуется приобрести в собственность и предоставить ООО «ПензАгроЛизинг» во владение и пользование за оговоренную плату трактор «Кировец» К-744 Р2 комплектация «Стандарт».

Пунктом 1 указанного договора установлено, что основные положения настоящего договора отражены в Общих условиях договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденных лизингодателем 15.07.2011 года (с изменениями от 28.12.2012) и размещенных на официальном сайте лизингодателя (www.rosagroleasing.ru), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования от 15.07.2011 предмет лизинга может быть передан в сублизинг лицам, зарегистрированным в установленном действующим законодательством порядке, и осуществляющим свою деятельность в сфере агропромышленного комплекса России, по договору сублизинга.

Арбитражным судом установлено, что ООО «ПензАгроЛизинг» (Сублизингодатель) реализуя свое право, предоставленное ему вышеуказанными Общими условиями договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования от 15.07.2011 заключило с ООО «Бояровское» (сублизингополучатель) 03.03.2016 договор финансовой субаренды (сублизинга) № 3/2016 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.07.2016), по условиям которого сублизингодатель на основании заявки сублизингополучателя обязуется предоставить Сублизингополучателю во временное владение и пользование имущество с полным пакетом технической документации за оговоренную плату на весь срок сублизинга. Предметом сублизинга является трактор «Кировец» К-744 Р2 комплектация «Стандарт».

Сублизинговые платежи за весь период пользования предметом сублизинга составляют 8948276 руб., в т. ч. НДС (18%) - 1364991 руб. 25 коп. Первоначальный платеж подлежит оплате в течение 15 календарных дней с момента заключения договора. Выкупная стоимость предмета сублизинга составляет 37014 руб., в т.ч. НДС 18% - 5464 руб. 20 коп. (пункты 3, 3.1.1, 3.1.2 договора).

Согласно Приложению №3 к договору (в редакции дополнительного соглашения

№1 от 18.07.2016), сублизинговые платежи состоят из первоначального платежа в сумме 1763084 руб. и 20 сублизинговых платежей, которые уплачиваются ежеквартально и распределяются по периодам в соответствии с графиком, начиная с 08.10.2016 и заканчивая 08.07.2021.

Объект сублизинга передан по акту приема-передачи имущества от 18.07.2016.

17.05.2016 между ОАО «Росагролизинг» и ООО «ПензАгроЛизинг» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №0160937 (в редакции дополнительного соглашения

№1 от 15.09.2016), по условиям которого ОАО «Росагролизинг» обязуется приобрести в собственность и предоставить ООО «ПензАгроЛизинг» во владение и пользование за оговоренную плату трактор Беларус-82.1 (2 ед.).

Пунктом 1 указанного договора установлено, что основные положения настоящего договора отражены в Общих условиях договора финансовой аренды (лизинга) техники и прицепного (навесного) оборудования, утвержденных лизингодателем 25.01.2016 и размещенных на официальном сайте лизингодателя (www.rosagroleasing.ru), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) техники и прицепного (навесного) оборудования от 25.01.2016 предмет лизинга может быть передан по договору сублизинга лицам, зарегистрированным в установленном действующим законодательством порядке, и осуществляющим свою деятельность в сфере агропромышленного комплекса России, с соблюдением условий, определенных общими условиями.

Арбитражным судом установлено, что ООО «ПензАгроЛизинг» (Сублизингодатель) реализуя свое право, предоставленное ему вышеуказанными Общими условиями договора финансовой аренды (лизинга) техники и прицепного (навесного) оборудования от 25.01.2016 заключило 17.05.2016 с ООО «Бояровское» (сублизингополучатель) договор финансовой субаренды (сублизинга) № 40/2016 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.09.2016).

Пунктом 1 указанного договора установлено, что основные положения настоящего договора отражены в Общих условиях договора финансовой субаренды (сублизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденных сублизингодателем 23.03.2016 и размещенных на официальном сайте сублизингодателя (www.pal58.ru), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 Общих условий договора финансовой субаренды (сублизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденных сублизингодателем 23.03.2016 сублизингодатель предоставляет Сублизингополучателю во временное владение и пользование имущество с полным пакетом технической документации за оговоренную плату.

Предмет сублизинга определен в соответствии с заявкой сублизингополучателя от 17.05.2016 – трактор Беларус-82.1, заводской номер 82002820, трактор Беларус-82.1, заводской номер 82002823.

Сублизинговые платежи за весь период пользования предметом сублизинга составляют 2498598 руб., в т. ч. НДС (18%) - 381142 руб. 07 коп. Выкупная стоимость предмета сублизинга составляет 10150 руб., в т.ч. НДС 18% - 1548 руб. 31 коп. (п. 12, 13 договора).

Согласно Приложению №3 к договору (в редакции дополнительного соглашения

№1 от 15.09.2016) сублизинговые платежи состоят из первоначального платежа в сумме 709662 руб. и 20 сублизинговых платежей, которые уплачиваются ежеквартально и распределяются по периодам в соответствии с графиком, начиная с 05.12.2016 и заканчивая 05.09.2021.

Объект сублизинга передан по акту приема-передачи имущества от 15.09.2016.

Данные обстоятельства являются преюдициально установленными в силу положений ст. 69 АПК РФ в связи с принятием Арбитражным судом Пензенской области решения от 26.03.2019 по делу № А49-1257/2019 (https://kad.arbitr.ru).

01.08.2019 ООО «ПензАагроЛизинг» изъял у истца трактор «Кировец» и трактора

«Беларус – 82.1».

30.08.2019 ООО «ПензАагроЛизинг» изъял у истца трактор ХТЗ.

По факту изъятия составлены акты с указанием идентифицирующих характеристик техники и подписанные сотрудниками ООО «ПенАгроЛизинг».

В настоящее время, как сообщило АО «Росагролизинг» в письменных пояснениях от 22.08.2023, предметы лизинга переданы лизингополучателю – ООО «ПензАгроЛизинг», о чем были составлены акты приема-передачи от 11.09.2020 (трактор ХТЗ), от 03.09.2021 (трактор «Кировец»), от 30.12.2021 (тракторы «Беларус – 82.1»).

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества ответчиком без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение ответчика за счет истца.

В пункте 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, содержащимся в Постановлении (абзац 3 пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Согласно пояснениям АО «Росагролизинг» закупочная цена трактора ХТЗ составила сумму 5606610 руб., трактора «Кировец» - 7402801 руб., тракторов «Беларус - 82.1» - 2030000 руб., что также подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными с продавцами указанной самоходной техники.

Ответчик в расчет сальдо встречных обязательств включил расходы на транспортировку в общей сумме 340000 руб., в подтверждение несения указанных расходов представил транспортные накладные, акты выполненных работ, счета на оплату, платежные поручения.

Согласно разделу 3 (без пункта) и п.3.4 договоров от 03.03.2016 № 3/2016, от 26.05.2015 №13/2015, п.1 договора от 17.05.2016 № 40/2016 в сублизинговые платежи включены все фактические расходы сублизингодателя.

Таким образом, заявленные ответчиком расходы и прочие расходы уже включены в состав лизинговых платежей, что подтверждает правильность позиции истца по их включению в расчет в составе размера финансирования.

Иное нарушало бы правило о соотношении взаимных предоставлений сторон по договору лизинга при его расторжении.

Надлежащих доказательств несения ответчиком расходов после изъятия предмета лизинга, предусмотренных п. 7.10 договоров, ответчик не представил.

По данным истца им произведена оплата в сумме 1480143,84 руб. по договору от 17.05.2016 №40/2016, в сумме 2519046,27 руб. по договору от 26.05.2015 № 13/2015, в сумме 5224169,88 руб. по договору от 03.03.2016 № 3/2016.

По данным ответчика истцом произведена оплата в сумме 1457220 руб. по договору от 17.05.2016 № 40/2016, в сумме 2478331 руб. по договору от 26.05.2015 № 13/2015, в сумме 5178663,67 руб. по договору от 03.03.2016 № 3/2016.

На предложение суда представить платежные поручения, подтверждающие платежи в заявленных суммах, представители сторон пояснили, что документы не сохранились.

В отсутствие полных и достоверных сведений о произведенных оплатах во исполнение договоров сублизинга требования и возражения, связанные с исчислением неустойки и влияющие на сальдо не заявлены.

Из письменных пояснений ответчика от 16.11.2022 следует, что по его данным оплата по договорам им учтена следующим образом: по договору от 17.05.2016 № 40/2016 истцом оплачено 1368657 руб., по договору от 26.05.2015 № 13/2015 оплачено ООО «Корноил» в сумме 1509401 руб. и истцом в сумме 695385 руб., по договору от 03.03.2016 № 3/2016 – 4799496,67 руб.

При расчете сальдо встречных обязательств ответчиком учтены оплаты по договору от 17.05.2016 № 40/2016 в сумме 88563 руб. – платеж за июль 2019 года, по договору от 26.05.2015 № 13/2015 в сумме 273545 руб. платежи за май и август 2019 года, по договору от 03.03.2016 № 3/2016 в сумме 379167 руб. платежи за июль 2019 года, взысканные и оплаченные на основании решения Сургутского городского суда от 29.10.2020.

Из пояснений ответчика от 16.11.2022 также следует, что поступления по договору 17.05.2016 № 40/2016 прекратилось в июне 2018 года, по договору от 26.05.2015 № 13/2015

– в мае 2018 года, по договору от 03.03.2016 № 3/2016 – в августе 2018 года.

Арбитражный суд Пензенской области решением от 26.03.2019 по делу № А49-1257/2019 взыскал с ООО «Бояровское» в пользу ООО «ПензАгроЛизинг» сумму долга в размере 825210 руб., из которых: 359334 руб. – по договору № 3/2016 от 03.03.2016 (платеж по состоянию на 08.10.2018), 189642 руб. - по договору № 40/2016 от 17.05.2016 (платеж по состоянию на 05.09.2018 в сумме 101424 руб. и платеж по состоянию на 05.12.2018 в сумме 88218 руб.), в сумме 276234 руб. - по договору № 13/2015 от 26.05.2015 (платеж по стоянию на 15.08.2018 в сумме 143760 руб. и платеж по состоянию на 15.11.2018 в сумме 132474 руб.).

Из пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, следует, что при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору выкупного лизинга, совершенных до момента его расторжения, и определении сальдо из причитающихся лизингодателю требований подлежат исключению суммы лизинговых платежей (неустоек, процентов), в отношении которых имеются вступившие в законную силу и подлежащие принудительному исполнению судебные акты об их взыскании по тому же договору, но фактически не уплаченные лизингополучателем на момент рассмотрения дела.

Следовательно, платежи, подлежащие оплате на основании решения арбитражного суда за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, подлежат учету при расчете сальдо встречных обязательств в соответствии с указанными разъяснениями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. 

При расчете сальдо встречных обязательств ответчик полагает необходимым руководствоваться результатами оценки рыночной стоимости, изложенными в отчете от 02.08.2019 №94/09-19 и от 03.09.2019 №120/09-19.

Истец категорически не согласен с результатами произведенной оценки, ссылаясь на следующие обстоятельства: непрозрачность процедуры последующей передачи и реализации спорных предметов лизинга, неизвещения лизингополучателя о проводимой оценке техники, что лишило возможности заявить свои возражения про проведении этой оценки, передача двух предметов лизинга аффилированному лицу (ИП ФИО2 супруга руководителя ответчика), состояние техники на момент изъятия (с дефектами: разобран, состояние «не на ходу») не соответствует состоянию техники на момент передачи (без дефектов) новому лицу при незначительном промежутке времени между этими событиями.

Суд первой инстанции признал позицию обоснованной и отклонил возражения ответчика на основании следующего.

В связи с тем, что в законодательстве прямо не урегулирован вопрос о стоимости, по которой лизингодатель должен осуществлять продажу имущества, возможно применение по аналогии закона (пункт 1 ст. 6 ГК РФ) положений гражданского законодательства о залоге.

В силу положений пункта 3 ст. 340, абзаца третьего пункта 1 ст. 349 ГК РФ при обращении взыскания на предмет залога ценой его реализации (начальной продажной ценой) по общему правилу выступает согласованная сторонами стоимость. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В соответствии с приведенными нормами, а также с учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 ст. 1, пункт 3 ст. 307 ГК РФ), судебная практика исходит из того, что лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, предоставляя лизингополучателю необходимую информацию об условиях продажи изъятого имущества, в том числе сведения о результатах оценки имущества и о предполагаемой цене его продажи (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 N 308-ЭС21-16199, от 28.09.2022 N 305-ЭС22-9809, от 18.08.2022 N 305-ЭС22-6361, от 15.06.2022 N 305-ЭС22-356, от 19.05.2022 N 305-ЭС21-28851, от 09.12.2021 N 305-ЭС21-16495).

Техника изъята на основании актов от 01.08.2019 и от 30.08.2019.

В отношении изымаемой техники составлены дефектные ведомости от 01.08.2019 и от 30.08.2019.

Согласно акту изъятия трактор «Кировец» замечаний по состоянию техники не имеет.

Согласно дефектной ведомости трактора            «Кировец» выявлено следующее: аккумуляторные батареи не держат заряд, неисправны газовые стойки на подъем капота, на задней левой шине присутствует широкий сквозной порез и множество мелких трещин, выявлено отслоение лакокрасочного покрытия на двух задних крыльях.

Акт изъятия трактора ХТЗ имеет запись о неисправности трактора, его разобранном виде - «не на ходу».

Согласно дефектной ведомости трактора ХТЗ выявлено следующее: трактор принят в разобранном виде, требуется сбора трактора, КПП неисправна, требуется ремонт, аккумуляторные батареи отсутствуют, отсутствует электропроводка, износ колес 60-70% , оперативно требуется замена 1-го колеса, отсутствуют ремни на генератор и вентилятор, требуется капремонт двигателя (полностью в нерабочем состоянии), требуется заливка масла в двигатель и КПП, установка топливных, масляных и воздушных фильтров.

Акты и дефектные ведомости не содержат подписей должностных лиц лизингополучателя.

Независимый комиссионный осмотр, фиксирующий состояние изымаемой техники в условиях отказа лизингополучателя обеспечить участие своего представителя, не проведен. Акты и дефектные ведомости составлены только при участии сотрудников ответчика.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 02.08.2019 № 94/08-19 рыночная стоимость трактора «Кировец» составила 2712000 руб., тракторов «Беларус-82.1» - 669000 руб. за единицу техники. Согласно отчету об оценке от 03.09.2019 рыночная стоимость трактора ХТЗ составила 905000 руб.

Из представленных отчетов об оценке от 02.08.2019 № 94/09-19 и от 03.09.2019 №120/09-19 следует, рыночная стоимость объектов оценки произведена с учетом сведений, изложенных в дефектных ведомостях.

В материалах            дела также отсутствуют сведения об ознакомлении лизингополучателя с результатами проведенной лизингодателем оценки изъятого имущества. 

Между тем такое поведение лизингодателя не отвечало критерию добросовестности (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) и привело к возникновению спора.

Истец также указывает, что на дату изготовления отчета об оценке предметов лизинга истек срок договора обязательного страхования имущественной ответственности оценщика, а фотоматериалы, приложенные к отчетам об оценке, изготовлены 14-15 мая 2018 года, т.е. за 15 месяцев до выполнения работ по оценке технического состояния изъятой техники.

В дальнейшем тракторы «Беларус-82.1» проданы 16.12.2019 и 23.01.2020 ИП КФХ ФИО5 и ООО Агрофирма «Дворянская» по цене 45 833,33 руб. за единицу техники.

ИП ФИО2 переданы трактор «Кировец» в сублизинг на условиях договора от 04.09.2019 № П-01/2019, трактор ХТЗ – в сублизинг на условиях договора от 06.09.2019 № П-02/2019.

Из материалов дела следует, что тракторы «Кировец» и ХТЗ были переданы ИП ФИО2 04.09.2019 и 06.09.2019, т.е. через 3 и 5 рабочих дней по актам приема-передачи без претензий по количеству, комплектности и качеству предмета сублизинга.

С учетом доводов и возражений сторон суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ИП ФИО2

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседания не явилась, отзыва и пояснений по обстоятельствам приема-передачи техники, ее состоянию не представила.

Доводы истца об аффилированности контрагента ответчика не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными возражения истца в отношении актов изъятия, дефектных ведомостей и отчетов, представленных ответчиком в подтверждение состояния предмета лизинга на дату его изъятия.

Исходя из статьи 75 АПК РФ, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. На основании положений статей 82 - 87 АПК РФ для проверки достоверности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

29.03.2023 суд удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Пензенская судебная экспертиза» ФИО6

Перед экспертом были поставлен вопрос: «Определить рыночную стоимость имущества, аналогичного имуществу, указанному в следующем перечне, на момент изъятия:

трактор Беларус 82.1, год выпуска 2016, дата изъятия 01.08.2019;

трактор Беларус 82.1, год выпуска 2016, дата изъятия 01.08.2019;

трактор ХТЗ-17221-21, двигатель ЯМЗ-238, задняя гидронавеска, с кондиционером, год выпуска 2015, дата изъятия 31.08.2019;

трактор «Кировец» К-744 Р2 комплектация «Стандарт», год выпуска 2016, дата изъятия 01.08.2019».

Согласно заключению судебной экспертизы от 21.04.2023 № ЗЭ/2023-24 рыночная стоимость имущества, аналогичного трактору Беларус 82.1, год выпуска 2016, дата изъятия 01.08.2019 и трактору Беларус 82.1, год выпуска 2016, дата изъятия 01.08.2019 составляет 808 618 руб.; трактору ХТЗ-17221-21, двигатель ЯМЗ-238, задняя гидронавеска, с кондиционером, год выпуска 2015, дата изъятия 31.08.2019 – 2 186 228 руб.; трактору «Кировец» К-744 Р2 комплектация «Стандарт», год выпуска 2016, дата изъятия 01.08.2019 – 4 611 435 руб.

В судебном заседании 17.08.2023 заслушаны пояснения эксперта ФИО6 (аудиопротокол от 17.08.2023).

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, мотивируя необходимость ее проведения ошибкой в указании даты изъятия при постановке вопроса для эксперта при первом назначении и необходимостью проведения экспертизы в редакции вопросов, содержащих идентифицирующие характеристики техники согласно их техническим паспортам (заводской номер, номер двигателя), и документов, свидетельствующих о состоянии техники (акты изъятия, дефектные ведомости, фотографии объектов оценки – приложения к отчетам от 02.08.2019 №94/09-19 и от 03.09.2019 №120/09-19).

Представитель истца и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, указывая на порочность доказательств, которые, по мнению ответчика, подтверждают состояние техники на момент изъятия.

Представитель истца также пояснил, что истец, не изменяя своей позиции в оценке доказательств ответчика о состоянии техники на момент изъятия (акты, дефектные ведомости фотографии к отчету об оценке), при расчете сальдо встречного обязательства счел возможным учесть суммы расходов лизингодателя, заявленные им в связи с ремонтом техники в сумме 99818,48 руб. (трактор «Кировец») и в сумме 292567,52 руб. (трактор ХТЗ) согласно ходатайству ответчика (ход. от 24.08.2023).

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивируя необходимость ее проведения ошибкой в указании даты изъятия при постановке вопроса для эксперта при первом назначении, а также ссылаясь на несоответствие результатов судебной экспертизы итогам отчетов об оценке от 02.08.2019 № 94/09-19 и от 03.09.2019 №120/09-19.

На предложение суда дополнительно обосновать необходимость в проведении повторной экспертизы ответчик представил заключение специалиста от 06.09.2023 № Е23/198 в качестве рецензии на заключение эксперта от 21.04.2023 № ЗЭ/2023-24.

В судебном заседании повторно заслушан эксперт ФИО6 (аудиопротокол 17 августа – 7 сентября 2023 года).

С учетом замечаний ответчика по дате изъятия предметов лизинга, указанной в вопросе эксперту, получены письменные пояснения эксперта ФИО6

Согласно пояснениям эксперта ФИО6 на вопрос суда «изменится ли значение рыночной стоимости трактора ХТЗ, которая согласно заключению эксперта от 21.04.2023 № ЗЭ/2023-24 определена по состоянию на 31.08.2019, в случае ее определения по состоянию на 30.08.2019, и если да, то насколько?», рыночная стоимость трактора ХТЗ не изменится.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной и повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту.

Суд, проверив размер финансирования, исчисленный истцом, признал его арифметически верным.

В материалы дела истцом представлены расчеты сальдо встречных обязательств договору финансовой субаренды (сублиизинга) от 26.05.2015 № 13/2015, по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 03.03.2016 № 40/2016, договору финансовой субаренды (сублизинга) от 17.05.2016 №3/2016 (т. 6 л.д. 118-120).

Суд, проверив расчет сальдо встречных обязательства истца по каждой его составляющей (закупочная цена, размер авансового платежа, размер платежей по договору, размер внесенных платежей, стоимость возвращенного предмета лизинга, срок договора, размер платы за финансирование, убытки (расходы) лизингодателя), пришел к выводу, что расчет не превышает размер сальдо, исчисленного в соответствии с формулами, изложенными в Постановления N 17.

Согласно расчету истца сальдо в его пользу сложилось в следующих суммах договору финансовой субаренды (сублиизинга) от 26.05.2015 № 13/2015 – 1295387,85 руб., по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 03.03.2016 № 40/2016 – 766702,82 руб., договору финансовой субаренды (сублизинга) от 17.05.2016 № 3/2016 – 1277387,85 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части требования о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 3339478,52 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика, требование истца о взыскании процентов судом первой инстанции также удовлетворено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен начиная с даты реализации (передачи) предмета лизинга новому контрагенту ответчика: с 05.09.2019, с 07.09.2019, с 24.01.2020 по 28.09.2023. В расчете процентов исключен период моратория, введенный на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 787652,18 руб. за период с 05.09.2019 по 28.09.2023 и с 29.09.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Ответчиком 02.10.2023 по системе «Мой Арбитр» подано встречное исковое заявление о взыскании с ОО «Центр-Черноземья» совокупного сальдированного результата задолженности по договору финансовой субаренды (сублиизинга) № 13/2015 от 26 мая 2015 г., договору финансовой субаренды (сублизинга) № 40/2016 от 3 марта. 2016 г., договору финансовой субаренды (сублизинга) № 3/2016 от 17 мая 2016 г., в размере 1 370 211, 74 руб.

Согласно расчету истца сальдо встречных обязательств, признанного судов верным, сальдо сложилось в пользу истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требования ответчика не имеется.

Представителем истца также заявлено о применении срока исковой давности. Представитель ответчика возражал против применения срока исковой давности, ходатайствовал о восстановлении пропуска срока.

Согласно статье 205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен в исключительных случаях и только если истцом является гражданин.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункте 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

Ответчиком тракторы «Беларус -82.1» проданы 16.12.2019 и 23.01.2020, трактор «Кировец» и трактор «ХТЗ» переданы в сублизинга на основании договоров от 04.09.2019, 06.09.2019.

Со встречными исковыми требованиями ответчик обратился 03.10.2023.

Доказательств прерывания течения срока исковой давности по заявленному требованию (с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") материалы дела не содержат.

Таким образом, срок исковой давности по встречному иску обоснованно признан судом первой инстанции пропущенным.

В силу пункта 15 постановления Пленума N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 ст. 199 ГК РФ).

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО «ПензАгроЛизинг» о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Разрешение вопроса о необходимости проведения экспертизы, в том числе и дополнительной или повторной, согласно ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В силу предоставленных ему законом полномочий суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения для правильного разрешения спора дополнительных доказательств, в том числе и результатов дополнительной или повторной экспертизы.

Ответчик, заявляя в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы, в обоснование указывал, что экспертом при проведении экспертизы произведена оценка имущества, аналогичного предметам сублизинга, без учета недостатков и реального технического состояния техники на дату изъятия. Также ответчиком указано, что рыночная стоимость Трактора ХТЗ определена на дату изъятия 31.08.2019, тогда как фактически изъятие произошло 30.08.2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Пензенская судебная экспертиза» ФИО6 № ЗЭ/2023-24 от 21.04.2022, как не имеющего противоречий и не вызывающего сомнений в его обоснованности. Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о неполноте либо противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права невозможно разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ установлено в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в дело документы, пришел к выводу об обоснованности заключения эксперта.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу с учетом материалов дела о недоказанности ответчиком наличия дефектов и неудовлетворительного состояния изъятых предметов договоров сублизинга, в связи с чем экспертом проведена оценка имущества, исходя из факта изъятия у истца предметов сублизинга, находящихся в удовлетворительном состоянии.

Относительно довода ответчика об определении рыночной стоимости Трактора ХТЗ по состоянию на 31.08.2019, тогда как изъятия произошло 30.08.2019, экспертом в судебном заседании даны пояснения о том, что рыночная стоимость трактора ХТЗ в случае определения рыночной стоимости по состоянию на 30.08.2019 не изменится.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в его действиях признаков недобросовестного поведения, а также указывает, что именно руководство сублизингополучателя, ООО «Боярское», самоустранилось от участия в процедуре изъятия (передачи сублизингодателю) предметов договора сублизинга.

Между тем, указанные доводы ответчика материалами дела не подтверждаются.

Судом первой инстанции установлено, что акты и дефектные ведомости составлены только при участии сотрудников ответчика и не содержат подписей должностных лиц лизингополучателя.

Независимый комиссионный осмотр, фиксирующий состояние изымаемой техники в условиях отказа лизингополучателя обеспечить участие своего представителя, не проведен. 

В дальнейшем тракторы «Беларус-82.1» проданы 16.12.2019 и 23.01.2020 ИП КФХ ФИО5 и ООО Агрофирма «Дворянская» по цене 458 333,33 руб. (без НДС) за единицу техники.

ИП ФИО2 переданы трактор «Кировец» в сублизинг на условиях договора от 04.09.2019 № П-01/2019, трактор ХТЗ – в сублизинг на условиях договора от 06.09.2019 № П-02/2019.

Из материалов дела следует, что тракторы «Кировец» и ХТЗ были переданы ИП ФИО2 04.09.2019 и 06.09.2019, т.е. через 3 и 5 рабочих дней по актам приема-передачи без претензий по количеству, комплектности и качеству предмета сублизинга.

Согласно заключению судебной экспертизы от 21.04.2023 № ЗЭ/2023-24 рыночная стоимость имущества, аналогичного трактору Беларус 82.1, год выпуска 2016, дата изъятия 01.08.2019 и трактору Беларус 82.1, год выпуска 2016, дата изъятия 01.08.2019 составляет 808 618 руб.; трактору ХТЗ-17221-21, двигатель ЯМЗ-238, задняя гидронавеска, с кондиционером, год выпуска 2015, дата изъятия 31.08.2019 – 2 186 228 руб.; трактору «Кировец» К-744 Р2 комплектация «Стандарт», год выпуска 2016, дата изъятия 01.08.2019 – 4 611 435 руб.

Согласно пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

В соответствии с приведенными нормами, а также с учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), судебная практика исходит из того, что лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, предоставляя лизингополучателю необходимую информацию об условиях продажи изъятого имущества, в том числе сведения о результатах оценки имущества и о предполагаемой цене его продажи (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 N 308-ЭС21-16199, от 28.09.2022 N 305-ЭС22-9809, от 18.08.2022 N 305-ЭС22-6361, от 15.06.2022 N 305-ЭС22-356, от 19.05.2022 N 305-ЭС21-28851, от 09.12.2021 N 305-ЭС21-16495).

В соответствии с приведенными нормами, а также с учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), судебная практика исходит из того, что лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, предоставляя лизингополучателю необходимую информацию об условиях продажи изъятого имущества, в том числе сведения о результатах оценки имущества и о предполагаемой цене его продажи (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 N 308-ЭС21-16199, от 28.09.2022 N 305-ЭС22-9809, от 18.08.2022 N 305-ЭС22-6361, от 15.06.2022 N 305-ЭС22-356, от 19.05.2022 N 305-ЭС21-28851, от 09.12.2021 N 305-ЭС21-16495).

Согласно правовым подходам, выработанным правоприменительной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 N 305-ЭС16-7931, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 305-ЭС16-489), сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора от 27.10.2021, в совокупности с положением пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ, пункте 4 Постановления N 17, в случае представления лизингополучателем не опровергнутых доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, то суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика. 

Таким образом, реализация ответчиком тракторов «Беларус-82.1» по цене ниже стоимости, установленной по результатам судебной экспертизы, признанной судом достоверной, в отсутствие документальных доказательств наличия дефектов и неисправностей техники, не отвечает критерию добросовестности, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно произведен расчет взаимных представлений исходя из рыночной стоимости техники, установленной по результатам судебной экспертизы. 

Ответчиком в нарушение пункта 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), доказательств разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга не представлено.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Следовательно, при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (п. 1 ст. 6, абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества. 

Доводы ответчика о том, что он как лизингодатель, заключая договоры сублизинга в рамках любого договора лизинга, не имеет права переступать порог наценки для сублизинга в размере 2,5%, установленного Общими условиями договора лизинга, заключенными с АО «РосАгроЛизинг», и, в случае расторжения договора сублизинга с изъятием техники и последующим заключением договора сублизинга наценка сохраняется и передача техники последующему сублизингополучателю производится по оставшейся стоимости на оставшийся срок, апелляционным судом отклоняется, поскольку не влияет на обязанность ответчика произвести оценку рыночной стоимости имущества на момент изъятия техники, а также необходимости произведения сальдированного расчета взаимных обязательств сторон исходя из указанной рыночной стоимости.

Условие о минимальной наценке по договорам сублизинга с  ИП ФИО2 от 04.09.2019 № П-01/2019, от 06.09.2019 № П-02/2019 заведомо не отвечает рыночной стоимости предмета лизинга на момент его изъятия.

Судебная коллегия приходит к выводу, что представление в суд апелляционной инстанции мотивированной позиции без направления иным лицам, участвующим в деле, является процессуальным злоупотреблением, на что справедливо обращает внимание третье лицо -  общество с ограниченной ответственностью «Корноил» -  в своем отзыве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей возлагаются на заявителя. Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2023 по делу № А49-8285/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Д.А. Дегтярев

 

Судьи                                                                                               Е.А. Митина

 

Л.Л. Ястремский