﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1161/2021-ГК

г. Пермь

05 марта 2021 года

Дело № А71-8357/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Яковлев А.Н. по доверенности от 03.02.2021;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Касимова Манцура Искаковича: Горланов С.В. по доверенности от 05.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Касимова Манцура Искаковича, 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 17 декабря 2020 года 

по делу № А71-8357/2020

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) 

к индивидуальному предпринимателю Касимову Манцуру Искаковичу (ОГРН 304183725300055, ИНН 180200679672) 

об урегулировании разногласий по договору на подачу и уборку вагонов,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Касимову Манцуру Искаковичу (далее – ИП Касимов М.Н.) об урегулировании разногласий по договору № 3/21 на подачу и уборку вагонов с изложением пункта «б» параграфа 18 договора в редакции ОАО «РЖД».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены: урегулированы разногласия, возникшие между ОАО «РЖД» и ИП Касимовым М.И.  при заключении договора № 3/21 на подачу уборку вагонов ИП Касимову М.И. по станции Балезино Горьковской железной дороги в части согласования договорной цены, изложенной в Приложении № 1 к договору №3/21 в пункте 2 Протокола согласования договорной цены на оказание услуг по предоставлению в пользование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов, изложив пункт 2 Приложения № 1 Протокола согласования договорной цены на оказание услуг по предоставлению в пользование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД» договора № 3/21 следующим образом: «2. Начисление платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», производится в соответствии с пунктом 5 Временного порядка ежесуточно, за развернутую длину 0,4517 км в сумме 614,06 руб. без НДС». С ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, урегулировать разногласия при заключении спорного договора следующим образом: «Начисление платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», производится за его фактическое время использования (за каждые сутки, в течение которых осуществлялись грузовые операции по подаче и уборке вагонов), за развернутую длину 0,4517 км в сумме 1510,03 руб. без НДС». 

В апелляционной жалобе, ссылаясь на представленный ответчиком график загруженности (использования) железнодорожного пути необщего пользования в 2019 и 2020 годах, заявитель жалобы указал, что пользование пути ответчиком осуществлялось в единичных случаях в течение календарного года, что истец не оспаривает. 

Заявителем жалобы отмечено, что заключение спорного договора с истцом, являющимся монополистом и профессиональным участником рынка услуг железнодорожного транспорта, на условиях о внесении ежесуточной платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования в рассматриваемом случае независимо от выхода локомотива является для ответчика очевидно обременительным и существенным образом нарушает баланс интересов сторон. 

Как отмечено заявителем жалобы, ИП Касимов М.И. является слабой стороной в данных хозяйственных отношениях, иной организации, оказывающей подобные услуги на рынке, не имеется, ОАО «РЖД» является монополистом. Пользование ответчиком железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД», носит не ежесуточный характер, а происходит с периодичностью; имелись периоды, в которых предоставление данной услуги истцом не осуществлялось. Применительно к положениям пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учесть, что ежесуточное взимание платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования и в отсутствие его фактического использования контрагентом перевозчика нормативными правовыми актами не установлено. В соответствии с произведенным ответчиком расчетом соответствующие расходы по договору, в случае его заключения на предложенных истцом условиях, кратно возрастут. 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы с решением суда первой инстанции не согласился. Доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ИП Касимовым М.Н. (пользователь) по железнодорожной станции Балезино заключен договор № 3/21 на подачу и уборку вагонов, сроком действия с 28.05.2015 по 27.05.2020 (далее – договор). 

Как указывает истец, при подписании договора № 3/21 на новый срок между истцом и ответчиком возникли разногласия по пункту «б» параграфа 18 этого договора. 

Из материалов дела следует, что ИП Касимов М.Н. проект договора подписал с протоколом разногласий по пункту 2 приложения № 1 «Протокол согласования договорной цены…» к проекту договора, и предложил установить плату за пользование железнодорожным путем за его фактическое время использования (за каждые сутки, в течении которых осуществлялись грузовые операции по подаче и уборке вагонов), за развернутую длину 0,4517 км в сумме 1 510, 03 руб. без НДС. 

В целях урегулирования возникших разногласий ОАО «РЖД» направило в адрес ИП Касимова М.Н. протокол урегулирования разногласий к проекту договора на подачу и уборку вагонов (с сопроводительным письмом от 13.05.2020 № исх.-8523/ГРК ТЦФТО) (л.д. 20-22), где настаивало на включении условия о плате за пользование железнодорожным путем необщего пользования, рассчитанной на основании пункта 5 Временного порядка по ставке протокола Правления ОАО «РЖД» 05.12.2019 № 72 в размере 3 343,0 руб., но уже в доле, учитывающей развернутую длину пути необщего пользования, совместно используемого при подаче и уборке вагонов ООО «Спиртзавод Балезинский» и ООО «Вторчермет НЛМК Восток» и объемы грузовой работы по каждому предприятию. Объемы грузовой работы ИП Касимов М.Н. составили: за 2019 год – погрузка – 0 вагонов, выгрузка – 15 вагонов; за 5 месяцев 2020 года погрузка – 0 вагонов, выгрузка – 6 вагонов. В результате ставка платы для ИП Касимова М.Н. составит 614,06 руб. в сутки. 

19.05.2020 по результатам рассмотрения протокола урегулирования разногласий ОАО «РЖД» в письме исх. № 57 ИП Касимов М.Н. сообщил о том, что настаивает на взыскании платы за пользование подъездным путем за фактическое время использования (за каждые сутки, в течение которых осуществлялись грузовые операции по подаче и уборке вагонов), за развернутую длину 0,4517 км в сумме 1510,03 руб. без НДС в соответствии с редакцией, изложенной им в протоколе разногласий. 

01.06.2020 с письмом № ГТЦФТОМД/525 ОАО «РЖД» направило второй протокол урегулирования разногласий, где решением сторон установлено, что стороны к согласию не пришли и принято решение пользователю (ИП Касимову М.Н.) обратиться в арбитражный суд для урегулирования спорного пункта.

Письмом от 15.06.2020 ИП Касимов М.Н. настаивал на предложенной им редакции спорного пункта договора, и предложил ОАО «РЖД» обратиться в суд для урегулирования разногласий. 

Не урегулировав разногласия относительно изложения названного пункта договора, руководствуясь положениями параграфа 18 договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 420, 421, 422, 424, 432, 433, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая обоснование перевозчиком размера платы за использование принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, не установив ее чрезмерности и неразумности, суд принял размер платы в редакции истца, урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора № 3/21 на подачу уборку вагонов ИП Касимову М.И. по станции Балезино Горьковской железной дороги в части согласования договорной цены, приняв пункт 2 Приложения № 1 Протокола согласования договорной цены на оказание услуг по предоставлению в пользование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД» договора № 3/21 в редакции истца: «Начисление платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», производится в соответствии с п. 5 Временного порядка ежесуточно, за развернутую длину 0,4517 км в сумме 614,06 руб. без НДС».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Отношения сторон, возникшие между сторонами при заключении договора на подачу и уборку вагонов между владельцем железнодорожных путей необщего пользования, грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными Приказом Министерством путей сообщения России от 18.06.2003 № 26, зарегистрированными в Минюсте 19.06.2003 № 4764.

В соответствии с пунктом 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 26, при не достижении согласия по условиям договора споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Принимая предложенную истцом редакцию спорного условия договора, суд первой инстанции, верно исходил из того, что обязанность по внесению платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, возлагается на пользователя железнодорожного пути необщего пользования (грузоотправителя, грузополучателя и т.д.) в силу статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (с учетом вступивших с 01.04.2015 изменений).

Часть 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Также статья 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации дополнена частью 6, предусматривающей, что размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в действующей редакции условие договора о взимании платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования само по себе не противоречит законодательству.

С учетом изложенного, условие договора об обязанности пользователя уплачивать перевозчику ежесуточную плату за использование принадлежащего перевозчику железнодорожного пути необщего пользования, определенное в рамках предоставленной пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной дискреции сторон, само по себе не противоречит закону, в частности, явно выраженным в нем запретам, а также публичным интересам (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное выше согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 13 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, в соответствии с которым в силу части 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации условие договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования о внесении платы за пользование принадлежащим перевозчику путем необщего пользования не противоречит действующему законодательству, поскольку цена этой услуги не является регулируемой и определяется по соглашению сторон. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, услуга, оказываемая юридическим лицом, должна быть оплачиваема, то есть действует презумпция возмездности договора. 

Правомерность определения размера сбора за подачу и уборку вагонов, в том числе учитывающего необходимость компенсации в его рамках затрат ОАО «РЖД» за использование железнодорожного пути необщего пользования, следует, в том числе, из сути перевозочного процесса, поскольку истец обязан поддерживать эксплуатационно-пригодное состояние пути ежесуточно в течение всего года, а не только в те временные отрезки, когда прибывают вагоны в адрес ответчика.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» железнодорожные перевозки отнесены к естественно-монопольным сферам деятельности.

Согласно статье 6 названного Федерального закона одним из методов регулирования деятельности субъектов естественных монополий является ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня. Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и оплаты в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» утвержден Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и оплата в отношении которых регулируется государством (далее – Перечень). К работам (услугам), цены на которые устанавливаются государством, отнесены дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего и необщего пользования, в частности подача и уборка вагонов (подпункт «а» пункта 4 Перечня).

Услуга по предоставлению истцу в пользование принадлежащего ответчику железнодорожного пути необщего пользования для подачи и уборки вагонов в Перечень не включена. Однако отсутствие государственного регулирования не исключает компенсацию расходов перевозчика на содержание инфраструктурной составляющей.

Данная компенсация является платой за одну из оказываемых перевозчиком услуг исходя из презумпции возмездности гражданско-правового договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), законность взимания которой установлена статьей 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

ОАО «РЖД» является владельцем железнодорожного пути необщего пользования, и отсутствие государственного регулирования не исключает компенсацию расходов ОАО «РЖД» на содержание инфраструктурной составляющей и фактически является оплатой за одну из оказываемых перевозчиком услуг, а также из того, что договорная плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», предусмотренная в договоре, уплачивается в возмещение расходов перевозчика на содержание принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, при этом ежесуточное взимание такой платы, не привязанное к количеству выходов локомотива, обусловлено необходимостью для перевозчика содержать принадлежащий ему железнодорожный путь и поддерживать его в надлежащем состоянии на постоянной основе с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору в части подачи и уборки вагонов в любой момент, и в данном случае, размер такой платы может устанавливаться в договорах на подачу и уборку вагонов и договорах на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

Как следует из части 3 статьи 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

При этом с 01.04.2015 в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» вступили в законную силу изменения, согласно которым взимание платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, является обязательным.

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемые железнодорожные пути необщего пользования функционируют не только в интересах ответчика, но и ООО «Спиртзавод Балезинский», ООО «Вторчермет НЛМК Восток», что учтено истцом при расчете суммы платы и не оспаривается сторонами.

При этом истец с целью обеспечения использования пути для подачи и уборки вагонов в любой момент времени (в круглосуточном режиме) несет соответствующие расходы на его содержание вне зависимости от количества выходов локомотива. Следовательно, услуга по предоставлению пути оказывается истцом ежесуточно. 

Таким образом, указанная плата вносится в возмещение расходов перевозчика на содержание принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, ежесуточное взимание такой платы, не привязанное к количеству выходов локомотива, обусловлено необходимостью для перевозчика содержать принадлежащий ему железнодорожный путь и поддерживать его в надлежащем состоянии на постоянной основе с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору в части подачи и уборки вагонов в любой момент. 

При этом истец рассчитал ставку платы на основании действующих методических рекомендаций по определению договорных тарифов на работы и услуги, исходя из интенсивности использования путей каждым пользователем. 

Таким образом, ОАО «РЖД», как собственник железнодорожных путей необщего пользования обязано в круглосуточном режиме осуществляет предоставление грузоотправителям пути необщего пользования в состоянии надлежащего качества, что предполагает непрерывное осуществление работ, связанных с поддержанием пути в работоспособном состоянии, и соответствует принципу безубыточности деятельности организаций железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу положений пункта 2 названной нормы Закона, тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности позиции истца о том, что договорная плата за использование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», предусмотренная в договоре, уплачивается в возмещение расходов перевозчика на содержание принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ежесуточное взимание такой платы, не привязанное к количеству выходов локомотива, обусловлено необходимостью для перевозчика содержать принадлежащий ему железнодорожный путь и поддерживать его в надлежащем состоянии на постоянной основе с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору в части подачи и уборки вагонов в любой момент.

Каких-либо надлежащих доказательств того, что предложенная перевозчиком договорная ставка является для ответчика крайне невыгодной и экономически необоснованной, ответчик не привел, изначально не возражал против установления соответствующей ставки, единой для всех пользователей (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные выводы изложены также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 307-ЭС18-22127.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истец, пользуясь своим монополистическим положением на рынке, при заключении договора с условием о ежесуточной оплате ставит ответчика в изначально невыгодное положение, противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Перевозчик является субъектом естественной монополии, оказывая, в том числе, услуги по подаче и уборке вагонов грузовладельцам, владельцам и пользователям путей необщего пользования и их контрагентам.

В силу пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации  в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Предложенная перевозчиком для включения в договор № 3/21 единая среднесетевая ставка платы за предоставление железнодорожного пути необщего пользования носит компенсационный характер и является единой для всех лиц, пользующихся соответствующими услугами перевозчика.

Доказательств явной обременительности предложенных перевозчиком условий оплаты ответчиком не представлено. 

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Предложенная истцом редакция прав ответчика не нарушает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2020 года по делу № А71-8357/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

Н.А. Иванова

 

С.А. Яринский