﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-14384/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  23 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шаровой Н.А.,

судей                                                    Ишутиной О.В.,

                                                             Качур Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Спиридоновым В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «15 Центральный Автомобильный Ремонтный Завод» (ОГРН 1095473005891, далее – АО «15 ЦАРЗ», должник, завод) Варыгина Алексея Анатольевича (далее - конкурсный управляющий) на постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А45-14384/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО «15 ЦАРЗ», принятое по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее – ФНС России) о признании требования в сумме 774 555 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включённых в реестр требований кредиторов. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство обороны Российской Федерации.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) в заседании приняли участие представители конкурсного управляющего Акционерным обществом «15 Центральный Автомобильный Ремонтный Завод» Варыгина Алексея Анатольевича – Галкин М.М. по доверенности от 24.12.2020; Федеральной налоговой службы – Рачишина Н.С. по доверенности от 22.02.2021 № 33. 

В помещение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа обеспечила явку представитель Министерства обороны Российской Федерации - Голобокова И.А. по доверенности от 17.06.2021. 

Суд установил:

в деле о банкротстве АО «15 ЦАРЗ» ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании требования в размере 774 555 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включённых в реестр требований кредиторов. 

Определением от 18.01.2021 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании требования ФНС России в размере 774 555 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника АО «15 ЦАРЗ», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО «15 ЦАРЗ» просит постановление апелляционного суда от 25.03.2021 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2021. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку должник исполнил свои обязательства по договорам, заключённым между АО «15 ЦАРЗ» и Министерством обороны Российской Федерации (далее – Минобороны, министерство), передав министерству в счёт предоставленных бюджетных средств акции АО «15 ЦАРЗ» на сумму 774 555 000 руб., далее переданные государственной корпорации «Ростех»; в деле отсутствуют доказательства ненадлежащего использования должником бюджетных средств и поэтому наличия у него денежного обязательства по их возврату.  

 

Отзыв Минобороны на кассационную жалобу (возражает против её удовлетворения) приобщён к материалам дела.

В заседаниях суда округа представители лиц, участвующие в обособленном споре, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё. 

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит постановление подлежащим отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установили суды двух инстанций, между должником и Минобороны заключено пять договоров об участии  Российской Федерации в собственности субъекта бюджетных инвестиций: № 2 от 09.12.2011 (120 000 акций по цене 1 000 руб. за штуку); № 1 от 12.10.2012 (320 000 акций по цене 1 000 руб. за штуку); № 01 от 13.11.2013 (100 000 акций по цене 1 000 руб. за штуку); № 4 от 10.09.2014 (103 740 акций по цене 1 000 руб. за штуку); № 3 от 07.08.2015 (130 815 акций по цене 1 000 руб. за штуку), далее  - договоры.

Минобороны перечислило АО «15 ЦАРЗ» 774 555 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями.

Акции переданы министерству по соответствующим актам. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, исходил из того, что по своей сути данные договоры являются сделкой купли-продажи акций, на стороне должника отсутствует неосновательное обогащение вследствие передачи Минобороны акций в соответствии с условиями договоров.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление, руководствовался положениями статей 6, 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), 32, 100, 142, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Порядком выделения средств из федерального бюджета негосударственным коммерческим организациям при условии обеспечения участия Российской Федерации либо увеличения доли Российской Федерации в уставных капиталах этих организаций, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 № 548 (далее - Постановление Правительства № 548), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.07.2011 № 20-П, разъяснениями, данными  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств использования полученных бюджетных средств по целевому назначению и обеспечительной функции переданных  министерству акций.

Суд апелляционной инстанции сослался на Указ Президента Российской Федерации от 15.09.2008№ 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" (приложение 3), в соответствии с которым завод-должник входит в перечень   федеральных государственных унитарных предприятий, преобразуемых в открытые акционерные общества, находящиеся в федеральной собственности 100 процентов акций минус одна акция которого вносятся в уставный капитал открытого акционерного общества «Спецремонт».

Договоры заключены в соответствии со статьёй 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

 Целью договоров являлась реализация проекта реконструкции и технического перевооружения фондов завода в 2012-2020 годах. 

В соответствии со статьёй 6 БК РФ, бюджетные инвестиции - бюджетные средства, направляемые на создание или увеличение за счёт средств бюджета стоимости государственного (муниципального) имущества.

В силу статьи 80 БК РФ предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, влечёт возникновение права государственной или муниципальной собственности на эквивалентную часть уставных (складочных) капиталов указанных юридических лиц, которое оформляется участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах таких юридических лиц в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Оформление доли Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном (складочном) капитале, принадлежащей Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, осуществляется в порядке и по ценам, которые определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства № 548, выделение средств из федерального бюджета негосударственным коммерческим организациям осуществляется целевым назначением на строительство, техническое перевооружение и реконструкцию. Средства из федерального бюджета выделяются негосударственным коммерческим организациям, включённым в Федеральную адресную инвестиционную программу в качестве организаций - получателей бюджетных средств, при условии приобретения в федеральную собственность по рыночной стоимости акций этих организаций, определяемой по состоянию на дату передачи указанных акций в федеральную собственность.

По общему правилу, приобретение акций влечёт за собой право на получение дивидендов, а также на получение части имущества общества в случае его ликвидации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. 

Согласно пункту 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в частности, ознакомиться с письменными доказательствами.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

Суд округа, рассмотрев материалы дела, в том числе приложения ко всем процессуальным заявлениям и отзывам, представленным участвующими в споре лицами, пришёл к выводу об отсутствии в материалах обособленного спора, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные судом апелляционной инстанции как установленные, в частности, подтверждающие факт ненадлежащего использования бюджетных средств.

В деле отсутствуют упомянутые в отзыве Минобороны письмо акционерного общества «Спецремонт» от 22.02.2018 №СР/8/365, акт проверки фактического выполнения работ по техническому перевооружению мощностей должника в целях реализации федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы». 

Суд апелляционной инстанции не дал оценку возражениям конкурсного управляющего по вопросу о недоказанности ненадлежащего использования бюджетных инвестиций, не указал доказательства, подтверждающие соответствующий вывод суда. 

Суд апелляционной инстанции договоры об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций квалифицировал как имеющие элементы договора строительного подряда, указав, что целью их заключения является не приобретение акций, а перевооружение завода в соответствии с федеральной целевой программой за счёт средств федерального бюджета.

При этом вывод о том, что передача акций является исключительно  обеспечительной мерой, суд не мотивировал ссылками на условия  соглашений сторон, на акты, определяющие права и обязанности должника как получателя данных конкретных бюджетных инвестиций, или положения нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, либо применённые по аналогии права исходя из сущности бюджетных инвестиций, порядка их предоставления, целей их предоставления в данном конкретном случае,  условий использования и оснований возврата (предмет требования к должнику).  Ссылка на статью 80 БК РФ, учитывая её буквальное содержание, достаточной не является. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.07.2011 № 20-П, на требования Российской Федерации по обязательствам целевого финансирования юридических лиц, условием предоставления которого являлась передача акций в собственность Российской Федерации, исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется.

В материалах дела отсутствуют доказательства использования полученных бюджетных средств по целевому назначению, однако суд апелляционной инстанции не выяснил причины их отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего, не обосновал выбор распределения бремени доказывания этого факта, поэтому пришёл к преждевременному (не обоснованному доказательствами) выводу по существу заявленного уполномоченным органом требования.

Кроме того, необходимо дать оценку доводам управляющего о том, что акции должника на основании Указа Президента Российской Федерации от 26.07.2019 № 358 и Распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.08.2019 № 1840-р переданы в качестве имущественного взноса в Государственную корпорацию по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех».

Информация о банкротстве должника опубликована в газете «Коммерсант» 12.01.2019, соответственно на дату подачи заявления (нарочно) 05.08.2020, реестр требований кредиторов был закрыт.

Учитывая заявление уполномоченного органа об удовлетворении требования в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве (требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника), выяснить, на защиту каких именно законных интересов направлены возражения конкурсного управляющего в случае отсутствия кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению в такой же очерёдности.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

При новом рассмотрении суду  необходимо на основе полной и всесторонней оценки доводов сторон и подтверждающих доказательств установить,  либо опровергнуть факт нецелевого использования бюджетных средств в рамках договоров, заключённых с целью перевооружения завода для обеспечения федеральной целевой программы, реализуемой за счёт бюджетных средств; правовые основания требования уполномоченного органа, а также установить, какие законные интересы и каких лиц защищает конкурсный управляющий, возражая против требования,  или только очерёдности его удовлетворения. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А45-14384/2017 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                         О.В. Ишутина

 

                                                                                    Ю.И. Качур