АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июня 2022 года

Дело №

А56-96133/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

при участи представителей ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.09.2020), ООО «Мэйфлауэр» – ФИО3 (доверенность от 19.07.2021),

рассмотрев 01.06.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Мэйфлауэр» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А56-96133/2019/сд.1, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АСВ Строительные Технологии» (адрес: 195112, Санкт-Петербург, ФИО4 пр., д. 15, лит. Е, пом. 44, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением от 17.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ООО «Мэйфлауэр»  обратилось с заявлением (с учетом принятых уточнений) о признании недействительной цепочки сделок – договора купли-продажи № 01/04/2019-КП от 29.04.2019, заключенного между должником и ФИО1, а также всех последующих сделок, совершенных с грузовым тягачом седельным МАН TGS 26/440 6X4 BLS-WW, VIN 

<

***>, 2016 года выпуска, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ФИО1, ФИО6, АО «ДЭП № 169» в конкурсную массу ООО «АСВ Строительные технологии» действительной рыночной стоимости утраченного имущества в сумме                             2 645 000 руб.

Определением от 17.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 169».

Определением от 31.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и ФИО6.

Определением от 21.09.2021 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 29.04.2019 № 01/04/2019-КП, заключенный между должником и ФИО1 в отношении грузового тягача седельного МАН TGS 26.440 6Х4 BLS-WW, VIN 

<

***>, 2016 года выпуска, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 2 645 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 определение суда первой инстанции от 21.09.2021 оставлено без изменения.

С кассационными жалобами на определение суда первой инстанции от 21.09.2021 и постановление апелляционного суда от 11.03.2022 обратились ФИО1 и ООО «Мэйфлауэр».

ФИО1 просит указанные судебные акты отменить полностью, отрицая наличие у нее какой-либо заинтересованности по отношению к должнику и осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности; указывает, что часть стоимости транспортного средства была оплачена на основании расписки. 

ООО «Мэйфлауэр» в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, направив дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный                       суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Податель жалобы настаивает на том, что вся цепочка сделок обладает признаками недействительности, поскольку договор купли-продажи транспортного              средства в пользу ФИО6 не представлен, у последней отсутствовала экономическая возможность покупки спорного транспортного средства,                         в связи с чем считает, что договор между ФИО1 и ФИО6 является фактически незаключенным, сама ФИО6 являлась номинальным собственником, что в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является основанием для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.01.2020, заключенного между ФИО6 и АО «ДЭП № 169». Податель жалобы обращает внимание на то, что согласно выписке с банковского счета ФИО6 после получения денежных средств от покупателя, она произвела их возврат заинтересованным лицам, что свидетельствует о транзитном характере движения этих денежных средств.

ООО «Мэйфлауэр» в отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения, настаивая на отсутствии у      последней финансовой возможности оплатить транспортное средство и должной осмотрительности, поскольку при совершении сделки на заявленных условиях, с учетом восстановления ПТС у добросовестного покупателя должны были возникнуть обоснованные сомнения в чистоте сделки. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы своего доверителя. Представитель ООО «Мэйфлауэр» поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 между ООО «Строительные технологии» (продавцом) и гражданкой ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 01/04/2019-КП (далее – договор), согласно которому продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство – грузовой  тягач седельный МАН TGS 26/440 6X4 BLS-WW, VIN 

<

***>, 2016 года выпуска.

Согласно пунктам 3, 3.2 договора цена сделки составила 1 338 851,43 руб., которая подлежала оплате по следующему графику:

- первый платеж в размере 338 851,43 руб. в течение одного дня с момента передачи транспортного средства;

- оставшаяся часть цены договора в размере 1 000 000 руб. подлежала уплате ежемесячными равными платежами в сумме 200 000 руб. каждый в период с 20.05.2019 по 20.09.2019.

Согласно актам приема-передачи транспортного средства продавец 30.04.2019 передал, а покупатель принял транспортное средство.

Судами установлено, что в дальнейшем на основании договора купли-продажи № 08 от 30.01.2020 АО «ДЭП № 169» приобрело вышеуказанное транспортное средство у гр. ФИО6 по цене 1 700 000 руб.

Согласно акту приема передачи автомобиль передан покупателю 04.02.2020.

Конкурсный кредитор, полагая, что вся цепочка сделок не соответствует требованиям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку оспариваемые сделки были совершены менее чем за год до возбуждения дела при наличии у должника признаков неплатежеспособности по цене ниже рыночной, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 28.08.2019 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды, установив, что оспариваемые договоры от 29.04.2019 и 30.01.2020  совершены в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, обоснованно пришли к выводу о том, что для признания их недействительными достаточно наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценность встречного предоставления по договору от 29.04.2019 подтверждается результатами сделки, совершенной в отношении того же имущества месяцем ранее, – договором купли-продажи № 1223/16/19-ОБЛ-КП от 01.04.2019, заключенным между должником (покупателем) и ООО «Балтийский лизинг» (продавцом), согласно которому транспортное средство было приобретено должником по цене 2 760 000 руб.; выводами,                изложенными в отчете об оценке ООО «Аналитический центр «КРОНОС»                     № 111/15-ОБЛ-Х-ОР-144р от 08.04.2019, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату сделки составляла 2 645 000 руб., тогда как в пользу ФИО1 транспортное средство было отчуждено с рассрочкой оплаты по цене 1 338 851,43 руб.

Кроме  того, судами установлено, что оплата за полученное транспортное средство со стороны ФИО1 в пользу должника не поступала.

В этой связи суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признав доказанным несоответствие условий сделки рыночным условиям, обоснованно признал на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве договор от 29.04.2019 недействительным, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ею была произведена оплата за приобретенное транспортное средство наличными денежными средствами  обоснованно отклонены судами ввиду отсутствия доказательств наличия у ФИО1 финансовой возможности оплатить транспортное средство применительно к разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ № 35).

Судами учтено, что ФИО1 транспортное средство приобреталось в период действия запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, о чем ответчик был осведомлен.

При признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве осведомленность контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспособности, равно как и доказательства его заинтересованности по отношению к должнику в предмет доказывания не входят. В этой связи, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил соответствующие доводы жалобы ФИО1 как не имеющие правового значения. 

С учетом изложенного в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 следует отказать.

В то же время суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы кассационной жалобы заявителя о необходимости исследования последующих сделок с транспортным средством, обстоятельств расчетов за него и реальности последующих правоотношений и добросовестности последующих собственников транспортного средства как единой цепочки. 

Согласно доводам кассационной жалобы заявителя материалы дела не содержат доказательств отчуждения автомобиля из собственности ФИО1 в пользу ФИО6, договор и доказательства оплаты стоимости спорного имущества по данной сделке отсутствуют.

Договор купли-продажи между ФИО6 и ФИО1 не заключался и не исполнялся.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что у ФИО6 отсутствовала экономическая цель и возможность покупки спорного транспортного средства: 

- согласно сведениям из открытых источников сети интернет (представлены в материалы дела 30.03.2021 года), ФИО6 является воспитателем детского дошкольного учреждения ГБДОУ детский сад № 22 Санкт-Петербурга, то есть профессиональная деятельность не связана с эксплуатацией грузовой транспортной техники; 

- отсутствие у ФИО6 права на управление грузовиком свидетельствует о невозможности принятия транспортного средства в фактическое пользование; 

- согласно представленной в материалы дела распечатке сведений банка данных Федеральной службы судебных приставов в отношении ФИО6 на дату спорной сделки были открыты исполнительные производства; 

- в материалы дела представлены сведения о гражданском деле                   № 2-2988/2019-99 в отношении ФИО6, которым подтверждается наличие задолженности ФИО6 перед ООО «Жилстройсервис» по оплате коммунальных услуг, образованной до 15.08.2019 и не погашенной на текущую дату в сумме 61 031,29 руб.;

- у ФИО6 отсутствовала экономическая возможность покупки спорного грузового транспортного средства, в материалы дела не представлены доказательства наличия возможности совершить сделку.

Заинтересованные в подтверждении собственного добросовестного поведения ФИО1 и ФИО6 имели возможность раскрыть перед судом содержание, якобы заключённой между ними сделки по передаче транспортного средства, подтвердить надлежащими доказательствами её исполнение. Однако данных доказательств ни ФИО1, ни ФИО6 не представили, что не соответствует критерию добросовестного поведения.

На этом основании заявитель считает, что договор купли-продажи спорного транспортного средства между ФИО1 и ФИО6 не заключался, оплата по нему не производилась, из собственности ФИО1 транспортное средство не выбывало вплоть до 04.02.2020.

Тогда как договор купли-продажи транспортного средства № 08 от 30.01.2020, заключенный между гражданкой ФИО6 (продавцом) и АО «ДЭП № 169» (покупателем), является сделкой по передаче чужого имущества в собственность.

По мнению подателя кассационной жалобы, недобросовестность                       АО «ДЭП № 169» также подтверждается следующими обстоятельствами: совершением регистрационных действий по дубликату ПТС, содержащему сведения о владении имуществом не продавцом (ФИО6), а иным лицом (ФИО1), совершением сделки по цене существенно ниже рыночной, заключением сделки в отсутствие должной осмотрительности, бездействии по проверке юридической чистоты имущества. 

Указанные сомнения заявителя, приведенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не исследовались судом первой инстанции, притом, что их подтверждение ставит под сомнение добросовестность последующих собственников транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

В этой связи оспариваемые определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда не могут быть признаны законными, а выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования и оценки, в силу чего подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в кассационной инстанции не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А56-96133/2019/сд.1 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города   Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

К.Г. Казарян

Т.В. Кравченко